Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-1699/20 по делу N А13-23411/2019

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А13-23411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Виноградовой Н.Л. по доверенности от 17.02.2020, от Максименко Андрея Леонидовича и Максименко Ольги Евгеньевны Махортовой О.В. по доверенности от 27.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Андрея Леонидовича, Максименко Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-23411/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Максименко Андрею Леонидовичу, Максименко Ольге Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 4 735 459 руб. 06 руб. солидарно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДИМАКС".

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Росреестра по Вологодской области (1600001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, 3) осуществлять любые регистрационные действия до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих ООО "ДИМАКС" лиц - Максименко А.Л. и Максименко О.Е. в отношении недвижимого имущества принадлежащего Максименко А.Л., а именно:

- Земельный участок, с кадастровым номером: 35:22:0305012:82, площадь 1500 кв.м., расположенным по адресу 162667, Вологодская обл., Череповецкий р-н, Фоминское д., доля в праве: собственность;

- Земельный участок, с кадастровым номером: 35:22:0112014:278, площадь 50 кв.м., расположенным по адресу р-н Череповецкий, с/о Тоншаловская п/а, п Тоншалово, доля в праве: собственность;

- Земельный участок, с кадастровым номером: 35:22:0112013:332, площадь 1463 кв.м., расположенным по адресу Вологодская область, р-н Череповецкий, с/с Тоншаловский, д Войново, доля в праве: собственность;

- Земельный участок, с кадастровым номером: 35:22:112015:123, площадь 2406 кв.м., расположенным по адресу Череповецкий р-н, с/мо Тоншаловское сельское поселение, д Горка, доля в праве: собственность;

- Земельный участок, с кадастровым номером: 35:22:0303014:56, площадь 600 кв.м., расположенным по адресу 162645, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д Лапач, доля в праве: собственность;

- нежилое здание, с кадастровым номером: 35:22:0112014:1373, площадь 68,3 кв.м., расположенным по адресу 162677, Россия, Вологодская обл., Череповецкий р-н. п Тоншалово, доля в праве: собственность.

2. Запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области (юр. адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.З, факт, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д.8, лит. А) осуществлять любые регистрационные действия до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих ООО "ДИМАКС" лиц - Максименко А.Л. и Максименко О.Е. в отношении недвижимого имущества принадлежащего Максименко А.Л., а именно:

- Земельный участок, с кадастровым номером: 47:08:0103001:3443, площадь 1200 кв.м., расположенным по адресу 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Белоостров, снт Памир днп, 389;

- Жилой дом (гостевой дом), с кадастровым номером: 47:08:0103001:7361, площадь 71,5 кв.м., расположенным по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Сертоловское городское поселение, массив Белоостров, ДНП Памир, уч.389.

3. Запрета Максименко Андрею Леонидовичу, Максименко Ольге Евгеньевне совершать действия, направленные на отчуждение имущества до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарное ответственности по обязательствам должника контролирующих ООО "ДИМАКС" лиц Максименко А.Л. и Максименко О.Е.;

4. Наложения ареста на денежные средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Максименко А.Л. и Максименко О.Е. в размере 4 735 459 руб. 06 коп. банкам: ПАО "БАНК "Санкт-Петербург" ИНН 7831000027, ПАО "Сбербанк России" ИНН7707083893, ООО Банк "Фридом Финанс" ИНН 6506000327, АО "БКС БАНК" Филиал Московский ИНН 5460000016, АО "Альфа-Банк" ИНН 7728168971 до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих ООО "ДИМАКС" лиц - Максименко А.Л. и Максименко О.Е.

5. Запрета Максименко Андрею Леонидовичу, Максименко Ольге Евгеньевне открывать новые расчетные счета в кредитных организациях до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих ООО "ДИМАКС" лиц - Максименко А.Л. и Максименко О.Е.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу N А13-23411/2019 заявление Управления удовлетворено частично.

Максименко О.Е. и Максименко А.Л. с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части удовлетворения заявления об обеспечительных мерах, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывают, что стоимость недвижимости не оценивалась, вследствие чего запретительные действия не могут быть признаны соразмерными. Суд слишком расширительно применил запрет самим ответчикам совершать действия, направленные на отчуждение любого имущества, что является незаконным. Обязанность доказывать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию лежит на заявителе.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснил, что ответчики в результате принятии обеспечительных мер не могут зарегистрировать право собственности на дом.

Управление и его представитель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, а также указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу предусмотренных законом обеспечительных мер относится наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае предметом рассматриваемого спора является привлечение Максименко Андрея Леонидовича и Максименко Ольги Евгеньевны к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что меры, которые приняты судом, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда о принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу N А13-23411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Андрея Леонидовича, Максименко Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина