Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-3027/20 по делу N А46-23609/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А46-23609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3027/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по делу N А46-23609/2019 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5 - Югра" (ИНН 8614006288, ОГРН 1048600202694) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (ИНН 5501252544, ОГРН 1135543045142) о взыскании 1 737 163 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" - Машкевича Е.В. по доверенности от 16.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5 - Югра" (далее - ООО "СМУ-5-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (далее - ООО "ОСК", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами в сумме 1 615 280 руб., неустойки за период с 08.07.2019 по 15.11.2019 в сумме 121 883 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 исковые требования ООО "СМУ-5-Югра" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в частности, акты выполненных работ; требование истца о взыскании неустойки в сумме 121 883 руб. 68 коп., применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало снижению судом первой инстанции до двухкратной учетной ставки Банка России.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОСК" (заказчик) и ООО "СМУ-5-Югра" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и выполнить работы строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (работы) в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость договора определяется с учетом всего объема оказанных услуг (выполненных работ). Объем оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается актами приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ), составленных на основании документов, предусмотренных настоящим договором. Акты приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) составляются дважды в месяц: 15 числа каждого месяца и в последний день каждого месяца (пункты 2.4, 2.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора, оказанные услуги подлежат оплате в срок не более семи календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий отчетный период. Таким образом, с учетом срока на проверку представленных актов (пункт 3.5) заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг за истекший отчетный период в срок не более 17 календарных дней с момента получения от исполнителя документов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг, но в любом случае не менее стоимости одного машино-часа за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

Как указывает истец, в период действия договора ООО "СМУ-5-Югра" оказало ответчику услуги на общую сумму 1 837 620 руб., претензий по качеству со стороны ответчика в адрес истца не поступало, акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком приняты и подписаны.

Между тем ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, на стороне ООО "ОСК" образовалась задолженность по договору в сумме 1 837 620 руб., а также по уплате неустойки за период с 08.07.2019 по 15.11.2019 в сумме 121 883 руб. 68 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "СМУ-5-Югра" в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2019, в которой истец предложил ответчику добровольно погасить сумму задолженности. В случае неисполнения претензионных требований истец предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнено, ООО "СМУ-5-Югра" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие ООО "ОСК".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 62 от 30.06.2019, N 70 от 31.07.2019, N 82 от 31.08.2019, N 90 от 30.09.2019, N 100 от 11.10.2019.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, содержат печать организации, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг не заявлено. Доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии неучтенных истцом платежей не приведено.

Расчет суммы долга проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ООО "ОСК" не представлен.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, на основании пункта 6.2 договора истец начислил пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 08.07.2019 по 15.11.2019 в сумме 121 883 руб. 68 коп.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требований о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, утверждение ООО "ОСК" о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть оценено в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО "ОСК" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по делу N А46-23609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (ИНН 5501252544, ОГРН 1135543045142) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая