Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 05АП-8735/19 по делу N А51-25884/2017

г. Владивосток

23 июня 2020 г.

Дело N А51-25884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домоцентр" Моисеенко Геннадия Петровича,

апелляционное производство N 05АП-8735/2019

на определение от 30.10.2019

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домоцентр" Моисеенко Геннадия Петровича об оспаривании соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды

по делу N А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" о признании закрытого акционерного общества "Домоцентр" несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. (определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" (далее - ООО "ДНС Приморье", заявитель по делу) 27.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Домоцентр" (далее - ЗАО "Домоцентр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявление ООО "ДНС Приморье" принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-25884/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домоцентр".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 произведена замена ООО "ДНС Приморье" на его процессуального правопреемника - ООО "ДНС РИТЕЙЛ", в отношении ЗАО "Домоцентр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 11.05.2018 N 77032608450, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 ЗАО "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Г.П.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" N 227 от 08.12.2018.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Домоцентр" конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. 10.04.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований) о признании недействительными:

- соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 40339-ФЛ/ВЛ-15 от 30.09.2015, заключенного между ООО ЛК "Сименс Финанс", ЗАО "Домоцентр" и ООО "Дальстрой" 01.05.2017 в отношении грузового автомобиля с манипулятором Hyundai Gold (VIN KMFDA18CPEC081326, двигатель D6AC E264205, шасси KMFDA18CPEC081326, 2014 г.в., ПТС 30.06.2014/25 УР/120896);

- договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018, заключенного между ООО "Дальстрой" и Пенкиным Олегом Германовичем, в отношении грузового автомобиля с манипулятором Hyundai Gold (VIN KMFDA18CPEC081326, двигатель D6AC E264205, шасси KMFDA18CPEC081326, 2014 г.в., ПТС 30.06.2014/25 УР/120896).

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен Пенкин Олег Германович (далее - Пенкин О.Г., соответчик).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Домоцентр" Моисеенко Г.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о безвозмездном характере сделок по отчуждению спорного имущества должником в пользу ООО "Дальстрой", а от последнего в пользу Пенкина О.Г., что повлекло уменьшение конкурсной массы должника. ООО "Дальстрой" в рассмотрении обособленного спора не участвовало, каких-либо документов, в том числе доказывающих возмездность уступки прав по договору N 40339-ФЛ/ВЛ-15, в материалы дела не представило. Также в деле не имеется документов, подтверждающих осуществление оставшихся расчетов ответчиком ООО "Дальстрой" по договору финансовой аренды N 40339-ФЛ/ВЛ-15 от 30.09.2015. Полагал, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствовало суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Судом не исследованы следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение Пенкина О.Г. (с учетом его доходов) оплатить стоимость полученного по сделке транспортного средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были получены/истрачены продавцом ООО "Дальстрой"; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском, налоговом учете, отчетности ООО "Дальстрой". Пенкин О.Г., также, как и ООО "Дальстрой", в рассмотрении обособленного спора не участвовал, доказательства наличия финансовой возможности для покупки транспортного средства по цене 3 160 787 рублей 92 копеек (стоимость согласно договору от 02.08.2018) не представил.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.01.2020. Определениями суда от 28.01.2020, от 25.02.2020 судебное заседание откладывалось до 18.03.2020. Определением суда от 18.03.2020 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уступленного права, проведение которой поручено специалисту ООО "Краевой центр оценки" Оленниковой Елене Николаевне (член общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков"); на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость уступленного права по заключенному 01.05.2017 соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 40339-ФЛ/ВЛ-15 от 30.09.2015 между ООО "Сименс Финанс", ЗАО "Домоцентр" и ООО "Дальстрой", в отношении грузового автомобиля с манипулятором Hyundai Gold (VIN KMFDA18CPEC081326) на момент заключения сделки; указанным определением приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником до поступления в суд экспертного заключения. Определением суда от 21.05.2020 в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции экспертного заключения производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.06.2020. Определениями суда от 14.05.2020, от 16.06.2020 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.06.2020 конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции признал определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, заявлению конкурсного управляющего, 30.09.2015 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ЗАО "Домоцентр" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 40339-ФЛ/ВЛ-15, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и представить лизингополучателю во владение и пользование автомобиль грузовой с манипулятором Hyundai Gold (VIN KMFDA18CPEC081326, двигатель D6AC E264205, шасси KMFDA18CPEC081326, 2014 г. в., ПТС 30.06.2014/25 УР/120896.

В соответствии с пунктом 3 договора финансовой аренды общая сумма договора составляет 8 460 563 рубля 44 копейки.

Согласно выписке взаиморасчетов по договору финансовой аренды задолженность по лизинговым платежам составила 437 146 рублей 66 копеек, задолженность по штрафной неустойке - 7 445 рублей 29 копеек.

Срок финансовой аренды до 30.09.2018.

01.05.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки по соглашению о передаче прав и обязанностей.

01.05.2017 между ООО "Сименс Финанс", ЗАО "Домоцентр" и ООО "Дальстрой" заключено трехстороннее соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды. Согласно данному соглашению прежний лизингополучатель - ЗАО "Домоцентр" передало свои права и обязанности в пользу нового лизингополучателя - ООО "Дальстрой".

02.08.2018 между ООО "Дальстрой" (продавец) и Пенкиным О.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля с манипулятором Hyundai Gold (VIN KMFDA18CPEC081326, двигатель D6AC E264205, шасси KMFDA18CPEC081326, 2014 г.в., ПТС 30.06.2014/25 УР/120896), по цене 3 160 787 рублей 92 копейки (пункт 3.1 договора) с оплатой полной стоимости транспортного средства при оформлении акта передачи (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приема передачи от 02.08.2018 транспортное средство, оговоренное в договоре купли-продажи от 02.08.2018, передано продавцом - ООО "Дальстрой" в пользу покупателя - Пенкина О.Г., покупателем произведена его оплата в полном объеме; стороны претензий к друг другу, в том числе имущественных, не имеют.

Считая, что сделки - соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 40339-ФЛ/ВЛ-15 от 30.09.2015, заключенное 01.05.2017, и договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018 являются недействительными ввиду неравноценного встречного предоставления по сделкам (безвозмездные сделки), их совершение направлено на вывод ликвидного имущества из хозяйственного ведения должника и недопущения обращения взыскания на указанный автомобиль по долгам должника, в результате их совершения уменьшился объем конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторам должника, конкурсный управляющий ЗАО "Домоцентр" Моисеенко Г.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения статей 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что сделка - соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 40339-ФЛ/ВЛ-15 от 30.09.2015 совершена 01.05.2017 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63); сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2017), то есть в пределах периодов подозрительности, определенных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника - соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 40339-ФЛ/ВЛ-15 от 30.09.2015, совершенной 01.05.2017, в силу приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности сторон оспариваемого соглашения, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Оспаривая сделку от 01.05.2017 - соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 40339-ФЛ/ВЛ-15 от 30.09.2015, как совершенную с неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий сослался на безвозмездный характер сделки, ее совершение с целью вывода ликвидного имущества из хозяйственного ведения должника и недопущения обращения взыскания на указанный автомобиль по долгам должника, в результате чего уменьшился объем конкурсной массы, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторам должника.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемое соглашение от 01.05.2017 не содержит положений о цене передаваемого права; стоимость реализованного ООО "Дальстрой" в пользу Пенкина О.Г. спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 02.08.2018 составила 3 160 787 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, ранее, до совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, спорное транспортное средство - автомобиль грузовой с манипулятором Hyundai Gold (VIN KMFDA18CPEC081326, двигатель D6AC E264205, шасси KMFDA18CPEC081326, 2014 г. в., ПТС 30.06.2014/25 УР/120896), являлось предметом лизинга в рамках заключенного между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ЗАО "Домоцентр" (лизингополучатель) договора финансовой аренды N 40339-ФЛ/ВЛ-15 от 30.09.2015.

Указанным договором сторонами согласованы: обязанность лизингополучателя уплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, обязанность лизингодателя передать в собственность предмет лизинга.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, выкупная цена предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей. Согласно пункту 3 договора финансовой аренды общая сумма договора составляет 8 460 563 рубля 44 копейки.

Во исполнение договора финансовой аренды ООО "Сименс Финанс" (продавец) заключен договор купли-продажи N 40339 от 30.09.2015 с ООО "Хенде Ком Авто ДВ" (покупатель) по покупке спорного транспортного средства по цене 6 300 000 рублей (пункт 2.2 договора), которая включает стоимость товара, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки товара, по проезду и проживанию специалистов продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств (пункт 2.1 договора).

Согласно выписке взаиморасчетов по договору финансовой аренды задолженность по лизинговым платежам составила 437 146 рублей 66 копеек, задолженность по штрафной неустойке - 7 445 рублей 29 копеек.

Оспариваемое соглашение от 01.05.2017 не содержит положений о цене передаваемого права. Доказательства расчетов сторон по соглашению материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего определением от 18.03.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уступленного права, проведение которой поручено специалисту ООО "Краевой центр оценки" Оленниковой Елене Николаевне (член общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков"); на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость уступленного права по заключенному 01.05.2017 соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 40339-ФЛ/ВЛ-15 от 30.09.2015 между ООО "Сименс Финанс", ЗАО "Домоцентр" и ООО "Дальстрой", в отношении грузового автомобиля с манипулятором Hyundai Gold (VIN KMFDA18CPEC081326) на момент заключения сделки.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В материалы дела поступило Заключение эксперта от 06.04.2020, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость уступленного права по заключенному 01.05.2017 соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 40339-ФЛ/ВЛ-15 от 30.09.2015 между ООО "Сименс Финанс", ЗАО "Домоцентр" и ООО "Дальстрой", в отношении грузового автомобиля с манипулятором Hyundai Gold (VIN KMFDA18CPEC081326) на момент заключения сделки - 01.05.2017 составила округленно 3 400 000 рублей.

Представленное заключение эксперта проанализировано апелляционным судом, изложенные в нем выводы эксперта о рыночной стоимости уступленного права признаны достоверными, отсутствует двоякое толкование; соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта от 06.04.2020, подготовленное экспертом ООО "Краевой центр оценки" Оленниковой Е.Н., не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Проанализировав представленное в материалы дела Заключение эксперта от 06.04.2020 и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объекта реализации - уступленного права, с учетом условий соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 40339-ФЛ/ВЛ-15 от 30.09.2015, заключенного между ООО ЛК "Сименс Финанс", ЗАО "Домоцентр" и ООО "Дальстрой" 01.05.2017 в отношении грузового автомобиля с манипулятором Hyundai Gold (VIN KMFDA18CPEC081326, двигатель D6AC E264205, шасси KMFDA18CPEC081326, 2014 г.в., ПТС 30.06.2014/25 УР/120896), апелляционный суд пришел к выводу о том, что передача указанного права в пользу ООО "Дальстрой" в отсутствие встречного предоставления ухудшает положение должника, частично рассчитавшегося (внесено лизингодателю 5 293 662 рубля 70 копеек из 8 460 563 рублей 44 копеек, с учетом авансового платежа в размере 11,7 % от закупочной цены предмета лизинга - 945 000 рублей, остаток составил 2 221 901 рубль) с ООО ЛК "Сименс Финанс" за предмет лизинга.

В рассматриваемом случае условия передачи должником в пользу ООО "Дальстрой" уступленного права существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по уступке права по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В этой связи, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения должником сделки по безвозмездной передаче уступленного права, уменьшена конкурсная масса, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторам должника.

С учетом установленного, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 40339-ФЛ/ВЛ-15 от 30.09.2015, заключенного между ООО ЛК "Сименс Финанс", ЗАО "Домоцентр" и ООО "Дальстрой" 01.05.2017 в отношении грузового автомобиля с манипулятором Hyundai Gold (VIN KMFDA18CPEC081326, двигатель D6AC E264205, шасси KMFDA18CPEC081326, 2014 г.в., ПТС 30.06.2014/25 УР/120896) недействительной сделкой, признал заявление конкурсного управляющего в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018, заключенного ответчиком - ООО "Дальстрой" с Пенкиным О.Г., апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства является последующей сделкой ответчика - ООО "Дальстрой".

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя приведенным разъяснениям Пленума ВАС РФ, апелляционный суд, исходя из предмета заявленного конкурсным управляющим требования о возврате спорного транспортного средства в конкурсную массу, приведения им мотивов и обстоятельств недобросовестного, по мнению управляющего, приобретения Пенкиным О.Г. автомобиля, апелляционный суд переквалифицировал рассматриваемое требование в качестве требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащего разрешению с применением положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного между ООО "Дальстрой" (продавец) и Пенкиным О.Г. (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля с манипулятором Hyundai Gold (VIN KMFDA18CPEC081326, двигатель D6AC E264205, шасси KMFDA18CPEC081326, 2014 г.в., ПТС 30.06.2014/25 УР/120896), по цене 3 160 787 рублей 92 копейки (пункт 3.1 договора) с оплатой полной стоимости транспортного средства при оформлении акта приема-передачи (пункт 3.2 договора), с учетом наличия доказательств фактической оплаты стоимости приобретенного автомобиля, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 02.08.2018 с отметками о том, что транспортное средство, обозначенное в договоре купли-продажи от 02.08.2018, передано продавцом - ООО "Дальстрой" в пользу покупателя - Пенкина О.Г. и покупателем произведена его оплата в полном объеме (стороны претензий к друг другу, в том числе имущественных, не имеют), апелляционный суд пришел к выводу о том, что воля сторон сделки: продавца - ООО "Дальстрой" и покупателя - Пенкина О.Г., была направлена на передачу имущества от продавца к покупателю и уплату покупателем продавцу определенной договором цены, то есть исполнение условий договора купли-продажи.

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с утверждением конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении по данной сделке, ее безвозмездном характере. Указанные доводы управляющего опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Доказательств того, что цена, установленная в договоре купли-продажи на 02.08.2018, существенным образом отличалась от цены на аналогичное имущество на ту же дату, конкурсным управляющим не представлено,

Поскольку из материалов дела не следует, что цена приобретенного Пенкиным О.Г. по договору купли-продажи от 02.08.2018 транспортного средства являлась заниженной, апелляционный суд признал его добросовестным приобретателем по сделке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для истребования спорного имущества из чужого незаконного пользования Пенкина О.Г., в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон такой сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, карточки учета транспортного средства в настоящее время владельцем грузового автомобиля с манипулятором Hyundai Gold (VIN KMFDA18CPEC081326, двигатель D6AC E264205, шасси KMFDA18CPEC081326, 2014 г.в., ПТС 30.06.2014/25 УР/120896) является Пенкин О.Г., признанный апелляционным судом добросовестным приобретателем по сделке.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество не находится во владении должника, безвозмездный характер сделки - соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 40339-ФЛ/ВЛ-15 от 30.09.2015, заключенного 01.05.2017, в порядке применения последствий недействительности сделки ответчику - ООО "Дальстрой" надлежит возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость уступленного права в размере 3 400 000 рублей, определенную экспертом на момент его приобретения на основании Заключения эксперта от 06.04.2020.

Ввиду изложенного заявление конкурсного управляющего ЗАО "Домоцентр" Моисеенко Г.П. подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом первой инстанции определением от 01.08.2019 обеспечительных мер в виде запрета главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, 78, ОГРН: 1025402494468, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 5406012253) осуществлять регистрационные действия в отношении грузового автомобиля с манипулятором Hyundai Gold (VIN KMFDA18CPEC081326, двигатель D6AC E264205, шасси KMFDA18CPEC081326, 2014 г. в., ПТС 30.06.2014/25 УР/120896), запрета Пенкину О.Г. производить какие бы то ни было действия, направленные на отчуждение/обременение грузового автомобиля с манипулятором Hyundai Gold (VIN KMFDA18CPEC081326, двигатель D6AC E264205, шасси KMFDA18CPEC081326, 2014 г. в., ПТС 30.06.2014/25 УР/120896), до вступления в законную силу судебного акта, отпали, указанные обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе, ходатайству о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ООО "Дальстрой" и ЗАО "Домоцентр".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу N А51-25884/2017 изменить.

Признать недействительным соглашение от 01.05.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 40339-ФЛ/ВЛ-15 от 30.09.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", закрытым акционерным обществом "Домоцентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальстрой".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Домоцентр" 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей стоимости уступленного права, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы, всего 3 415 000 (три миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований к Пенкину Олегу Германовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Домоцентр" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по обеспечительным мерам, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Солохина