Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-1799/20 по делу N А64-8739/2019

город Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А64-8739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Кадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, далее - ПАО "Кадра-генерирующая компания" или заявитель): от Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, далее - Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области или отдел): от Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова (далее - Комитет):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2020 по делу N А64-8739/2019, принятое по заявлению ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" к Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области об освобождении от исполнительского сбора,

третье лицо: Комитет городского хозяйства Администрации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кадра-генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 09.10.2019 N 68023/19/313730 в размере 50 000 рублей.

Заявлением от 12.02.2020 N ПС-0151/20 общество уточнило исковые требования, просило освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 09.10.2019 N 68023/19/313730 в размере 50 000 рублей либо уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2020 по делу N А64-8739/2019 размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 09.10.2019 N 68023/19/313730, уменьшен до 37 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кадра-генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Податель жалобы ссылается на то, что им приняты все необходимые меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что рассматриваемая апелляционная жалоба поименована обществом как "Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8739/2019". Однако, исходя из реквизитов обжалуемого судебного акта (дата - 02.03.2020), содержания самой апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем жалобы допущена опечатка в её наименовании, а предметом обжалования является именно определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2020 по делу N А64-8739/2019.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 по делу N А64-6145/2017 удовлетворены требования Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова об обязании ПАО "Квадра - Генерирующая компания" восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 0597-2017 Дороги автомобильные и улицы.

Для принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 006296576, на основании которого судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области постановлением от 13.09.2018 в отношении ПАО "Квадра" возбуждено исполнительное производство N 53553/18/68023-ИП.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ПАО "Квадра" требования не исполнило, что послужило основанием для вынесения постановления от 09.10.2019 2019 N 68023/19/313730 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая, что имеются обстоятельства, позволяющие освободить общество от взыскания исполнительского сбора, ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что должником принимались меры, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что является основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 указанной нормы Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации составляет 50 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника, действующего в качестве субъекта предпринимательской деятельности, от его уплаты, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках дела N А64-6145/2017 обществу предоставлялась отсрочка исполнения решения от 30.10.2017.

Так, определением от 09.11.2018 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения в части восстановления нарушенного благоустройства до 01.05.2019.

Однако в установленный срок требования выполнены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что, учитывая наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, а также то обстоятельство, что заявитель принимал меры по его скорейшему исполнению, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в пределах ограничений, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2020 по делу N А64-8739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов