Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-11722/20 по делу N А56-102196/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-102196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11722/2020) АО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-102196/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ"

к АО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее - ответчик, АО "Красноярскнефтепродукт") о взыскании 3 373 500 руб. штрафа.

Решением суда от 17.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

АО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договором не предусмотрено взыскание неустойки вне зависимости вины АО "Красноярскнефтепродукт", ответчиком соблюдены нормы выгрузки товара и возврата вагонов, суд не принял контррасчет ответчика, фактической датой отправки вагонов является дата в памятке приемосдатчика в графе "уборка" и ведомости подачи и уборки вагонов в строке "уборка вагонов", ответчик не может нести ответственность за отправку вагонов перевозчиком, не доказано, что из-за действий ответчика по своевременному сливу поступающих вагонов допущен сверхнормативный простой спорных вагонов, суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении третьего лица по делу, ответчик полагает необоснованным отказ в применении статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отклонил как необоснованные ходатайства подателя жалобы о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и о привлечении ОАО "РЖД" в качестве третьего лица по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 10.06.2013 между АО "Красноярскнефтепродукт" (Общество) и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (Клиент) заключен договор N 51/130 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество обязуется осуществлять прием, хранение с обезличением, учет, отпуск и затаривание нефтепродуктов, а также оказывать другие услуги, связанные с этим, услуги в филиалах Общества.

Согласно пункту 4.18 окончательного протокола согласования разногласий к Договору от 10.06.2013 Общество обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" (экспедитора ОАО "Газпром Нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.9 окончательного протокола согласования разногласий к Договору от 10.06.2013 в случае нарушения Обществом срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии Общество уплачивает Клиенту штраф, а именно: на 10 суток и менее в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона, свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженого вагона Клиента на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Клиента железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Клиента) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Клиентом либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженного вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от клиента, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона Клиента учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Общества.

Поскольку в ответчиком нарушены установленные пунктом 4.18 Договора сроки для исполнения обязательств, истец начислил неустойку на общую сумму 3 373 500 руб. (претензии от 17.08.2018 N 17.3/4321 на сумму 829 500 руб.; от 04.09.2018 N17.3/4670 на сумму 430 500 руб.; от 05.09.2018 N17.3/4766 на сумму 345 000 руб.; от 02.10.2018 N17.3/5255 на сумму 468 000 руб.; от 02.10.2018 N17.3/5223 на сумму 561 000 руб.; от 20.12.2018 N17.3/6609 на сумму 334 500 руб.; от 21.12.2018 N 17.3/6657 на сумму 16 500 руб.; от 21.05.2019 N 17.3/1951 на сумму 252 000 руб.; от 22.05.2019 N 17.3/1973 на сумму 136 500 руб.).

Поскольку с предъявленными претензиями ответчик не согласился, основываясь на первичной документации по приему и передаче вагонов, в адрес истца направлены ответы на претензии (от 11.07.2019 N 009/2767, от 05.07.2019 N 009/2716, от 06.06.2019 N 009/2319, от 16.05.2019 N 009/1941, от 26.07.2019 N 009/3076, от 27.06.2019 N 009/2602), обосновывающие неверное исчисление простоя с требованием корректировки выставленных сумм штрафа. К данным ответам были приложены документы: транспортные железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика (форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), акты общей формы (форма ГУ-23).

Оставленные без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 8 Постановления N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как полагает податель жалобы, договором не предусмотрено взыскание неустойки вне зависимости вины АО "Красноярскнефтепродукт", ответчиком соблюдены нормы выгрузки товара и возврата вагонов, суд не принял контррасчет ответчика, фактической датой отправки вагонов является дата в памятке приемосдатчика в графе "уборка" и ведомости подачи и уборки вагонов в строке "уборка вагонов", день принятия порожнего вагона на станцию и день его отправки могут не совпадать, ответчик не может нести ответственность за отправку вагонов перевозчиком, не доказано, что из-за действий ответчика по своевременному сливу поступающих вагонов допущен сверхнормативный простой спорных вагонов.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Тот факт, что непосредственно выгрузку и отправку в порожнем состоянии вагонов истцу производил не сам ответчик, а привлеченное им лицо (ОАО РЖД), не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной договором, заключенным истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие, по его мнению, факт передачи к отправке порожних вагонов перевозчику своевременно.

Из содержания пункта 5.9. окончательного протокола согласования разногласий к Договору в случае несогласия Общества с претензионными требованиями Клиента, Общество не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Клиенту заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Клиента и о приеме (отправке) порожнего вагона Клиента к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронно - цифровой подписи, Общество может предоставить Клиенту заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

При не предоставлении Обществом в срок указанных документов Клиент определяет дату прибытия груженого вагона Клиента на станцию назначения/отправления порожнего вагона Клиента, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Клиентом либо третьей специализированной организацией.

Исходя из изложенного, условиями договора был согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением сроков, несоблюдение которого влечет наступление определенных последствий, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении третьего лица по делу.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика 3 373 500 руб. штрафа в связи с нарушением пункта 4.18 Договора (сроки для исполнения обязательств).

С учетом предмета спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении АО "Красноярскнефтепродукт" достаточных и убедительных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для вступления в дело в качестве третьего лица ОАО "РЖД".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также следует принять во внимание, что истец при расчете неустойки, действуя в интересах ответчика, самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из меньшего размера штрафа по сравнению с условиями договора: 1 500 руб. - при простых порожних вагонах до 10 суток, и 1 500 руб. - при простое вагона свыше 10 суток.

Следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Приведенные ответчиком судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-102196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева