Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-2779/20 по делу N А45-35977/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А45-35977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (N 07АП-2779/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу N А45-35977/2019 (Судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусЭнергоМир" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 24/1, эт. 5, ОГРН 1075404026147, ИНН 5404338740) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (107076 г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 89, стр. 1, ОГРН 5077746825130, ИНН 7718646499) о взыскании 1 481 641,85 руб. убытков и 13 273,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Карпенко И.С., по доверенности N 132 от 26.12.2019

от ответчика: Волобуев М.Г., директор, решение N 3 от 18.05.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее по тексту ООО "УК "РусЭнергоМир", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (далее ООО "ЕвроСтандарт", ответчик) о взыскании 1 481 641,85 руб. убытков и 13 273,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "ЕвроСтандарт" в пользу ООО "УК "РусЭнергоМир" было взыскано 1 481 641,85 руб. убытков и 27 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕвроСтандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании 1 481 641,85 руб. убытков и 27 701 руб. возмещения государственной пошлины.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, вина ответчика в привлечении истца к административной ответственности отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 28.04.2020.

А определением от 08.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 16.06.2020 в 10 час. 10 мин.

ООО "УК "РусЭнергоМир" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕвроСтандарт" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО УК "РусЭнергоМир" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.01.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2016 между ООО "УК "РусЭнергоМир" (генподрядчик) и ООО "ЕвроСтандарт" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N РЭМ-0213/16 (далее договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче генподрядчику комплекса работ СМР, ПНР, материалы по титулу: строительство ТП с тр-ом 1x630 кВа, 2КЛ-10 кВ от новой ТП до КЛ направлением ТП 15357 А-ТП 22180 А, 4 КЛ-0,4 кВ от новой ТП до границ участка Заявителя, в сторону ВРЩ-0,4 кВ 1,2, в том числе ПИР: г. Москва, зона отдыха "Терлецкая Дубрава" для нужд МКС-филиала ПАО "МОЭСК" (п.1.1 договора).

25.07.2018 в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) Природно-исторического парка "Измайлово" лесопарк "Терлецкий", квартал N 3, по адресному ориентиру: Москва, ул. Свободный проспект, напротив д. 9, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды при проведения ответчиком земляных работ на ООПТ выявлен факт повреждения травяного (почвенного) покрова на общей площади 40 кв.м, что нарушает требования ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" от 26.09.2001, поскольку работы выполнялись без согласования с уполномоченным Правительством Москвы органом исполнительной власти города Москвы. В связи с чем постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" от 04.10.2017, N 12-35-130-161/2017, истец (как генеральный подрядчик) был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, в результате проведения ответчиком земляных работ по реконструкции зоны отдыха "Терлецкая Дубрава" строительной техникой уничтожен травяной покров общей площадью 40 кв.м., тем самым причинен вред окружающей среде. Расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, произведен Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москва в соответствии с Методикой оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006, N 897-ПП, и составил 1 181 641, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71229/19-181-419 от 27.05.2019 с ООО"УК "РусЭнергоМир" в пользу Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы в счет возмещения причиненного вреда было взыскано 1 181 641,85 руб.

06.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1602 от 05.08.2019, в которой просил в течение 10 календарных дней возместить сумму ущерба по договору. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N РЭМ-0213/16 от 25.11.2016, выразившееся в нарушении п. 4.7 и п. 4.10, истом были понесены убытки в размере оплаченного платежным поручением N 128123 от 27.06.2018 административного штрафа 300 000 руб. и взысканной решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71229/19-181-419 суммы в размере 1 181 641,85 руб., оплаченной ООО "УК "РусЭнергоМир" платежным поручением N 202834 от 30.10.2019, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил того, что имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом доказан размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, а отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что проценты на сумму убытков начислению не подлежат.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям ст. 9, ст. 65, ст. 67, ст. 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Пунктом 4.11. договора N РЭМ-0213/16 от 25.11.2016 предусмотрено, что в случае выявления нарушений в процессе строительства субподрядчик обязан за свой счет оплатить все штрафы, налагаемые МГСН, ОАТИ и другими контролирующими органами.

А в соответствии с п. 8.8. договора N РЭМ-0213/16 от 25.11.2016 субподрядчик обязан возмещать генподрядчику штрафы за несоблюдение законодательства об охране окружающей среды, вызванные действием (бездействием) субподрядчика.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что сторонами в договоре согласована обязанность ответчика оплатить штрафы, а также возместить истцу штрафы за несоблюдение законодательства об охране окружающей среды, вызванные действием (бездействием) субподрядчика, размер понесенных истцом убытков материалами дела подтверждается, как и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде несоблюдения требований об охране окружающей среды и возникшими в результате у него убытками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении истцу убытков, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При этом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков. На этом основании суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании центов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу N А45-35977/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу N А45-35977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов