Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-6098/20 по делу N А60-6655/2020

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-6655/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-6655/2020

по иску ООО "Премиум класс" (ОГРН 1046164050085, ИНН 6164230251) к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум класс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 417,90 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2020 (резолютивная часть от 13.04.2020), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основание для оставления искового заявления без рассмотрения. В случае, если суд сочтет претензионный порядок соблюденным, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ссылается на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению иска по общим правилам искового заявления при наличии ходатайства ответчика об этом.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Покупатель) и ООО "Премиум класс" (Продавец), заключен договор поставки, согласно которому продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 3.2 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем и выставления счетов-фактур. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, 13.05.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 832 310, 07 руб., что подтверждается УПД N ТТ-1829 от 26.04.2019.

Ответчик произвел оплату товара 05.08.2019 по платежному поручению N 56881 в размере 3 832 310,07 руб.

16.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности за просрочку исполнения обязательства, где просил в досудебном порядке в связи с нарушением сроков оплаты товара оплатить 42 417,90 руб. в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 417,90 руб. за период с 13.06.2019 по 05.08.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было указано выше, товар на общую сумму 3 832 310,07 руб. был поставлен ответчику 13.05.2019.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производиться с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату товара не позднее 13.06.2019.

Вместе с тем, оплата товара была произведена ответчиком 05.08.2019, что подтверждается платежным поручением. То есть, просрочка в оплате составила 54 дня.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 ст.486).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку покупатель нарушил условия оплаты товара, предусмотренные договором, взыскание с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По расчету истца размер процентов за период с 13.06.2019 по 05.08.2019 составил 42 417,90 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период (7,75%, 7,50%, 7,25%).

Расчет процентов подтверждается материалами дела, апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 42 417,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по заявленному требованию, ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в два раза, ввиду явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Кроме того, на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае истцом были применены минимальные ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на момент неисполнения обязательства, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление о наличии задолженности за просрочку исполнения обязательства, в котором истец просил в досудебном порядке в связи с нарушением сроков оплаты товара оплатить 42 417,90 руб. в течение 3 дней с момента получения уведомления. Данное уведомление было направлено в адрес ответчика 16.08.2019, о чем имеется квитанция почты. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401136008361, почтовое отправление вручено адресату 21.08.2019.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом представлены доказательства направления претензии ответчику, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство заинтересованного лица.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2020 года (резолютивная часть от 13 апреля 2020 года) по делу N А60-6655/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко