Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-3557/20 по делу N А49-11441/2019

г. Самара

23 июня 2020 г.

дело N А49-11441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года по делу N А49-11441/2019 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город плюс" (ОГРН 1145837003454, ИНН 5837061791) к муниципальному унитарному предприятию "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1045802005457, ИНН 5834029020) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Город плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах по договору N 202-2017 от 01.06.2017 за июль 2019 года в сумме 85 622 руб.

Решением от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком до 30 числа, месяца следующего за месяцем выполнения работ на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, с приложением нарядов подписанных представителями собственников, и счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае некачественного выполнения исполнителем работ или невыполнения в полном объеме, указанном в пункте 1.1 договора, стоимость работ уменьшается на сумму невыполненного (некачественно выполненного) объема.

Истец в нарушение сроков, предусмотренных договором, предоставил акт выполненных работ N 25 от 30.06.2019 в адрес ответчика 15.07.2019, наряды на уборку помещений не направил. В адрес ответчика поступили обращения жителей МКД об отсутствии уборки в подъездах.

При таких обстоятельствах ответчик 08.08.2019 направил в адрес истца письмо о непринятии актов выполненных работ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство мотивировано введенными ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 202-2017 на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги и выполнять работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению N1 к договору.

Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Дополнительными соглашениями от 05.06.2017 и 05.05.2018 перечень объектов обслуживания увеличен на два дома.

Истец в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства и направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 26 от 31.07.2019 на сумму 85 622 руб., который ответчик не подписал.

Согласно пункту 2.1.5 договора, если заказчик имеет возражения по акту выполненных работ, он обязан сообщить о них исполнителю в 5-дневный срок, в противном случае работы считаются принятыми заказчиком.

Возражений со стороны ответчика по факту и объему выполненных работ и оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчёт за выполнение работ осуществляется заказчиком до 30 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, в сентябре расторг договор и заключил договор на аналогичные услуги с ИП Каргиным С.Е.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае некачественного выполнения работ или невыполнения в полном объеме, указанном в пункте 1.1 договора, стоимость работ уменьшается на сумму невыполненного (некачественно выполненного) объема. \ Поскольку истец не представил наряды, а жители МКД обращались к ответчику по вопросу отсутствия уборки в подъездах, ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 600/1 от 08.08.2019 о не принятии актов выполненных работ за июль 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по санитарной уборке подъездов многоквартирных домов в июле 2019 года на сумму 85 622 руб.

Указанный факт подтвержден истцом актом выполненных работ от 31.07.2019 N 26, который содержит количество домов, убираемую площадь помещений, вид и количество уборок, их стоимость.

На акте имеется штамп входящих 7 документов МУП "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда и дата получения документа 01.08.2019.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в подписании акта в течение пяти дней не направил.

Из материалов дела следует, что акт вручен ответчику 01.08.2019, отказ от подписания акта зарегистрирован исх. N 600/1 от 08.08.2019 и направлен истцу по электронной почте 12.08.2019. Отказ в подписании мотивирован отсутствием нарядов, подписанных собственниками.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик принял акт без замечаний и в установленный договором пятидневный срок не заявил возражения по качеству, объему и срокам выполненных работ или ненадлежащему оформлению представленных документов.

Согласно пунктом 2.1.5 договора работы считаются принятыми заказчиком. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления указанных возражений истцу.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца в течение пяти дней, как того требует договор, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, акт выполненных работ принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполненные работы.

Суд также правильно отметил, что ответчик до обращения истца в суд конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, не заявлял.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы фактически не выполнены, выполнены в меньшем объеме, либо данные работы были фактически выполнены силами иного лица.

Допросив в качестве свидетелей Дудкина П.П., Макееву А.В. суд установил, что уборка подъездов проводилась в соответствии с условиями договора подряда, наряды подписывались жильцами многоквартирных домов и передавались ответчику.

В материал дела представлен ответ Госжилстройтехинспекции от 14.01.2020, согласно которому в ходе проверки в отношении МУП "Жилье-22" по ОЖФ, установлено, что в подъездах многоквартирного дома N 7 по ул. Фабричная в г. Пенза мусора, грязи не наблюдается, состояние удовлетворительное. Начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения с января 2018 года осуществляется согласно решению общего собрания собственников МКД и на основании постановления администрации г. Пензы от 18.03.2014 N 277 в зависимости от степени благоустройства МКД без выделения размера платы за уборку помещений, входящих в состав общего имущества МКД-за 1 м2.

До сентября 2019 года МУП "Жилье-22" по ОЖФ был заключен договор на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, от 01.06.2017 N 202-2017 с ООО "Чистый город плюс", стоимость работ по МКД составляла 4800 руб. в месяц. МУП "Жилье-22" по ОЖФ в адрес Управления представлены копии нарядов о выполнении работ по санитарной уборке подъездов МКД за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года с подписями жителей. Уборка подъездов МКД в августе 2019 года не производилась по вине подрядной организации ООО "Чистый город плюс".

Управлением в адрес МУП "Жилье-22" по ОЖФ выдано предписание о произведении перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) МКД за август 2019 года.

Так же из ответа надзорного органа усматривается, что в адрес МУП "Жилье-22" по ОЖФ письменных обращений по качеству уборок подъездов в МКД в период с 01.05.2019 по 01.11.2019 не поступало.

Представленные ответчиком заявления и жалобы жильцов многоквартирных домов об отсутствии уборки в подъездах домов с мая 2019 года судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку между подписанием жалоб и заявлений жильцов в октябре 2019 года и указанным ими периодом (с мая 2019 года) прошел значительный временной промежуток, что не позволило им с должной достоверностью указать на наличие или отсутствие такого обстоятельства, как уборка подъездов.

В свою очередь, в материалы дела представлены письменные объяснения жителей многоквартирных домов, которые подтвердили факт уборки подъездов в спорный период.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года по делу N А49-11441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов