Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-5112/20 по делу N А41-93168/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-93168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-93168/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурениной Светланы Николаевны к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буренина Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройтехинвест" о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору N 093/П от 20.04.2016 в размере 350 000 руб., задолженности за выполненные проектные работы по договору N 184/П от 15.05.2017 в размере 220 000 руб., пени по договору N 093/П от 20.04.2016 за период с 15.07.2017 по 14.10.2019 в размере 287 700 руб., пени по договору N 184/П от 15.05.2017 за период с 06.11.2017 по 14.10.2019 в размере 156 200 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 570 000 руб. за период с 15.10.2019 по день фактической выплаты включительно, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 30 000 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Стройтехинвест", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехинвест" (заказчик) и ООО "Проектная мастерская" (подрядчик) заключен договор подряда N 093/П от 20.04.2016, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации (стадии Рабочая документация) по объекту: Вынос сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения из пятна застройки многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенными ДДУ по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Б. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить выполненные проектные работы.

Подрядчик выполнил взятые на себя обязательства по разработке проектной документации надлежащим образом. Работы приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ N 47 от 03.07.2017.

Стоимость выполненных проектных работ составила 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить оплату выполненных работы согласно п. 2. договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан принять работу в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта и проектной документации, и направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ в приемке работ. Если мотивированного отказа в указанные сроки не поступило, работы считаются надлежаще выполненными и принятыми в одностороннем порядке.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 2.7 договора оплата за выполненные работы производится на основании актов приемки-сдачи выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания проектных работ.

Исходя из условий договора (пункты 2.7, 4.2), пятидневный срок, предусмотренный для оплаты выполненных работ, а также пятидневный срок, отведенный на принятие работ, подписание акта, истек 14.07.2017.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 50 % от стоимости работ, задолженность по договору составляет 350 000 руб.

Соответственно, ответчиком обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 9.1 договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Подрядчик обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке оплатить выполненные проектные работы, требования не исполнены.

Между ООО "Стройтехинвест" (заказчик) и ООО "Проектная мастерская" (подрядчик) заключен договор подряда N 184/П от 15.05.2017, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации (стадии Рабочая документация) по объекту: Трансформаторная подстанция типа 2 БКТП-1250, взамен существующей трансформаторной подстанции N 560662, попадающей в зону застройки проектируемого здания многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми и встроено-пристроенными ДДУ, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Б. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить выполненные проектные работы.

Подрядчик выполнил взятые на себя обязательства по разработке проектной документации, надлежащим образом.

Стоимость выполненных проектных работ составляет 440 000 руб.

Работы приняты ответчиком (заказчиком), что подтверждается актом выполненных работ N 85 от 24.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить оплату выполненных работы согласно пункту 2.7 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан принять работу в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта и проектной документации, и направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ в приемке работ. Если мотивированного отказа в указанные сроки не поступило, работы считаются надлежаще выполненными и принятыми в одностороннем порядке.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 2.7 договора оплата за выполненные работы производится на основании актов приемки-сдачи выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания проектных работ.

Исходя из условий договора (пункты 2.7, 4.2), пятидневный срок, предусмотренный для оплаты выполненных работ, а также пятидневный срок, отведенный на принятие работ и подписание акта, истек 03.11.2017.

Ответчик выполненные работы оплатил частично (50%), в сумме 220 000 руб., соответственно, задолженность по указанному договору составила 220 000 руб.

Таким образом, ответчиком обязательства в части оплаты выполненных работ исполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 9.1 договора подряда договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Подрядчик обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке оплатить выполненные проектные работы, требования не исполнены.

Между ответчиком и ООО "Проектная мастерская" в целях урегулирования спора в досудебном порядке 18.09.2018 заключено соглашение о погашении задолженности за выполненные работы подрядчиком, в том числе по договору N 093/П от 20.04.2016, и по договору N 184/П от 15.05.2017.

Согласно пункту 2.3 соглашения ответчик обязуется выплатить задолженность по договору N 093/П от 20.04.2016 в сумме 350 000 руб. в полном объеме до 20.12.2018.

Согласно пункту 2.6 соглашения ответчик обязуется выплатить задолженность по договору N 184/П от 15.05.2017 в сумме 220 000 руб., в полном объеме до 20.03.2019.

Стороны достигли договоренности о рассрочке погашения возникшей задолженности, однако ответчиком нарушены обязательства, установленные и данным соглашением, сумма задолженности не оплачена в срок, согласованный сторонами.

Между ООО "Проектная мастерская" и индивидуальным предпринимателем Бурениной С.Н. 05.03.2019 заключен договор уступки прав (цессии) N 1Ц/19, по которому цедент (ООО "Проектная мастерская") уступил индивидуальному предпринимателю Бурениной С.Н. (цессионарий) право (требования) оплаты выполненных работ, возникшее из обязательств по договорам на проектные работы:

по договору N 093/П от 20.04.2016;

по договору N 184/П от 15.05.2017.

Право требования перешло к истцу в день заключения договора уступки.

Цедент уведомил должника об уступке, что подтверждается уведомлением с подписью должника о получении 13.03.2019.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором уступки от 05.03.2019 не предусмотрено иное.

Таким образом, цессионарий вправе требовать взыскания суммы задолженности, процентов и неустойки.

Истцом также была направлена претензия от 18.03.2019 об оплате задолженности по договорам подряда.

Претензия получена ответчиком 22.03.2019, однако указанная задолженность не оплачена, ответа на претензию от истца не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности 350 000 руб. по договору N 093/П от 20.04.2016, задолженности 220 000 руб. по договору N 184/П от 15.05.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договоров, истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании пени по договору N 093/П от 20.04.2016 в размере 287 700 руб., пени по договору N 184/П от 15.05.2017 в размере 156 200 руб., а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 570 000 руб. за период с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ, выполненных подрядчиком, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договорам представлен, проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требования истца, судом первой инстанции требования истца в части взыскания пени в общем размере 443 900 руб. и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 570 000 руб. за период с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор N 184/Ю оказания юридических услуг от 18.03.2019, задание заказчика на оказание услуг, расходный кассовый ордер N 15 от 08.10.2019 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 30 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-93168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина