Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-13059/20 по делу N А56-8015/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-8015/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13059/2020) ООО "РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу N А56-8015/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ ЭКСПРЕСС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефрижераторный экспресс" (далее - ответчик, ООО "Рефрижераторный экспресс") о взыскании 406 790,84 руб. неосновательного обогащения и 86 329,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда от 07.04.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности в три года. По мнению подателя жалобы в данном случае к спорным правоотношениям применим срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 09 по 14 февраля 2017 года ответчиком по перевозочным документам N N ЭЯ875711, ЭЯ875667, ЭЯ876308, ЭЯ876567, ЭЯ876880, ЭЯ8770027, ЭЯ878101, ЭЯ960481, ЭЯ960750, ЭЯ961104, ЭЯ963953, ЭЯ964208, ЭЯ964535, ЭА219297, ЭА220481, ЭА219297 предъявлен, а истцом принят к перевозке в контейнерах (тип контейнера Н5) груз рыбы свежезамороженной массой 384 754 кг, следующий со станции Мыс-Чуркин ДВС - Шушары.

Проведенной проверкой 19.12.2017 Хабаровским региональным управлением Центра "Желдорконтроль", установлено, что при оформлении спорных перевозочных документов грузоотправителем неверно указан тип размера контейнеров H5, следовало указать R1, вследствие чего сумма недобора провозной платы (при данном типе контейнера R1), составляет 406 790 руб. 84 коп.

Документами, подтверждающими факт искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной, являются корешки дорожных ведомостей, прилагаемые к настоящему исковому заявлению. Грузоотправителем указанных контейнеров, согласно перевозочным документам, является ООО "Рефрижераторный экспресс".

По мнению истца, ответчик неосновательно сберег средства за счет ОАО "РЖД", путем умышленного указания в перевозочных документах неверного кода контейнеров в размере 406 790 руб. 84 коп. сложившиеся из разницы платы за перевозку груза, подлежащей внесению, от фактически оплаченной.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ООО "Рефрижераторный экспресс" числится задолженность за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 86 329,44 руб.

Итого общая сумма задолженности ответчика перед ОАО "РЖД" составляет 493 120 руб. 28 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 531/ДТЦФТОЮ от 08.10.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком денежных средств путем указания в перевозочных документах неверного кода контейнеров.

Ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что в настоящей спорной ситуации фактом, послужившим основанием для установления/обнаружения неосновательного обогащения ответчика, является акт проверки Хабаровского регионального управления Центра "Желдорконтроль" от 19.12.2017. Данным актом установлены противоправные действия ответчика, а именно указание в перевозочных документах неверного кода контейнеров, повлекшее неосновательное обогащение за счет ОАО "РЖД". Кроме того, предметом исковых требований по настоящему делу является не взыскание провозных платежей/доборов тарифа и пр., а взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, срок исковой давности по которому установлен в три года.

Между тем, в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что Истцом в качестве неосновательного обогащения заявлена к взысканию часть размера провозной платы не дополученной перевозчиком в связи искажением ответчиком сведений в железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении:

взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения связаны с осуществлением перевозок грузов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они регулируются положениями статей 797 ГК РФ и статьей 125 УЖТ РФ.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по делу N А05-1154/2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 N 307-ЭС17-19008.

Довод Истца, принятый судом первой инстанции о том, что в данном случае применяется общий срок исковой давности поскольку, предметом исковых требований по настоящему делу является не взыскание провозных платежей/доборов тарифа и пр., а взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае заявленные требования касаются платежей, вытекающих из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге, в связи с чем срок исковой давности составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 302-ЭС16-372.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание денежных средств за перевозку, в связи с указанием ответчиком в перевозочных документах неверного кода контейнеров в период с 09.02.2017 по 14.02.2017, истец узнал о таких обстоятельствах при составления акта 19.12.2017, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд лишь 13.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что иск предъявлен за пределами годичного срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ОАО "РЖД" требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу N А56-8015/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рефрижераторный экспресс" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева