Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-926/20 по делу N А63-22853/2019

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А63-22853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Селютина Сергея Александровича (с. Красногвардейское, Красногвардейский район, Ставропольский край, ИНН 261100448793, ОГРН 319265100112173), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (г. Ставрополь, ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селютина С.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-22853/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селютин С.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос" (далее по тексту - страховая компания) 77 158 руб. страхового возмещения, 38 592,50 руб. штрафа, 202 996,55 руб. неустойки за период с 09.03.2019 по 27.11.2019, 35 600 руб. финансовой санкции за период с 02.06.2019 по 27.11.2019, 7 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приведены нормы права, на которые ссылается апеллянт. Кроме того, по сути, апелляционная жалоба содержит не согласие с фактическим обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции и их оценкой.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.05.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 17.06.2020 и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, необходимо установить, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов электронного дела, страховой компанией через систему "Мой Арбитр" 09.12.2019 подан отзыв с приложением копии страхового полиса Переверзева А.Ф., заявление о страховой выплате от 12.02.2019, паспорт Селютина С.А., паспорт транспортного средства прицепа Schmitz SKO24, материалы дела об административном правонарушении в отношении Савельева Р.В., ответ страховой компании N 01/01/01-05833 от 19.02.2019 на заявление Селютина С.А. от 14.02.2019, отчет об отслеживании отправления ответа страховой компании N 01/01/01-05833 от 19.02.2020, реестр почтовых отправлений, ответ страховой компании N 01/01/01-052773 от 05.06.2019 на претензию Селютина С.А. от 23.05.2019, отчет об отслеживании отправления ответа страховой компании N 01/01/01-052773 от 23.05.2019, реестр почтовых отправлений, Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19.07.2019, заявление финансовую организацию от 02.10.2019, ответ страховой компании N 01/01/01-055573 от 14.10.2019 на заявление Селютина С.А. от 02.10.2019.

Вместе с тем, документы с учетом пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) поступившие в электронную систему "Мой Арбитр" документы арбитражным судом первой инстанции не распечатаны, к материалам дела на бумажном носителе не приобщены.

Таким образом, суд первой инстанции данными документами при принятии решения располагал, в связи с чем, не являются дополнительными доказательствами по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для удобного их изучения суд апелляционной инстанции распечатал указанные документы, повторно исследовал их и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 на автодороге 36+30 "М2 Крым Подольский район Московской области" произошло ДТП с участием транспортных средств Хенде 4753АА государственный регистрационный знак Х 951 УО190, под управлением водителя Савельева Р.В., Ивеко АФ474250 государственный регистрационный знак 099ВЕ50, под управлением водителя Савичева С.Е. и автомобилем Volvo VNL государственный регистрационный знак В139НМ126, принадлежавшего на праве собственности Переверзеву А.Ф. с прицепом Schmitz SKO24 гос.номер ВС007434, под управлением водителя Кишева Р.В.

Виновным в ДТП признан водитель Савельев Р.В., согласно постановлению от 19.12.2018 N 18810050180010762926 (т.д. 1 л.д. 13-14), гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование" полис МММ N 5005101338.

Транспортное средство Volvo VNL государственный регистрационный номер В139НМ126 использовалось с прицепом Schmitz SKO24 гос.номер ВС007434, принадлежит на праве собственности Переверзеву А.Ф. застраховано в ООО СК "Гелиос" полис МММ N 5012467018 (т.д. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В страховом полисе МММ N 5012467018, согласно которого застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo VNL, государственный регистрационный знак В139НМ126, имеется отметка о том, что данное транспортное средство используется с прицепом.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

В полисе указан собственник транспортного средства - Переверзев А.Ф., содержится отметка об использовании транспортного средства с прицепом.

В связи с тем, что в результате ДТП механические повреждения были причинены, в том числе прицепу Schmitz SKO24 гос.номер ВС007434, принадлежащего на праве собственности Селютину С.А., истец 12.02.2019 обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК "Гелиос" (т.д. 1 л.д. 18-19).

Не получив ответа от страховой компании на свое заявление, предприниматель обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, в Центр независимой экспертизы и оценки ИП Шамраеву В.В.

Согласно экспертному заключению N В-039 от 06.05.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Schmitz SKO24 гос.номер ВС007434 составляет 77 185 руб (т.д. 1 л.д. 22-48).

21.05.2020 предприниматель обратился к страховщику с претензией (т.д. 1 л.д. 20-21), однако письменного ответа не получил, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прямого возмещения ущерба, а также из того, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Размер страховой выплаты и правила ее осуществления определяются в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно пункту 25, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

То есть, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, исходя из смысла пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если дорожно-транспортное происшествие произошло после 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), страховая выплата осуществляется в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицелами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Материалами дела подтверждён факт одновременного соблюдения необходимых обстоятельств, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) вред причинен только транспортным средствам (ТС), указанным в подпункте "б" Закона об ОСАГО; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из представленных материалов дела следует, что 19.12.2018 на автодороге 36+30 "М2 Крым Подольский район Московской области" произошло ДТП с участием транспортных средств Хенде 4753АА государственный регистрационный знак Х951УО190, под управлением водителя Савельева Р.В., Ивеко АФ474250 государственный регистрационный знак 099ВЕ50, под управлением водителя Савичева С.Е. и автомобилем Volvo VNL государственный регистрационный знак В139НМ126, принадлежавшего на праве собственности Переверзеву А.Ф. с прицепом Schmitz SKO24 гос.номер ВС007434, под управлением водителя Кишева Р.В.

Транспортное средство Volvo VNL государственный регистрационный номер В139НМ126 использовалось с прицепом Schmitz SKO24 гос.номер ВС007434, принадлежит на праве собственности Переверзеву А.Ф. застраховано в ООО СК "Гелиос" полис МММ N 5012467018 (т.д. 1 л.д. 17).

Согласно экспертному заключению N В-039 от 06.05.2019, составленному Центром независимой экспертизы и оценки ИП Шамраевым В.В. размер ущерба, причиненного полуприцепу Schmitz SKO24L, государственный регистрационный знак ВС007434, составляет 77 185 руб (т.д. 1 л.д. 22-48).

Ответчиком доказательств опровергающих выводы независимой экспертизы в материалы дела не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами сумма неоплаченного страхового возмещения, установленная заключением независимой экспертизы Центром независимой экспертизы и оценки ИП Шамраевым В.В. в размере 77 185 руб, в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалась. Страховая компания порядок проведения и результаты независимой экспертизы N В-039 от 06.05.2019 не оспаривал.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным сумму ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 77 185 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы и оценки ИП Шамраевым В.В. предприниматель представил: экспертное заключение N В-039 от 06.05.2019; договор на оказание экспертных услуг N В-039 от 06.05.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N В-039 от 06.05.2019 на сумму 7 500 руб (т.д. 1 л.д. 49-51).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Согласно пункту 5.1. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший может узнать о размере причитающейся страховой выплаты, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и было сделано потерпевшим в данном случае.

Материалами дела установлено, что заключение экспертизы, на основании которого истец обратился с претензией к ответчику, составлено экспертом 06.05.2019.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца. Учитывая, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности расходов на проведение досудебной экспертизы не заявил, о снижении таких расходов в ходе рассмотрения дела не просил, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на производство досудебной экспертизы в материалы дела не представил.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Предприниматель также просит взыскать со страховой компании, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 21. статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или сумма такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Из материалов дела следует, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения 19.02.2019, следовательно начальной датой начисления неустойки является 20.02.2019.

Однако истец начисляет неустойку с 09.03.2019, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По расчету предпринимателя размер неустойки за период с 09.03.2019 по 27.11.2019, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 77 185 руб, составляет 202 996,55 руб(77 185 руб *1% *263).

Контррасчет страховой компанией не представлен.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Страховой компанией заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО СК "Гелиос"", являющееся профессиональным участником отношений страхования, не исполнило в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию требование о взыскании финансовой санкции за несвоевременно направление отказа в выплате страхового возмещения в размере 35 600 руб.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной указанным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата, в том числе, обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения представлено ответчику 14.02.2019, то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истекал 06.03.2019.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 ответчик в ответ N 01/01/01-05833 на заявление истца о страховой выплате направил потерпевшему отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России www.russinpost.ru заказное письмо с почтовым идентификатором 10938930373727 принято в отделение связи 20.02.2019, прибыло в место вручения 25.02.2019, неудачная попытка вручения 27.02.2018, выслано обратно отправителю 27.03.2019.

То обстоятельство, что указанная корреспонденция не была получена предпринимателем, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении страховой компании порядка по рассмотрению заявления о страховой выплате.

Доказательств нарушения почтовым отделением порядка вручения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не подтвердил факт нарушения срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплате, оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции в размере 35 600 руб. не имеется.

При этом, суд отмечает, что указание предпринимателем в заявлении о страховой выплате от 12.02.2019, а также в претензии от 21.05.2019 в качестве адресата "представителю ООО Страховая компания "Гелиос в Ставропольском крае" АО "Альфастрахование" адрес местонахождения: 355000, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 30 Б", не свидетельствует о направлении писем ненадлежащей страховой компании по ненадлежащему адресу, поскольку ответчик не опровергает факт их получения и как следствие представление ответов на них.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель также просил взыскать с ответчика штраф в размере 38 592,50 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представленный предпринимателем расчет штрафа за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание консультационно-правовых услуг N ГД-02/2019, заключенный между Антонян Г.П. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Селютиным С.А. (заказчик), предметом которого является консультирование заказчика по правовым вопросам, в том числе подготовка и подача искового заявления для передачи на разрешение Арбитражного суда Ставропольского края по иску предпринимателя к ООО Страховая компания "Гелиос" (т.д. 1 л.д. 66).

Стороны договорились, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 10 000 руб.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами, расписка о получении Антоняном Г.П. 10 000 руб., уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе (т.д. 1 л.д. 67-69).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденные от 24.01.2019 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, согласно которым при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой инстанции, содержания процессуальных документов, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 90% (325 774,05 руб. (размер удовлетворенных требований в суде апелляционной инстанции)/ 361 374,05 руб (размер заявленных требований), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 9 000 руб. (10 000 руб. стоимость юридических услуг, понесенных истцом) / 100% х 90%. В остальной части в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Аналогичный порядок подлежит применению при распределении расходов предпринимателя на уплату государственной пошлины по иск и апелляционной жалобе.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-22853/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос" (г. Москва, ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу индивидуального предпринимателя Селютина Сергея Александровича (с. Красногвардейское, Красногвардейский район, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100112173, ИНН 261100448793) 77 185 руб. страхового возмещения, 38 592,50 руб. штрафа, 202 996,55 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на проведение оценки, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос" (г. Москва, ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу индивидуального предпринимателя Селютина Сергея Александровича (с. Красногвардейское, Красногвардейский район, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100112173, ИНН 261100448793) 11 924 руб в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.