Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-1810/20 по делу N А14-17072/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А14-17072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бурспецмонтаж": Андросов Е.И. директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общество "Лебединский ГОК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-17072/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурспецмонтаж" (ОГРН 1143668061943, ИНН 3604021440) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент" (ОГРН 1063128000099, ИНН 3128053668) о взыскании долга, неустойки, третье лицо: акционерное общество "Лебединский ГОК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурспецмонтаж" (далее - ООО "Бурспецмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент" (далее - ООО СК "Континент", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.07.2017 N 2/2 на выполнение работ методом ГНБ по устройству переходов трубопроводов через естественные и искусственные преграды на объекте "АО "Лебединский ГОК" в размере 609 000 руб. основного долга, 74 298 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.06.2019 по 10.12.2019 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лебединский ГОК" (далее - АО "Лебединский ГОК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Континент" в пользу ООО "Бурспецмонтаж" взыскано 609 000 руб. задолженности, 65 163 руб. неустойки, неустойки с 11.12.2019 на сумму долга из расчета 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства, 16 442,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что спорные работы выполнялись ответчиком собственными силами, что подтверждается представленными договором строительного подряда N 127-ПР-160317 от 16.03.2017, актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2017, актом ф. КС-2 от 15.09.2017, 31.08.2017, счетом-фактурой от 16.09.2017, актами ф. КС-3. Заявитель полагает, что работы ООО "Бурспецмонтаж" не осуществлялись; представленные истцом протоколы бурения, накладные на въезд техники являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, ссылается на недобросовестное поведение истца, предъявившего к подписанию акты выполненных работ, спустя два года с момента заключения договора.

Также ссылается на несоразмерность неустойки, наличие оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО СК "Континент" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, ввиду участия в другом судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает ответчика права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни. То есть, на момент рассмотрения настоящего дела (04.06.2020) срок действия данного Указа истек.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" с 12 мая 2020 осуществляется деятельность судов в полном объеме с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, ООО СК "Континент" имело возможность участвовать в судебном заседании, однако своим правом не воспользовалось (ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

От ООО "Бурспецмонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Бурспецмонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указывает на выполнение в марте 2017 по договору от 10.03.2017 для ответчика работ методом ГНБ по устройству переходов трубопроводов через естественные и искусственные преграды на объекте "Строительство ливневой канализации в Лебединском ГОК" г. Старый Оскол.

В июле 2017 по договоренности сторон истцом были выполнены работы методом ГНБ по устройству переходов трубопроводов через естественные и искусственные преграды на объекте "АО "Лебединский ГОК": ЦГБЖ-3. Канализационная насосная станция с напорными трубопроводами".

Выполнению работ предшествовало направление 18.07.2017 на электронную почту ответчика по его просьбе списка работников истца и их паспортные данные для оформления пропусков на объект.

В накладной N 2 от 18.07.2017 указаны транспортное средство, его регистрационный номер, оборудование, с использованием которого предполагалось выполнять работы, в том числе, буровая установка, установка для приготовления раствора, домкрат, стропы, набор инструментов, запасные части для согласования их ввоза на территорию третьего лица.

На указанной накладной имеется отметка контрольно-пропускного пункта о ввозе 19 июля 2017 указанных в ней восьми позиций на территорию предприятия в 14 час. 24 мин. и отметка о вывозе восьми позиций в 16 час. 10 мин. 01 августа 2017. Названная накладная с отметками контрольно-пропускного пункта третьего лица 10.08.2017 по электронной почте направлена ответчику.

Истцом представлены протоколы бурения от 20.07.2017, от 26.07.2017.

08.08.2017 с электронной почты ответчика на электронную почту директора истца был направлен проект договора на выполнение работ (договор "Бурспецмонтаж ЦГБЖ, приложение N 1).

В дальнейшем договор был подписан сторонами. Договор был датирован 20.07.2017, поскольку работы к моменту получения проекта договора были выполнены.

По условиям договора подряда N 2/2 подрядчик обязался выполнить работы методом ГНБ по устройству переходов трубопроводов через естественные и искусственные преграды из трубы стальной диаметром 1020 мм. на объекте "АО "Лебединский ГОК": ЦГБЖ-3. Канализационная насосная станция с напорными трубопроводами" в соответствии с условиями договора и приложением N 1, общая протяженность участков составляет 42 метра (п.1.1 договора).

Стоимость договора составляет 609 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет с подрядчиком производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно разделу 4 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ в течение 5 дней после подписания договора, окончание выполнения работ - 31.12.2017.

08.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить работы, в которой указал, что выполненные работы ответчиком приняты, но не оплачены. Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

11.06.2019 истцом на электронную почту ответчика направлены акты формы КС-2 и КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик указал на невозможность подписания акта сверки расчетов, поскольку отсутствуют акты формы КС-2 и КС-3.

11.06.2019 истец направил акты формы КС-2 и КС-3 с просьбой подписать акты, сославшись на их утрату, и один экземпляр возвратить отправителю.

Письмом ответчик сообщил истцу, что документы не могли быть утеряны, поскольку они не оставлялись, в связи с чем их подписание невозможно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ, истец представил в материалы дела, составленные в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика, акты формы КС-2 и КС-3.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Материалы дела не содержат доказательств направления актов выполненных работ ранее 11.06.2019.

Вместе с тем после получения акта выполненных работ заказчик, приемку работ не осуществил, мотивированных возражений против подписания актов не представил, претензий по объему, качеству работ не предъявил. При этом ответчик не указал, по каким причинам после получения соответствующих актов от подрядчика он не потребовал приемки работ, не представил доказательств неправомерного уклонения подрядчика от передачи результата работ.

Из материалов дела усматривается, что ни после поучения претензии в октября 2018, ни после получения актов формы КС-2 и КС-3 в июне 2019, ответчик не указывал на то, что основанием к отказу от их подписания является то обстоятельство, что работы истцом не выполнялись, ответчик указывал на невозможность их подписания по причине того, что они не составлялись.

Возражая по существу заявленного требования, обосновывая правомерность отказа подписания актов выполненных работ, ответчик ссылается на то, что спорные работы выполнялись им собственными силами, согласно представленными договору строительного подряда N 127-ПР-160317 от 16.03.2017, акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2017, акту ф. КС-2 от 15.09.2017, 31.08.2017, счету-фактуре от 16.09.2017, актами ф. КС-3. Кроме того, ООО СК "Континент" указывало, что работы ООО "Бурспецмонтаж" не осуществлялись; представленные истцом протоколы бурения, накладные на въезд техники являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование возражений ответчик представил договор строительного подряда от 16.03.2017, заключенный между ним (субподрядчик) и ООО "Рудстрой" (генподрядчик) N 127-ПР-160317, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте Лебединский ГОК ЦГБЖ-3. Канализационная насосная станция с напорными трубопроводами" согласно техническому заданию (приложением N 1), и графику производства работ (приложение N 2). Из графика производства работ следует, что работы по проколу диаметром 1020 мм. должны быть выполнены в апреле 2016.

Ответчиком также представлен акт N 403310 от 15.09.2017 о приемке выполненных работ за сентябрь 2017.

Из материалов дела судом установлено, что договор между сторонами был подписан в период действия договора строительного подряда N 127-ПР-160317 между ответчиком и ООО "Рудстрой".

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Из договора N 127-ПР-160317 обязанность субподрядчика выполнить работы лично не вытекает. Тем самым наличие договора между ответчиком и ООО "Рудтрой" не является доказательством, опровергающим возможность выполнения работ истцом, как субподрядчиком, привлеченным к выполнению работ ответчиком.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При этом следует учитывать, что ответчик вел переговоры с истцом относительно выполнения работ, получил список сотрудников для обеспечения доступа на территорию АО "Лебединский ГОК" с учетом пропускного режима на предприятии, в августе 2017 г. направил истцу проект договора, подписал названный договор. Впоследствии об отказе от исполнения договора заказчик подрядчика не уведомлял.

Как следует из пояснений ответчика, им не оспаривается факт действия договорных отношений с истцом по договору N 2/2 от 20.07.2017 в период действия договора N 127-ПР-160317, заключенного с ООО "Рудтрой", позволившего, по мнению ООО СК "Континент", выполнить ему работы самостоятельно, иным способом.

Между тем, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником подрядных отношений, мог и должен был осознавать последствия своих действий по выполнению спорных работ в рамках договора N 2/2 от 20.07.2017.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах ф. КС-2, КС-3 сведений, заказчик не представил, правом на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения способа выполнения спорных работ, не воспользовался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя о недопустимости представленных истцом протоколов бурения, накладных на въезд техники отклоняются судом, как противоречащий содержанию актов выполненных работ ф. КС-2, КС-3, обоснованность подписания которых ответчик не представил.

С учетом изложенного, правовых оснований отказа в подписании актов выполненных работ у заказчика не имелось, в связи с чем, работы по односторонним актам считаются принятыми ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Таким образом, заявленные требования о взыскании 609 000 руб. задолженности законны и обоснованны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 11.06.2019 по 10.12.2019 в размере 74 298 руб. и по день фактического погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (п. 3.1 договора) подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Акты выполненных работ получены заказчиком 19.06.2019, с учетом 5-дневного срока на приемку работ (п. 7.2 договора) срока оплаты работ, предусмотренного п. 3.1 договора, работы должны быть оплачены не позднее 25.08.2019

В этой связи просрочка оплаты выполненных работ начинается с 26.08.2019

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, с учетом исчисления с 26.08.2019 по 10.12.2019 в сумме 65 163 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2019 по 10.12.2019 в сумме 65 163 руб. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% с 11.12.2019 на сумму долга правомерно удовлетворено.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-17072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.Н. Бумагин Н.П. Афонина