Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 06АП-2046/20 по делу N А73-5386/2019

г. Хабаровск

23 июня 2020 г.

А73-5386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ТСЖ "Кочнева 14 Д, К. 1" - Коваленко М.С., представитель по доверенности от 13.01.2020;

от ООО "Дальневосточная жилищная компания" - Сизова О.А., директор, Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 10.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кочнева 14 Д, К. 1"

на решение от 27.02.2020

по делу N А73-5386/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья "Кочнева 14 Д, К. 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания"

о взыскании 1 723 990 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Кочнева 14Д, К.1" (ОГРН 1182724017596, ИНН 2724229663, далее - истец, ТСЖ "Кочнева 14Д, К.1", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная жилищная компания" (ОГРН 1072724000579, ИНН 2724102219, далее - ответчик, ООО "ДВЖК") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), всего в размере 1 723 990 руб. 30 коп.

Определением суда от 17.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 11.07.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Кочнева 14Д, К.1" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная квалификация работ по перечню "текущий ремонт", выполнение которых является нецелевым использованием денежных средств. Не оспаривая факт выполнения работ по капитальному ремонту, приводит возражения относительно их стоимости и правомерности оплаты за счёт средств фонда капитального ремонта. Также полагает, что управляющая компания должна была исчислять размер платы на содержание общего имущества исходя из тарифа установленного органом местного самообразования.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), находящимся по адресу: г. Хабаровск, ул. Кочнева, д. 14 Д, корпус 1 в соответствии с решением собственников помещений МКД с 01.08.2018.

Этим же решением собственников (вопросы N N 9, 10, 12 протокола собрания от 06.07.2018 N1/2018) деятельность УК ООО "Управдом" (с 11.07.2018 изменено наименование на ООО "ДВЖК") признана неудовлетворительной, принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления и об обращении к ней с иском о взыскании денежных средств, перечисленных собственниками на текущий и капитальный ремонт в период с июня 2008 года по июль 2018 года.

Во исполнение решения общего собрания собственников ТСЖ направило в адрес ООО "ДВЖК" претензию о возврате денежных средств, уплаченных собственниками помещений в МКД на текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, денежных средств, вырученных от сдачи в аренду общего имущества МКД, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСЖ "Кочнева 14Д, К.1" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, ТСЖ вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

По расчету истца, размер накопленных ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" за период с 01.01.2009 по 31.08.2018 составляет 1 220 943,88 руб., по статье "капитальный ремонт" за период с 01.06.2008 по 31.08.2014 - 238 948,40 руб.

Расчет денежных средств по статье "текущий ремонт" произведен истцом исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома 2059,9 кв.м. и тарифов, установленных постановлениями Мэра г. Хабаровска N 53 от 12.01.2009, Администрации г. Хабаровска N 4753 от 31.12.2009, N 74 от 12.01.2011, N 1711 от 28.04.2012, N 5549 от 30.12.2013, N 5264 от 03.12.2014, решением общего собрания (протокол от 19.05.2013, протокол от 12.08.2015); по статье "капитальный ремонт" - исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома 2059,9 кв.м. и взноса на капитальный ремонт в размере 1,00 руб. за периоды с 01.06.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2010 по 31.08.2014; в размере 4,50 руб. - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно сводному расчету начисленных взносов по текущему и капитальному ремонту, представленному ответчиком, положительное сальдо между общей суммой начисленных взносов, доходов от использования общего имущества МКД и суммой произведенных расходов на текущий и капитальный ремонт за период нахождения МКД в управлении ответчика отсутствует.

При сопоставлении расчётов истца по начисленным взносам на текущий и капитальный ремонт с объёмами выполненных ответчиком работ во исполнение условий договора управления и решений общего собрания собственников МКД (протоколы от 19.05.2013, 04.08.2016), предписания МУП "Водоканал" о замене счётчиков ХВС, а также неотложных работ по текущему ремонту, необходимость выполнения которых обусловлена соблюдением требований нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, суд установил превышение между начисленными денежными средствами и фактически израсходованными управляющей компанией на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту на 92 279,03 руб.

При этом судом признан ошибочным расчёт истца по статье "текущий ремонт" на сумму 1 220 943,88 руб., с учётом тарифа на текущий ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления, поскольку управляющей компанией к оплате выставлялся тариф на содержание, утверждённый общим собранием собственников помещений МКД. Кроме того судом исключены из расчёта начисления за август 2018 года, учитывая, что с 01.08.2018 управление домом осуществляет ТСЖ "Кочнева 14Д, К.1".

Судом также установлено, что ответчиком за спорный период выполнено работ по текущему ремонту на сумму 440 239 руб.61 коп., тогда как с учётом тарифа на текущий ремонт, установленного решением общего собрания собственников помещений МКД и предъявляемого к оплате собственникам, общий размер начислений составляет 378 980 руб.40 коп.

Далее, по статье "капитальный ремонт" за период с 01.06.2008 по 31.08.2014 истцом начислено 238 948 руб. 40 коп.

При этом факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД на сумму 281 110 руб. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Одновременно с этим судом установлено, что управляющей компанией произведен перерасчет платы на капитальный ремонт общего имущества МКД за 2009 год на общую сумму 69 332 руб. 20 коп. и утрачена возможность взыскания задолженности по внесению платы на капитальный ремонт в размере 9 483 руб. 20 коп.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждается превышение фактических расходов управляющей компании на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД за период управления домом над суммой платы, внесенной собственниками.

Указанные обстоятельства, независимо от квалификации работ по характеру (текущий или капитальный ремонт), исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с правилами, предусмотренными главой 60 ГК РФ.

Относительно суммы дохода, полученного от использования общего имущества МКД, апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020 по делу N А73-5386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина