Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 02АП-3718/20 по делу N А28-1664/2020

г. Киров

23 июня 2020 г.

Дело N А28-1664/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 по делу N А28-1664/2020

по иску индивидуального предпринимателя Клабукова Феликса Сергеевича (ИНН:434549690833, ОГРН: 317435000028231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ИНН: 4345040403, ОГРН: 1024301321604)

о взыскании 376 304 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клабуков Феликс Сергеевич (далее - истец, ИП Клабуков Ф.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ответчик, ООО "Универсалстрой", Общество, заявитель) о взыскании 376 304 рублей 92 копеек, в том числе 334 196 рублей 20 копеек долга по договору от 09.04.2019 N 14/19, 42 108 рублей 72 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.09.2019 по 28.01.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства 14.04.2020 путем подписания резолютивной части и 12.05.2020 посредством изготовления мотивированного решения, исковые требования удовлетворены.

ООО "Универсалстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1664/2020 в части взыскания с ООО "Универсалстрой" неустойки в полном объеме отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО "Универсалстрой" о снижении неустойки, снизить размер неустойки до 16 870 руб. 12 коп., подлежащей взысканию с ООО "Универсалстрой" в пользу ИП Клабукова Ф.С., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, заявленная ответчиком. Ответчик полагает, что подлежащая уплате истцу сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным начисление неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Размер неустойки, определенный договором, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не учел, что период начисления процентов незначительный, составляет менее года, в деле отсутствуют доказательства наступления для истца отрицательных последствий, вызванных нарушением срока оплаты выполненных работ по договорам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение работ N 14/19 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по устройству стяжек, согласно локальной сметы N 11/19 (приложение N 1 к договору) на объекте: школа на 1 200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми (пункт 1.1 договора).

Дата начала работ: с 15.04.2019; дата окончания работ: до 15.07.2019 (пункт 1.2 договора).

Цена договора определена в сумме 3 276 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 100 000 рублей 00 копеек в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает за фактически выполненные работы, в течение 60 рабочих дней, на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункты 3.1-3.1.2 договора).

После завершения работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ (КС-2, КС-3). Акт выполненных работ предоставляется 2 раза в месяц, с очередностью один раз в две недели (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязуется направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату, в соответствии с пунктом 3.1 или предоставить мотивированный отказ от принятия работ. Если по истечении указанного срока от заказчика не поступит подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору по вине заказчика исполнитель вправе потребовать, а заказчик в случае получения такого требования, обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены двухсторонние акты от 24.04.2019 N 1 на сумму 896 993 рубля 00 копеек, от 05.06.2019 N 2 на сумму 1 183 000 рублей 00 копеек, от 12.08.2019 N 3 на сумму 390 000 рублей 00 копеек, односторонний акт от 19.06.2019 N 4 на сумму 334 196 рублей 20 копеек.

Как указывает истец, акты приемки выполненных работ формы КС-2 N N 1-3 готовил ответчик. В связи с уклонением последнего от составления акта формы КС-2 от 19.06.2019 N 4, указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2019 о наличии задолженности в размере 334 196 рублей 20 копеек. Указанная претензия получена последним 24.12.2019, оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору (пункт 6.1 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода об отсутствии у истца убытков, вызванных нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца к ответчику основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 по делу N А28-1664/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев