Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-5428/20 по делу N А60-44297/2019

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-44297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 20 марта 2020 года

по делу N А60-44297/2019

по иску акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виста-Инвест" (ИНН 6682008603, ОГРН 1156682001057), индивидуальному предпринимателю Сивкову Сергею Юрьевичу (ИНН 662900097882, ОГРНИП 3046629244000233), обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб-СПК" (ИНН 6658114022, ОГРН 10266023351126)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "ОТЭК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виста-Инвест" (далее - ООО "Виста-Инвест") о взыскании 148 717 руб. 78 коп. задолженности по оплате поставленной в апреле 2019 года тепловой энергии, 6 434 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.05.2019 по 24.07.2019, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Сивков Сергей Юрьевич (далее - ИП Сивков С.Ю.) и общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб-СПК" (далее - ООО "Уралпромснаб-СПК").

В судебном заседании 03.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просил взыскать

- с ООО "Виста-Инвест" задолженность за тепловую энергию за период с 04.04.2019 по 22.04.2019 в размере 62 403 руб. 41 коп., пени за период с 11.05.2019 по 18.11.2019 в сумме 5 990 руб. 73 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга;

- с ООО "Уралпромснаб-СПК" долг за тепловую энергию за период с 23.03.2019 по 03.04.2019 в сумме 52 696 руб. 85 коп., пени за период с 11.05.2019 по 18.11.2019 в сумме 5 058 руб. 90 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга;

- с ИП Сивкова С.Ю. задолженность за тепловую энергию за апрель 2019 года в размере 33 617 руб. 52 коп., пени за период с 11.05.2019 по 18.11.2019 в сумме 3 227 руб. 28 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании 14.01.2020 истцом заявлены ходатайства

об уточнении исковых требований к ООО "Виста-Инвест", просит взыскать 148 717 руб. 78 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2019 года, 12 440 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.05.2019 по 31.10.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

об отказе от исковых требований к ИП Сивкову С.Ю. и ООО "Уралпромснаб-СПК".

Ходатайства истца были приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2020 производство по делу N А60-44297/2019 в части исковых требований АО "ОТЭК" к ИП Сивкову С.Ю., к ООО "Уралпромснаб-СПК" прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 исковые требования АО "ОТЭК" удовлетворены. С ООО "Виста-Инвест" в пользу АО "ОТЭК" взыскано 161 158 руб. 59 коп., в том числе 148 717 руб. 78 коп. основного долга и 12 440 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 31.10.2019 с продолжением начисления неустойки с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга, а также 5 655 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Виста-Инвест" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 180 руб. 00 коп.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не было обжаловано.

19.02.2020 ООО "Уралпромснаб-СПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2020) заявление ООО "Уралпромснаб-СПК" о возмещении судебных издержек удовлетворено, с истца в пользу ООО "Уралпромснаб-СПК" взыскано 30 000 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель указал, что основанием для привлечения ООО "Уралпромснаб-СПК" в качестве ответчика по настоящему делу послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу N А60-12429/2019 оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, которым удовлетворены требования АО "ОТЭК" о взыскании задолженности с ООО "Уралпромснаб-СПК" за тепловую энергию, поставленную в августе 2019 года. В последствии суд кассационной инстанции отменил судебные акты двух инстанций по делу N А60-12429/2019 и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Уралпромснаб-СПК". В связи с этим истец в рамках настоящего дела отказался от требований к ООО "Уралпромснаб-СПК". В тоже время, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 исковые требования АО "ОТЭК" были удовлетворены в полном объеме, поэтому судебный акт принят в пользу истца и судебные расходы по делу не могут быть отнесены в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Ответчики письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание 18.06.2020 истец и ответчики явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралпромснаб-СПК" (доверитель) и адвокатом Холиным А.Г. (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2019, в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи (пункт 1.1 договора).

Характер юридической помощи: представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (первая инстанция) в связи с предъявлением требований АО "ОТЭК" (ИНН 7706757331 ОГРН 1117746439480) по взысканию оплаты за потребленную тепловую энергию (Дело N А60-44297/2019), в т.ч. подготовка отзыва на исковые требования, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершение иных действий, связанных с данным поручением (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 рублей не облагается и выплачивается доверителем в следующие сроки: в течение 3 (три) дней с даты выставления счета на оплату.

15.01.2020 ООО "Уралпромснаб-СПК" и его представителем подписан акт об оказанных услугах (выполненных работах) N 1 от 15.01.2020, согласно которому адвокат оказал доверителю следующие услуги (выполнил работы): характер юридической помощи: представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (первая инстанция) в связи с предъявлением требований АО "ОТЭК" (ИНН 7706757331 ОГРН 1117746439480) по взысканию оплаты за потребленную тепловую энергию (Дело N А60-44297/2019), в т.ч. подготовка отзыва на исковые требования, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершение иных действий, связанных с данным поручением; даты исполнения 03.12.2019, 10.12.2019, 12.12.2019, 14.01.2020; сумма 30 000 руб. 00 коп.

Выставленные представителем счет на оплату N 18 от 11.12.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. оплачен ООО "Уралпромснаб-СПК" платежным поручением N 2259 от 16.12.2019.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Уралпромснаб-СПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что отказ АО "ОТЭК" от исковых требований к ООО "Уралпромснаб-СПК" не был связан с их добровольным удовлетворением; установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты; принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции, признал заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскал в пользу ООО "Уралпромснаб-СПК" 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в рассматриваемом случае производство по делу к ответчику - ООО "Уралпромснаб-СПК" прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Из материалов дела не следует, что отказ АО "ОТЭК" от иска к ООО "Уралпромснаб-СПК" обусловлен произведенным ответчиком исполнением, в связи с чем судебные издержки подлежат отнесению на истца.

То обстоятельство, что АО "ОТЭК" заявлено ходатайство о привлечении ООО "Уралпромснаб-СПК" к участию в настоящем деле в качестве ответчика в связи с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по делу N А60-12429/2019, отмененными кассационным судом, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Уралпромснаб-СПК" не является.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Факты оказания представителем ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15.11.2019, актом об оказанных услугах (выполненных работах) N 1 от 15.01.2020, счетом на оплату N 18 от 11.12.2019, платежным поручением N 2259 от 16.12.2019, материалами дела.

Представление интересов ответчика в суде первой инстанции обеспечено, между ответчиком и его представителем спор по объему оказанных услуг и их стоимости отсутствует.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов не заявлял, соответствующие доказательства не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумной.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, истцом не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу N А60-44297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова