Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-3000/20 по делу N А38-10043/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А38-10043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китшин" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 по делу N А38-10043/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 1224005952 ОГРН 1181215004486) к обществу с ограниченной ответственностью "Китшин" (ИНН 1224004606 ОГРН 1171215008216) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китшин" (далее - ООО "Китшин") о взыскании 3 328 666 руб. неосновательного обогащения и 263 440 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения основания иска на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

ООО "Китшин", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на то, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора о возврате неосновательного обогащения. Судом не был применен закон подлежащий применению, а именно подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к жалобе заявитель считает, что в нарушение части 4 статьи 61 во взаимосвязи с частью 3 статьи 59 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не подтверждены сведения об имеющемся высшем юридическом образовании.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2018 ООО "Дельта" перечислило на расчетный счет ООО "Китшин" по платежным поручениям N N 32, 33, 34 денежные средства в сумме 3 848 666 руб.

В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору по счету N 5 от 09.10.2018".

Претензия истца от 20.11.2018 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств удовлетворена ответчиком частично на сумму 520 000 руб. (платежное поручение N 6 от 20.11.2018).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив на свой счет от истца денежные средства в сумме 3 328 666 руб. при отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт получения денежных средств в сумме 3 848 666 руб. по платежным поручениям от 10.10.2018 N 32 на сумму 1 567 850 руб., N 33 на сумму 1 288 600 руб. и N 34 на сумму 992216 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Китшин".

Между тем, доказательств предоставления встречного исполнения в пользу истца суду не представлено; наличие оснований для удержания денежных средств в сумме 3 328 666 руб. ответчиком на законных основаниях не доказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Ссылка ООО "Китшин" на то, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика также 263 440 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 02.12.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Согласно первому абзацу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В материалах дела имеется претензия от 20.11.2018 с просьбой к ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которой достаточно, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Довод жалобы о нарушении истцом части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Поскольку истец обратился в суд после вступления в силу Закона N 451-ФЗ и установленного ч. 3 ст. 59 АПК РФ требования о наличии у оказывающих юридическую помощь представителей участников арбитражного процесса высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, представитель истца по доверенности должен подтверждать свои полномочия наличием диплома о высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Как усматривается на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, представителем ООО "Дельта" в рамках дела N А38-10043/2019 в суд первой инстанции в дополнение к подтверждению своих полномочий представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, а также справка о заключении брака N 415 (в связи с изменением фамилии представителя истца), ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать представителя ООО "Дельта" не уполномоченным на предоставление интересов истца.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 по делу N А38-10043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китшин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская