Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 05АП-844/20 по делу N А51-22081/2018

г. Владивосток

23 июня 2020 г.

Дело N А51-22081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-844/2020

на решение от 19.12.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-22081/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальнереченского районного потребительского общества (ИНН 2514000059, ОГРН 1032500638610)

к Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края (ИНН 2514003412, ОГРН 1022500640513); ИП Сальникову Александру Васильевичу; ООО "Меркурий-С",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительной сделки купли-продажи здания

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Дальнереченское районное потребительское общество (далее - Дальнереченское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края (далее - администрация) о:

- признании недействительной сделки купли-продажи муниципального имущества N 2, заключенной 29.09.2017 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-С" в силу ее ничтожности и применении последствий недействительной ничтожной сделки;

- признании отсутствующим зарегистрированного права Сальникова Александра Васильевича на здание - помещение магазина, расположенного по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Стретенка, ул. Лободы, д. 23/1, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-С" и Сальниковым Александром Васильевичем, номер государственной регистрации: 25:02:180101:171-25/009/2018-6 от 14.02.2018,

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Сальникова Александра Васильевича на объект - нежилое помещение, кадастровый номер 25:02:180101:171, адрес: Приморский край, Дальнереченский район, с. Стретенка, ул. Лободы, д. 23/1 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ итоговых уточнений).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Сальников А.В., ООО "Меркурий С"., в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи муниципального имущества N 2 от 29.09.2017, заключенный между администрацией и ООО "Меркурий-С", а также решил исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Сальникова Александра Васильевича на объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 25:02:180101:171, Приморский край, Дальнереченский район, с. Стретенка, ул. Лобода, 23/1, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд незаконно привлек к участию в деле физическое лицо Сальникова А.В. Истец не доказал наличие у него защищаемого путем предъявления требования об оспаривании сделки материально-правового интереса, наличие у истца договора аренды земельного участка не подтверждает право на расположенную на землеьном участке недвижимость. Решение об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права Сальникова А.В. на спорное имущество не соответствует положениям статей 167, 302 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 19.12.2019 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, администрацией Новотроицкого сельсовета Дальнереченского района Приморского края принято постановление от 10.12.1992 N 36 о закреплении за Дальнереченским райпо земельного участка размером 0,28 га, на котором расположены магазины: продуктовый N 29 и промышленный N 41 в с. Стретенка.

18.12.2001 инспекцией Госархнадзора Приморского края зарегистрирован акт приемки от 15.12. 2001 в эксплуатацию законченного строительства, согласно которому застройщиком - Райпо предъявлен к приемке магазин на 1 рабочее место по адресу: с. Стретенка, ул. Лободы, 23, возведенный хозспособом.

В техническом паспорте на нежилые помещения (магазин) по ул. Лободы, 23/1, выданном 02.04.2002, в качестве субъекта права указано Дальнереченское райопо на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительства от 15.12.2001.

В соответствии с постановлением администрации Введенского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края N 68 от 01.07.2009, зданию магазина присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Приморский край, Дальнереченский район, с. Стретенка, ул. Лободы, д. 23, 1.

Администрацией (арендодатель) и Дальнереченским РАЙПО (арендатор) заключен договор от 30.12.2011 N 67 аренды земельных участков - площадью 200 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Ориентир здание магазина, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Дальнереченский район, с. Стретенка, ул. Лободы, 23; площадью 220 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес магазина: Приморский край, Дальнереченский район, с. Введенка, ул. Мелёхина, 44, 48, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение магазина, сроком с 01.03.2012 по 31.01.2013 (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

По истечении срока договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

В соответствии с представленными платежными поручениями истец вносил по договору аренды N 67 от 31.12.2011 арендную плату за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.

Также истцом как потребителем заключен с ОАО "ДЭК" как с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 30.11.2012 N Д0112 на поставку электроэнергии на точки поставки потребителя, в том числе на точку поставки по адресу: с. Стретенка, ул. Лободы, 23, магазин 29.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу N 2-496/2017 за администрацией признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое помещение магазина площадью 152,7 кв.м., кадастровый N 25:02:180101:171, расположенное по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Стретенка, ул. Лободы, д. 23/1. Решение мотивировано тем, что спорный объект никто не использует, помещение брошенное, имеет признаки бесхозяйного имущества, 19.02.2015 имущество принято как бесхозяйное, в течение года каких-либо правопритязаний не было.

На основании протокола от 25.09.2017 N 2 признания победителя открытого аукциона по продаже муниципального имущества между администрацией и ООО "Меркурий-С" заключен договор от 29.09.2017 N 2 купли-продажи муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 152,7 кв.м, этаж 1, расположенных по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Стретенка, ул. Лободы, д. 23/1, кадастровый номер 25:02:180101:171.

Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 03.10.2017.

Право собственности ООО "Меркурий-С" зарегистрировано 12.10.2017 в Едином государственном реестре недвижимости.

Письмом от 08.11.2017 ООО "Меркурий-С" потребовало от истца освободить спорные помещения, отмечая повторность требования.

В последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2018 зарегистрировано право собственности Сальникова А.В. на спорное имущество площадью 152,7 кв.м (запись от 14.02.2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу N 33-3607/2018 по апелляционной жалобе Дальнереченского районного потребительского общества решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.06.2017 отменено, заявление Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края оставлено без рассмотрения.

Согласно указанному определению представители Дальнереченского районного потребительского общества в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что в 1961 году обществом хозяйственным способом было возведено нежилое здание, площадью 152, 7 кв.м. по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Стретенка, ул. Лободы, д. 23/1. 15 декабря 2001 года после капитальной реконструкции здания был составлен и подписан акт приемки в эксплуатацию оконченного строительства магазина, расположенного по указанному адресу, где в качестве застройщика указано райпо. В настоящее время спорный объект недвижимости находится во владении общества.

Апелляционная инстанция указала, что представленными в качестве доказательств документами подтверждается, что 30.12.2011 года между Дальнереченским районным потребительским обществом и администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края заключен договор аренды земельного участка 67, согласно которому земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный в районе ул. Лободы, 23, передается Дальнереченскому райпо во временное пользование (аренда) под размещение магазина. В соответствии с условиями данного договора, при отсутствии желания сторон расторгнуть договор аренды, он пролонгируется на следующие 11 месяцев.

В подтверждение факта наличия правоотношений между сторонами, обществом в суд апелляционной инстанции были представлены платежные поручения об оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.12.2011, за период 2015, 2016, 2017 годы.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 30.11.2012 между Дальнереченским районным потребительским обществом и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" заключен договор N ДО 112 энергоснабжения, где согласно ведомости потребления электрической энергии, под номером 12 значится магазин, расположенный в п. Стретенка, ул. Лободы, 23/1.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что поскольку Дальнереченское районное потребительское общество заявляет о своем праве на спорный объект недвижимости, в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Полагая, что указанные сделки нарушают его права и охраняемые законом интересы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности отказал, сочтя, что истцом не доказано владение спорным объектом. В данной части решение не обжалуется и не проверяется.

Требования о признании недействительным договора купли продажи и исключении записи о государственной регистрации права собственности Сальникова Александра Васильевича на спорный объект признаны обоснованными и удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 166 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Основанием для возникновения права собственности администрации как продавца спорного объекта недвижимости являлся судебный акт по делу N 33-3607/2018 Дальнереченского районного суда Приморского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу N 33-3607/2018 решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.06.2017 о признании права собственности за администрацией Дальнереченского муниципального района право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое помещение магазина площадью 152,7 кв.м., кадастровый N 25:02:180101:171, расположенное по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Стретенка, ул. Лободы, д. 23/1, отменено, заявление Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края оставлено без рассмотрения.

Таким образом, основания для возникновения права собственности Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, и как следствие, распоряжения спорным имуществом, отпали.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договор купли-продажи муниципального имущества N 2 от 29.09.2017, заключенного между Администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-С", удовлетворены правомерно, поскольку объектом купли-продажи являлось имущество, не принадлежащее продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что администрация не является собственником спорного имущества, обстоятельство владения обществом предметом покупки не подтверждено, в связи с чем оснований для возврата спорного имущества ей как способа применения последствий признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Довод апеллянта о том, что суд незаконно привлек к участию в деле физическое лицо Сальникова А.В. несостоятелен, поскольку ИП Сальников А.В. привлечен к участию в деле именно как индивидуальный предприниматель, рассмотрение арбитражным судом спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем, соответствует компетенции арбитражного суда, определенной в статье 28 АПК РФ.

При этом из существа договора от купли-продажи 06.02.2018 не усматривается намерение использования спорного имущества (согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке - магазина), покупателем в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем не имеет правового значения отсутствие прямого указания в договоре на статус Сальникова А.В. как индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о том, что истец не доказал наличие у него защищаемого путем материально-правового интереса, несостоятелен в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу N 33-3607/2018 по апелляционной жалобе Дальнереченского РАЙПО указанное лицо заявило о своем праве на спорный объект недвижимости, в данном случае имеет место спор о праве.

Таким образом, Дальнереченское РАЙПО является лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора, что также подтверждается предпринимаемым им мерам по обращению в суд общей юрисдикции, соответственно, Дальнереченское РАЙПО является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по настоящее время истец является арендатором земельного участка, в границах которого расположенный спорный объект недвижимости, вносит арендную плату, которая арендодателем принимается и не возвращается, длительное время истец пользовался спорным имуществом, соответственно, заинтересован в правовой определенности в отношении спорного имущества, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного в его границах.

Ссылка жалобы, что наличие у истца договора аренды земельного участка не подтверждает право на расположенную на земельном участке недвижимость, не направлена на опровержение сделанного выше вывода суда первой инстанции, в связи с чем не имеет правового значения.

Таким образом, оснований для изменения решения в части удовлетворения требования о признании недействительной сделки купли-продажи муниципального имущества N 2, заключенной 29.09.2017 между администрацией и ООО "Меркурий-С", не установлено.

Удовлетворяя требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Сальникова Александра Васильевича на спорное имущество, суд первой инстанции сослался на разъяснения абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В качестве самостоятельного способа защиты права требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, выступает только в случае внесения оспариваемой записи в ЕГРН с нарушением требований законодательства, ответчиком по данному иску является регистрирующий орган.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, в основу исковых требований положены не указанные обстоятельства, а спор о праве между истцом с одной стороны, и администрацией, ООО "Меркурий-С", ИП Сальниковым, с другой стороны, основанием для внесения оспариваемой записи в реестр послужило заключение администрацией и ООО "Меркурий-С" договора купли-продажи, доводов о нарушениях со стороны Росреестра при регистрации права не заявлено.

По смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 52 Постановления N 10/22 основанием для внесения (исключения) записи в ЕГРП является разрешение в резолютивной части судебного акта вопроса о праве, то есть внесение (исключения) записи в ЕГРП представляет собой способ исполнения решения, принятого в связи с разрешением иного искового требования.

Возможность оспаривания зарегистрированного права собственности путем заявления требования об исключении записи о государственной регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним действующим законодательством не предусмотрена.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения (в частности, иск о признании права, в том числе ранее возникшего, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом неразрешенности бесспорным образом согласно материалов дела вопроса фактического владения спорным объектом), возможности реализации которых истец не лишен на будущее время.

В рассматриваемом случае в удовлетворении требования о признании права собственности ИП Сальникова на спорное имущество отсутствующим отказано. Сделка, на основании которой зарегистрировано оспариваемом право, а именно сделка между обществом и Сальниковым в рамках настоящего дела не оспаривалась.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, не соответствующего положениям статей 8, 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления N 10/22, оснований для удовлетворения требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Сальникова А.В. на спорное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется в силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу N А51-22081/2018 изменить.

Признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества N 2 от 29.09.2017, заключенный между Администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-С".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края в пользу Дальнереченского районного потребительского общества 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-С" в пользу Дальнереченского районного потребительского общества 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Дальнереченского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 5470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова