Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-3750/20 по делу N А45-38687/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-38687/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-3750/2020) на решение в виде резолютивной части от 04.03.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38687/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице Представительства в Сибирском федеральном округе (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, офис 432) о взыскании 22 260,51 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Овидько Сергей Витальевич (692756, Приморский край, город Артем), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 605, ИНН 2540181595, ОГРН 1122540003750), общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 207, ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - истец, ООО "АК "Страховая Помощь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, Союз автостраховщиков) о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 17010 рублей законной неустойки за период с 30.01.2019 по 20.12.2019, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 5250,51 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, с продолжением начисления неустойки с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения в размере 5250,51 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, 250,51 рублей почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 820 рублей расходов по сканированию документов, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Овидько Сергей Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - третьи лица).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1701,16 рублей неустойки за период с 30.01.2019 по 20.12.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 250,51 рублей почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате в размере, 3 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, 820 рублей расходов по сканированию документов, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.04.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда, Союз автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, приводит следующие доводы: неправомерно взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей с превышением лимита ответственности страховщика, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (50000 рублей); обязательства по осуществлению компенсационной выплаты прекращены в полном объеме в связи с исполнением; агентский договор фактически не исполнялся и не были достигнуты условия, ради которых он был заключен; соглашение об отступном путем цессии от 26.03.2018 N СПЦ-002090/18-А (далее - соглашение об отступном) сторонами сделки не могло быть заключено, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) потерпевшим Овидько С.В. фактически не понесены; третье лицо (потерпевший Овидько С.В.) не мог передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Закона об ОСАГО; судом нарушены положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационной выплаты; агентский договор фактически не исполнялся и не были достигнуты условия, ради которых он был заключен; в материалах дела отсутствуют доказательства оформления аварийным комиссаром каких-либо документов, а также доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков), в связи с чем его заключение нецелесообразно; расходы на услуги аварийный комиссар являются добровольно понесенными расходами потерпевшей, не желающей самостоятельно исполнить возложенные на нее обязанности; суд не учел, что агентский договор от 19.02.2018 N АСП-002090/18-А (далее - агентский договор) заключен для извлечения прибыли в будущем, а не для реализации права на получение компенсационной выплаты; судом неверно определена природа неустойки, так как расходы на аварийного комиссара не относятся ни к судебным издержкам, ни к реальному ущербу; начисление неустойки на иные расходы (почтовые, нотариальные, юридические, аварийного комиссара) неправомерно, поскольку неустойка начисляется на сумму убытка (компенсационную выплату и расходы на экспертное заключение), при этом является производным требованием от основного требования, обоснованность которого не подтверждена; статья 12 Закона об ОСАГО направлена на защиту потерпевшего, а не истца, который не понес убытков, эквивалентных сумме неустойки; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 в районе ул. Фрунзе, 32 г. Артема произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный номер О154АР125RUS, принадлежащего собственнику Овидько С.В.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кучковой А.А., управлявшей автомобилем Toyota OPA, государственный регистрационный знак Н786ЕУ125RUS.

Ответственность потерпевшего Овидько С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Даль-Акфес" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 2004759439.

Ответственность виновной Кучковой А.А. застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2000149842.

19.02.2018 между Овидько С.В. (принципал) и ООО "АК "Страховая помощь" (агент) заключен агентский договор N АСП-0020900/18-А, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, а также на защиту прав принципала на получение с виновника ДТП или со страховой организации, если ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, сумм страхового возмещения (ущерб, убытки), которые не выплачены в установленный срок, либо выплачены не в полном объеме. Агент по своему усмотрению выполняет поручения сам или организует их выполнение третьими лицами (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что при несении агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьим лицам, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, у принципала возникает задолженность перед агентом и одновременно возникает право требования к виновнику ДТП и страховой организации, застраховавшего его ответственность, в соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также в соответствии статьей 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Во исполнение агентского договора Овидько С.В. выдано поручение принципала N 1 от 19.02.2018, в соответствие с которым принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров); стоимость услуг по такому договору составляет 5000 рублей без НДС (пункт 2).

Услуги агента оплачены последним по квитанции от 19.02.2018 серии АСП N 002090 в сумме 1000 рублей.

Во исполнение условий агентского договора и поручения от 19.02.2018 N 1 ООО "АК "Страховая Помощь" от имени Овидько С.В. заключен с ООО "Сервисная компания "Защита" договор на оказание услуг аварийного комиссара от 19.02.2018 (далее - договор на оказание услуг аварийного комиссара).

Пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание услуг аварийного комиссара предусмотрено, что в услугу аварийного комиссара включается: оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей ДТП (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении "Извещения о ДТП", составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД.

Стоимость услуг исполнителя - 5000 рублей (пункт 3.1).

Согласно отчету агента N 1 от 26.03.2018 Овидько С.В. принял исполнение поручения N 1 принципала от 19.02.2018 без замечаний, соответственно произвел приемку оказанных услуг.

Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме 5000 рублей перечислением на банковский счет ООО "Сервисная компания "Защита", что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 N 1360.

26.03.2018 между Овидько С.В. (принципал) и ООО "АК "Страховая Помощь" (агент) заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-002090/18-А, по условиям которому принципал передал агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, в связи с чем право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Овидько С.В. к лицу, возместившему вред.

Ответственность потерпевшего Овидько С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Даль-Акфес" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 2004759439.

Ответственность виновной Кучковой А.А. застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2000149842.

По сведениям Союза автостраховщиков с 13.12.2017 общество СК "Даль-Акфес" вышло из Соглашения о прямом возмещении убытков, приказом заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у общества СК "Даль-Акфес" отозвана.

ООО "АК "Страховая Помощь" обратилось в Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения (убытков), включающих 5000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П. Заявление направлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 69000230014979), что подтверждается почтовой квитанцией от 17.12.2018; согласно сведениям сайта "Почта России" заявление получено ответчиком 09.01.2019.

В связи с тем, что Союз автостраховщиков в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, истец в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате компенсации (почтовое отправление с идентификатором 69000233037777), что подтверждается почтовой квитанцией от 26.03.2019; согласно сведениям сайта "Почта России" заявление получено ответчиком 08.04.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "АК "Страховая Помощь" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 409, 929, 1005, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1, 19 Закона об ОСАГО, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком, законная неустойка начислена правомерно, почтовые расходы по доставке заявления о спорной компенсационной выплате подлежит отнесению на ответчика; ответчиком не соблюден срок выплаты расходов на услуги аварийного комиссара, посчитал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

Таким образом, обязательство страховщика при осуществлении страховой выплаты в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО прекращается в том случае, если размер такой выплаты составил 50000 рублей.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре Союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно статье 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу статей 382, 956 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия по направлению претензии в адрес страховой компании могут быть совершены как потерпевшим, так и лицом, получившим от потерпевшего права по договору цессии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден (извещением о ДТП от 19.02.2018, вступившим в законную силу судебным актом от 08.02.2019 по делу N А45-46175/2018) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Соглашение об отступном соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере подтверждены платежным поручением от 26.03.2018 N 1360.

Доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в материалы дела не представлены.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы по доставке заявления о компенсационной выплате необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 010 руб., начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 30.01.2019 по 20.12.2019 на сумму возмещения в размере 5250,51 рублей (в редакции уточнения иска), включающих в себя стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., почтовые расходы по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 250,51 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение ответчиком заявления о спорной компенсационной выплате 09.01.2019, в связи с чем установленный 20-дневный срок истекал 29.01.2019.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по спорной компенсационной выплате в заявленном размере, в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 19.02.2018 ДТП (Союз автостраховщиков подтверждает в апелляционной жалобе со ссылкой на платежное поручение N 3277 от 11.04.2019, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-46175/2018, другими лицами, участвующими в деле не оспаривается), договорные отношения потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в Соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней Союзом автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за заявленный период.

Проверив представленный расчет законной неустойки, апелляционный суд признает его арифметически правильным.

Апелляционный суд при этом отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность начисления неустойки на сумму компенсационной выплаты (стоимость услуг аварийного комиссара) и почтовых расходов, понесенных в связи с доставкой заявления о компенсационной выплате, то есть на общую сумму 5250,51 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету за период с 30.01.2019 по 20.12.2019 и для начисления на будущий период до фактического исполнения обязательства (по ставке 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) исходя из высокого процента законной неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, значительного превышения размера взыскиваемой неустойки сумм компенсационной выплаты, характера существующих между сторонами правоотношений и в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерно стоимости уступленного права и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Возражений по расчету, произведенному судом первой инстанции, участвующими в деле лицами не заявлено; сторонами спора контррасчеты не представлены.

Оснований для освобождения от ответственности не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц (пункт 3 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание пени с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки является правомерным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы ответчика о превышении лимита ответственности и о прекращении обязательства в связи с его исполнением в полном объеме отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права, заявлены без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно пункту 14 Постановления N 58, если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Из материалов дела следует, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения, с учетом пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ограничен лимитом ответственности страховщика 50000 рублей.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что вступившим в законную силу решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46175/2018 с Союза автостраховщиков в пользу ООО "Страховые выплаты", которому переданы права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба у потерпевшего Овидько С.В. в результате произошедшего 19.02.2018 ДТП, взысканы: компенсационная выплата в размере 31 224 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 200 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению банк; 11.04.2019 банк произвел инкассовое списание денежных средств ответчика в сумме 46920,55 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2019 N 3277.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 25 Обзора от 22.06.2016).

Принимая во внимание, что на основании решения арбитражного суда от 08.02.2019 по делу N А45-46175/2018 банк произвел списание денежных средств в размере 46920,55 рублей, из которых компенсация ущерба имуществу составила 31224 рублей, возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей не превысит лимит ответственности страховщика.

Доводы ответчика о прекращении своих обязательств полностью выплатой страхового возмещения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения по настоящему делу, поскольку доказательств того, что ответчику уже предъявлялись требования аналогичные настоящему спору (компенсация на услуги аварийного комиссара) в материалы дела не представлено. Ссылки на погашение обязательств в результате причинения вреда транспортному средству, не имеют значения и не относятся к настоящему спору.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что соглашение об отступном сторонами сделки не могло быть заключено, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП потерпевшим фактически не понесены; третье лицо (потерпевший) не могло передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Закона об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на аварийного комиссара и курьерские услуги.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые требования основаны, в том числе, на заключенном между потерпевшим и истцом соглашении об отступном, в соответствии с которым принципал передал агенту в качестве отступного по агентскому договору право требования убытков, возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Ввиду того, что предметом уступки права требования может являться лишь индивидуально определенное уступаемое право, данное обстоятельство обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем.

Проанализировав условия соглашения об отступном путем цессии от 26.03.2018 N СПЦ-002090/18-А, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку условия соглашения содержат конкретный объем права требования и основание возникновения (право требования убытков принципала в качестве отступного по агентскому договору в размере 5000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, возникших в связи с повреждением в результате спорного ДТП принадлежащего потерпевшей на праве собственности автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный номер О154АР125RUS), в связи с чем довод ответчика о том, что указанной сделкой не подтверждается приобретение истцом права требования убытков по настоящему страховому случаю, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании указанных норм права.

Довод ответчика о неверном применении судом статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в пункте 7 Обзора от 22.06.2016 указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат; запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что расходы на услуги аварийного комиссара понесены незаконно, агентский договор фактически не исполнялся и не были достигнуты условия, ради которых он был заключен; в материалах дела отсутствуют доказательства оформления аварийным комиссаром каких-либо документов, а также доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленной сумме применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков), в связи с чем его заключение договора на оказание услуг комиссара нецелесообразно, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку прямо противоречат разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Доказательств того, что такие услуги не оказывались, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о фальсификации каких-либо доказательств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 10 Обзора от 22.06.2016 в отношении почтовых расходов прямо указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Доводы ответчика о том, что агентский договор фактически не исполнялся, соглашение об отступном заключено не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения прибыли в будущем, документально не подтверждены, носят предположительный характер. Заключение соглашения об отступном не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод относительно необоснованного взыскания с ответчика неустойки, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей обязанность страховщика произвести страховую выплату с соблюдением сроков, установленных пунктом 21 данной нормы.

При этом, согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что предъявление требований на оплату услуг аварийного комиссара направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзац 2 пункта 1 Постановления N 25, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Довод ответчика о том, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.

ООО "АК "Страховая Помощь" заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 5 820 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 даны разъяснения судам, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 17.10.2019, акт выполненных работ от 24.10.2019, согласно которому общая сумма юридических услуг составила 5820 рублей, из которых 5000 рублейза составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и 820 рублей за сканирование документов для загрузки искового заявления через правовую систему http://kad.arbitr.ru, платежное поручение от 28.10.2019 N 7437 на сумму 5820 рублей.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в обоснование несения судебных расходов документы, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления с приложением, уточнений по иску), однотипный характер заявленных требований и количество представленных по делу доказательств, приняв во внимание принципы разумности и достаточности, суд счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Факт уплаты государственный пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей подтвержден платежным поручением от 28.10.2019 N 7398.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом с разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 1.

Иное толкование Союзом автостраховщиков положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и норм процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части от 04.03.2020 (мотивированное решение от 17.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева