Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-232/20 по делу N А56-15799/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-15799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Петрусь М.В. по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика: представитель Аверков Д.Ю. по доверенности от 06.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-232/2020) ООО "Новые горизонты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-15799/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Горизонты"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй"

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Горизонты"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (далее - истец, ООО "Новые горизонты") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" (далее - ответчик, ООО "МЛК-Строй") о взыскании 26 934 руб. 37 коп., в том числе: 24 375 руб. задолженности по оплате оказанных услуг строительной техники по договору N 18-328 от 24.09.2018 на основании УПД N 817 от 24.10.2018 на сумму 99 375 руб. и подписанного к нему сменного рапорта N 1538 работником ответчика - прорабом Мальцевым В.С. за период с 12.10.2018 по 20.10.2018, 2559 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.5 договора с последующим начислением неустойки из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, а далее - по день фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг в заявленном объеме по представленным документам, УПД N 817 от 24.10.2018 на сумму 99 375 руб. ответчиком не подписан, сменный рапорт N 1538 за период с 12.10.2018 по 20.10.2018, на который ссылается истец, не подписан уполномоченным лицом, следовательно, с учетом доказанного объема оказанных услуг на сумму 142 500 руб. и произведенной оплаты в размер е 217 500 руб., у ответчика образовалась переплата в размере 75 000 руб. (217 500 руб. - 142 500 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил уточнение исковых требований с возражениями на отзыв ответчика, указав, что подпись, указанная на спорном рапорте за период с 12.10.2018 по 20.10.2018, идентична подписи, указанной в сменных рапортах за период с 26.09.2018 по 28.09.2018, с 01.10.2018 по 10.10.2018, которые признаются ответчиком, что опровергает довод ответчика о неподписании им спорного сменного рапорта. С учетом пункта 2.2.1 договора, согласно которому минимальная оплачиваемая смена работы техники составляет 8 часов, что составляет 15 000 руб. в день, общий объем услуг, оказанных по УПД N 730 от 28.09.2018, N 783 от 10.10.2018, N 817 от 24.10.2018 применительно к пункту 2.2.1 договора составляет 243 750 руб. + доставка и вывоз техники в размере 12 711 руб. 86 коп. х 2 = 269 173 руб. 72 коп. В этой связи, истец в порядке уточнений просил взыскать с ответчика 51 673 руб. 72 коп. задолженности (269 173 руб. 72 коп. - 217 500 руб.), 14 675 руб. 33 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день вынесения решения и дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в части задолженности по спорному УПД N 817 от 24.10.2018 и сменному рапорту N 1538 за период с 12.10.2018 по 20.10.2018 на сумму 106 461 руб. 86 коп. В остальной части уточнения судом не приняты, как основанные на документах об оказании услуг, которые ранее не составляли предмет настоящего спора.

ООО "МЛК-Строй" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск о взыскании с ООО "Новые горизонты" 75 000 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оказанных услуг в размере 142 500 руб. (127 500 руб. стоимость аренды из расчета времени работы техники 68 машиночасов + 15 000 руб. стоимость услуг по доставке) и суммой произведенной оплаты в размере 217 500 руб., а также 45 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО "Новые горизонты" в пользу ООО "МЛК-Строй" взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2400 руб. расходов по оплате госпошлины и 32 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "Новые горизонты", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в том числе по безусловным основаниям, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Новые горизонты" указало, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом доказательства факта выполнения работы техникой истца (экскаватор Liebherr 313, гос. per. N 6290РА78, далее - Экскаватор) на Объекте ответчика в виде Информационного письма от 28.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ИТ Авто" (далее - ООО "ИТ Авто") и прилагаемых к нему данных о работе техники истца за спорный период, полученных в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и ООО "ИТ Авто" по осуществлению слежения за техникой и информационного технического обслуживания техники истца.

Также ООО "Новые горизонты" указало, что не согласно с решением суда в части отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований на основании пункта 2.2.1. договора, поскольку такое увеличение следует из первоначально заявленного основания - нарушение ответчиком договора аренды.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N36), в случае, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Новые горизонты" об увеличении требований по первоначальному иску в полном объеме, указал, что часть уточненных требований основаны на документах об оказании услуг, которые ранее не составляли предмет настоящего спора.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, как при подаче первоначального иска в суд, так и в заявлении об увеличении исковых требований по первоначальному иску, требования ООО "Новые горизонты" основаны на УПД N 730 от 28.09.2018, N 783 от 10.10.2018 и N 817 от 24.10.2018, а увеличение требования связано с применением ООО "Новые горизонты" пункта 2.2.1 договора, согласно которому минимальная оплачиваемая смена работы техники составляет 8 часов, что составляет 15 000 руб. в день, в связи с чем общий объем услуг, оказанных по УПД N730 от 28.09.2018, N783 от 10.10.2018, N817 от 24.10.2018 применительно к пункту 2.2.1 договора, по мнению ООО "Новые горизонты", составил 269 173 руб. 72 коп. (243 750 руб. + доставка и вывоз техники в размере 12 711 руб. 86 коп. х 2).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного отказа в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований, при этом судом первой инстанции также не вынесено процессуального решения о принятии или отклонении уточненных требований ООО "Новые горизонты" в части увеличения размера взыскиваемой суммы неустойки с учетом принятия увеличения требований по УПД N 817 от 24.10.2018.

Определением от 26.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил заявление ООО "Новые горизонты" об увеличении исковых требований по первоначальному иску (л.д. 70-71) в полном объеме.

Рассмотрение дела было отложено на 31.03.2020 года для проведения сторонами сверки расчетов по увеличенным исковым требованиям, для чего ООО "Новые горизонты" в обоснование задолженности по каждой сумме, указанной в увеличенных исковых требованиях, предписано - направить ответчику и представить в апелляционный суд подробный расчет с указанием на первичный документ, оплату (при наличии) и листы дела, а ООО "МЛК-Строй" представить мотивированные возражения с их документальным обоснованием.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 29.04.2020 в 10 час. 10 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 20.05.2020 в 16 час. 20 мин.

В судебном заседании 20.05.2020 в связи с нахождением судьи В.В. Черемошкиной в отпуске, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью С.М. Кротова, рассмотрение дела начато сначала, было отложено на 17.06.2020 ввиду неисполнения истцом определения суда апелляционной инстанции о представлении в обоснование задолженности по каждой сумме, указанной в увеличенных исковых требованиях подробного расчета с указанием на первичный документ, оплату (при наличии) и листы дела, направлении ответчику и представить в апелляционный суд не позднее 10.06.2020.

В судебном заседании к материалам дела приобщен подробный расчет увеличенных исковых требований с указанием на первичный документ, оплату (при наличии) и листы дела.

Представитель истца поддержал увеличенные исковые требования. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, в отношении расчета дал устные пояснения, отметив, что расчет в срок, установленный судом апелляционной инстанции, к ответчику не поступил, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,, при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор аренды техники N 18-328 от 24.09.2018, в соответствии с которым истец передает ответчику в аренду строительную технику с экипажем и оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость договора и порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора, согласно пункту 4.1 которого размер арендной платы и стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 1 в зависимости от вида используемой техники.

Согласно Приложению N 1 размер аренды за 1 час работы техники составляет 1 875 руб., стоимость услуг по доставке техники - 15 000 руб., стоимость услуг по вывозу техники - 15 000 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по предоставлению и технической эксплуатации техники, в подтверждение чего представил:

- подписанный УПД N 730 от 28.09.2018 на сумму 58 125 руб. (43 125 руб. стоимость аренды техники из расчета 23 машиночасов + 15 000 руб. стоимость доставки техники),

- односторонний УПД N 783 от 10.10.2018 на сумму 84 375 руб. (стоимость аренды из расчета 45 машиночасов) и подписанный к нему сменный рапорт машиниста за период с 01.10.2018 по 10.10.2018,

- односторонний УПД N 817 от 24.10.2018 на сумму 99 375 руб. (84 375 руб. стоимость аренды техники из расчета 45 машиночасов + 15 000 руб. стоимость услуг по вывозу техники) и приложенный к нему сменный рапорт за период с 12.10.2018 по 20.10.2018, оформленный машинистом от имени Мальцева.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на общую сумму 142 500 руб. по представленным УПД N 730 от 28.09.2018 на сумму 58 125 руб. и N 783 от 10.10.2018 на сумму 84 375 руб. с приложением сменного рапорта за период с 01.10.2018 по 10.10.2018, ответчиком не оспаривается.

В споре находятся услуги, указанные в УПД N 817 от 24.10.2018, на сумму 99 375 руб., а также наличие обязанности ответчика оплатить стоимость услуг, исходя из увеличения машино - часов со ссылкой на пункт 2.2.1 договора.

При этом согласно дополнительным пояснениям истца от 11.06.2020, ответчик должен оплатить по указанным УПД с учетом минимальной рабочей смене 8 часов не 113 часов, а 130 часов.

В нарушение условий договора, ка указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой, с учетом произведенной оплаты (217 500 руб.), составила 24 375 руб. (241 875 руб. - 217 500 руб.), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истец обратил внимание суда апелляционной инстанции, что сам ответчик в своих возражениях подтверждает, что заявки на работу техники им давались в устной форме (стр.2 абз.2 отзыва т.1 л.д. 62 и встречный иск стр.2 абз.2 т.1 л.д. 76 и л.д.79). Таким образом отсутствие заявки в письменной форме не подтверждает того, что они не давались ответчиком в устной форме в спорный период (с 12.10.2018 г. по 20.10.2018 г.).

Таким образом довод ответчика, что стороны согласовали определенный способ доказывания факта оказания услуг и аренды путем составления сменных рапортов, подписываемых определенными лицами, и невозможность доказывания факта аренды иными доказательствами, представленными истцом, последний считает не основанным на законе.

Также, согласно п.3.1. и п.3.2. договора передача и возврат техники оформляется сторонами соответствующими актами.

Акт передачи техники ответчику 25.09.2018 г. был составлен сторонами (т.1 л.д.40), однако факт возврата техники сторонами зафиксирован не был.

В отсутствие доказательств возврата техники, по мнению истца, суду апелляционной инстанции надлежит принять имеющиеся доказательства: отчет ООО "ИТ Авто" и пояснения истца о длительности работы и возврате техники.

Также отсутствие подписанного со стороны ответчика УПД N 817 24.10.2018 г., фиксирующего факт вывоза техники, не освобождает его от оплаты вывоза, поскольку согласно п.2.2.12. договора, он обязан оплатить такой вывоз, а факт вывоза утверждается обеими сторонами.

Возражая против доводов истца о наличии обязанности ответчика оплатить по указанным УПД с учетом минимальной рабочей смены 8 часов не 113 часов, а 130 часов, со ссылкой на пункт 2.2.1 договора, ответчик пояснил, что при указании в сменных рапортах по спорным УПД дат 5 - дневной рабочей недели не имело места быть, представил копию справки истца для расчёта за выполненные работы за период с 01.10.2018 по 10.10.2018 именно за 45 часов, которые указаны в одностороннем УПД N 783 от 10.10.2018 на сумму 84 375 руб. (стоимость аренды из расчета 45 машино - часов) и подписанном к нему сменном рапорте машиниста за период с 01.10.2018 по 10.10.2018,. и сумма по которому по расчёта истца была оплачена ответчиком в полном объёме.

Суд апелляционной считает доводы истца со ссылкой на пункт 2.2.1 договора, судом необоснованными, направленными на пересмотр установленной договором и согласованной при исполнении его условий цены, определяемой разделом 4 договора, тогда как предусмотренная в пункте 2.2.1 договора обязанность арендатора формировать заявку на аренду техники таким образом, чтобы срок аренды составлял не менее 8 машино-часов в день на каждую единицу техники (минимальное время, оплачиваемое арендатором) при 5-дневной рабочей неделе, не вменяет в обязанность ответчика оплачивать услуги сверх установленной в договоре (из расчета 1 875 руб. за 1 машино - час) стоимости.

Доказательств того, что услуги по аренде с экипажем, были оказаны сверх указанной в УПД стоимости и объеме, не представлено.

При оформлении УПД в неоспариваемой части стороны исходили из стоимости услуг безотносительно минимального рабочего дня.

Договор не содержит механизма реализации порядка возмещения истцу в качестве компенсационной стоимости платы за простой техники в случае ее работы менее 8 машино-часов в день.

Не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований по спорному УПД N 817 от 24.10.2018 на сумму 99 375 руб. (84 375 руб. стоимость аренды техники из расчета 50 машиночасов по пересчету со ссылкой на пункт 2.2.1 договора + 15 000 руб. стоимость услуг по вывозу техники) и приложенный к нему сменный рапорт за период с 12.10.2018 по 20.10.2018, оформленный машинистом от имени Мальцева.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств - сменного рапорта N 1538 за период с 12.10.2018 по 20.10.2018, ссылаясь на неподписание спорного документа уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Из содержания спорного УПД видно, что указанный документ не подписан со стороны ответчика; сменный рапорт подписан лицом, чьи полномочия на право принятия услуг не подтверждены надлежащими доказательствами (ни доверенностью, ни приказом, ни специальным упоминанием в договоре указанного лица в качестве уполномоченного на представление интересов арендатора по вопросу сопровождения и принятия услуг); допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мальцев В.С. пояснил, что сменный рапорт за период с 12.10.2018 по 20.10.2018 им не подписывался, факт подписания сменных рапортов за период с 26.09.2018 по 28.09.2018 и с 01.10.2018 по 10.10.2018 им не оспаривался; иных документов, подтверждающих факт оказания услуг строительной техники с экипажем в объеме отработанных часов (акт выполненных работ, заверенные печатью ответчика сменные рапорта, справка ЭСМ-7), в соответствии с пунктами 2.1.6, 4.4 договора не представлено.

Таким образом, оснований для выводов о доказанности факта оказания и приемке услуг по спорному УПД N 817 от 24.10.2018 не имеется.

Кром того, как пояснил ответчик, спорный УПД был предъявлен к оплате спустя значительный промежуток времени, после фактического прекращения договорных отношений.

Документы относительно информационно-технического обслуживания истца посредством работы установленной на технику автомобильной спутниковой мониторинговой системы "АвтоГРАФ", позволяющей определить место нахождение с указанием времени, скорость, пробег ТС в километрах, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим работу техники именно в интересах определённого лица (Заказчика) и не свидетельствуют о доказанности факта оказания истцом и принятия услуг ответчиком.

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор обязан за свой счет доставлять арендуемую технику на объект использования техники и обратно в адрес арендодателя. Данное условие согласуется с пунктом 4.1 договора и приложением N 1, в соответствии с которым ответчик помимо арендной платы обязан также оплачивать услуги по доставке и вывозу техники.

Поскольку услуги строительной техники с экипажем в неоспариваемой части оказывались истцом и принимались ответчиком, а в дальнейшем отношения сторон прекратили свое действие и техника вывезена обратно истцом и более не используется ответчиком (что не оспаривается сторонами), то стоимость услуг по вывозу техники из аренды подлежит оплате за счет ответчика в размере 15 000 руб. Указанная стоимость услуг согласована в договоре, является фиксированной, а потому не подлежит изменению в зависимости от способа возврата, протяженности маршрута и иных обстоятельств, следовательно, при отсутствии доказательств того, что техника была вывезена с территории объекта ответчиком самостоятельно, истец вправе требовать оплаты стоимости спорных услуг по предъявленному к сдаче УПД N 817 от 24.10.2018 в размере 15 000 руб.

Требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая, что срок действия договора истек, а отношения сторон по оказанию услуг техники с экипажем фактически прекратились, ответчик, в отсутствии доказательств встречного исполнения истцом своих обязательств по договору, в силу статей 453, 1102 ГК РФ вправе требовать возврата излишне перечисленного аванса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания истцом (ответчиком по встречному иску) полученных денежных средств в размере 60 000 руб., что составляет разницу между произведенной оплатой (217 500 руб.) и суммой встречного предоставления истца (157 500 руб.), в которую включаются 127 500 руб. - стоимость услуг техники с экипажем (43 125 руб. + 84 375 руб.) + 30 000 руб. - стоимость услуг по доставке и вывозу техники (15 000 руб. + 15 000 руб.).

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. истец по встречному иску представил в материалы дела договор N 18К1907М от 02.04.2019, заключенный с ООО "РОМУЛ", платежное поручение N 170 от 03.07.2019, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию ответчику юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии, встречного искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыва на первоначальный иск), и представлением интересов ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, полагает признать разумной сумму понесенных ответчиком (истцом по встречному иску) судебных расходов в размере 40 000 руб. и взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 32 000 руб. расходов на представителя исходя из пропорционально удовлетворенных встречных требований (80%) и отказных первоначальных требований (20%).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем, поскольку увеличенные исковые требования по первоначальному иску не были удовлетворены при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-15799/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Королёва, д. 24, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1097847288120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14, лит. А, пом 16-Н, ОГРН: 1147847082591) 60 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 32 000 руб. судебных расходов на оплату представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов