Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-5888/20 по делу N А47-17794/2019

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А47-17794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-17794/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" (далее - истец, ООО "ТрансГруз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ответчик, АО "Уральская сталь") с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 143 401 руб., в том числе: 127 400 руб. - упущенной выгоды, 16 000 руб. 70 коп. - расходы на ремонт вагонов N 60499381, N 59520510, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб..

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-17794/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, на станции Новотроицк повреждены вагоны истца N N 60499381, 59520510, о чем составлены следующие акты о повреждении вагона по форме ВУ-25:

N вагона 60499381 (акт N 590 от 08.05.2018), стоимость восстановления повреждения - 6 541 руб. 63 коп. (л.д.15-16),

N вагона 59520510 (акт N 1282 от 18.11.2018), стоимость восстановления повреждения - 9 458 руб. 70 коп. (л.д.28-29).

Согласно расчета истца стоимость ремонта составила 16 000 рублей 70 копеек (6542 (с учетом округления)+9 458.70).

По каждому из обнаруженных повреждений состоялись совещания по разбору случаев повреждения вагона, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы совещаний от 10.05.2018 (л.д. 19-20), от 19.11.2018 (л.д. 32-33).

Согласно указанным документам каждый случай повреждения вагона отнесен на ответственность АО "Уральская сталь".

Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалось проведение текущего отцепочного ремонта, вагоны отремонтированы ОАО "РЖД" (Эксплуатационное вагонное депо Оренбург).

По факту проведения ремонта составлены расчетно-дефектные ведомости (л.д. 23-24, 35-36), акты выполненных работ (21,34).

Для оплаты ремонта истцу выставлены счета, которые им оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 38-39).

Все вышеуказанные вагоны в период обнаружения повреждений были в аренде у истца на основании договора аренды N 04/18 от 01.01.2018 с ООО "ЕвроТрансСервис" (л.д. 40-46).

В подтверждение факта передачи указанных вагонов истцом в материалы дела представлен акт (л.д. 47-48).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 04/18 от 01.01.2018 г. стороны согласовали, что с 01.01.2018 арендная плата за один вагон в сутки составляет 1 400 рублей, без учета НДС 18%. (л.д.49).

Согласно пункту 5.12 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2018 - л.д. 50) арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/ депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами). Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно).

Таким образом, в период проведения ремонта каждого вагона, арендатор истца не вносил платежи за пользование вагонами в силу того, что не мог использовать их по назначению, то есть, истец не получил прибыль.

Согласно расчета истца размер упущенной выгоды составил:

- по вагону 60499381 -107 800 рублей (1 400 рублей Х77 дней простоя).

- по вагону 59520510 - 19 600 рублей (1 400 рублей Х14 дней простоя).

В адрес ответчика была направлена претензия N 19/236 от 29.08.2019 с просьбой оплатить расходы на ремонт вагонов - 16 000 руб. 70 коп. (без учета НДС), сумму неполученных арендных платежей - 127 400 руб. 00 коп. (без учета НДС), всего 143 401 руб. 00 коп. Всего истец просит взыскать 143 401 рубль 00 копеек (6 542 (с учетом округления 6 541.63) +9 459 (с учетом округления 9 458.70) + 107 800 + 19600).

Оставление претензии со стороны ответчика без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Факт повреждения вагонов, характер и причины повреждений, а также вина ответчика в причинении повреждений вагонам подтверждаются представленными в материалы дела документами: актами общей формы и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данном акте, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинении ущерба имуществу истца действиями ответчика.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков. Ответчиком не представлено доказательств, что ремонт вагона N 60499381 мог быть осуществлен без проведения указанных работ.

При рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление факта противоправных действий как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Расчет упущенной выгоды заявлен истцом в размере 127 400 руб. на основании договора аренды от 01.01.2018 N 04/18 и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 04/18 от 01.01.2018, где стороны согласовали, что с 01.01.2018 арендная плата за один вагон в сутки составляет 1 400 рублей, без учета НДС 18%. (л.д.49).

Согласно пункту 5.12 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2018 - л.д. 50) арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/ депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами). Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно).

Таким образом, в период проведения ремонта каждого вагона, арендатор истца не вносил платежи за пользование вагонами в силу того, что не мог использовать их по назначению, то есть, истец не получил прибыль от использования имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод апеллянта о том, что поскольку нахождение вагона N 60499381 в ремонте связано с его естественным износом, то во взыскании упущенной выгоды за время простоя данного вагона в ремонте, должно быть отказано подлежит отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно имеющимся в материалах дела акту о повреждении вагона, уведомлению формы ВУ-23, акту общей формы вагон был направлен в ремонт в связи с его повреждением на путях необщего пользования по вине АО "Уральская сталь", а не в связи с естественным износом.

Следовательно, утверждение ответчика, что причиной ремонта вагона N 60499381 и нахождения его в ремонте является только наличие дефекта "выщербина обода колеса", противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Также судом первой инстанции отмечено, что поскольку вагоны простаивали на его путях, а заготовки были сформированы, ответчик должен был незамедлительно после оформления заготовок передать вагоны перевозчику с путей необщего пользования для их отправки в ремонт Таким образом, хоть вагон N 60499381 был отправлен в ремонт 11.07.2018, однако он с 08.05.2018 (дата оформления заготовки) проставил на станции Новотроицк и не мог эксплуатироваться истцом по вине ответчика, который с 08.05.2018 по 12.07.2018 не передавал его перевозчику для отправки в ремонт.

Вагон N 59520510 был отправлен в ремонт 26.11.2018, однако он с 18.11.2018 проставил на станции Новотроицк и не мог эксплуатироваться истцом по вине ответчика, который не передавал его перевозчику для отправки в ремонт.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что вагонам потребовался ремонт в связи с действиями ответчика и вагоны простаивали в ожидании их отправки в ремонт также в связи с бездействиями ответчика, который не передавал их перевозчику для отправки в ремонт, хотя заготовки были оформлены. Таким образом, взыскание упущенной выгоды за время с момента повреждения вагонов до момента их выхода из ремонта является обоснованным.

Истцом представлен в материалы дела акты о повреждении вагонов, где стоимость повреждения вагонов составила:

- N вагона 60499381 - 6 541 руб. 63 коп.,

- N вагона 59520510 - 9 458 руб. 70 коп.,

размер упущенной выгоды составил:

- по вагону 60499381 -107 800 рублей,

- по вагону 59520510 - 19 600 рублей,

Итого на сумму 143 400 рублей 33 копейки.

Согласно исковым требованиям истец просил взыскать 143 401 рубль 00 копеек (с учетом округления копеек), что не соответствует расчету убытков.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции расчет обоснованно пересчитан, а исковые требования удовлетворены частично в сумме 143 400 руб. 33 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, апелляционная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-17794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова В.В. Баканов