Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 05АП-1916/20 по делу N А51-19830/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2020 г. N Ф03-4056/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 июня 2020 г.

Дело N А51-19830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-1916/2020

на решение от 04.02.2020

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-19830/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

третьи лица: учредитель ООО "Современные строительные технологии" Иванова Мария Юрьевна

о признании незаконным решения от 06.11.2018 N 7785 о предстоящем исключении ООО "Современные строительные технологии" (ОГРН 1132543007409) из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": Чиркова А.Г. по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Бобровникова О.Ю. по доверенности от 17.05.2020 сроком действия на 1 год;

от учредителя ООО "Современные строительные технологии" Ивановой М.Ю.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - заявитель, предприятие, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, регистрирующий орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 06.11.2018 N 7785 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - общество, должник, ООО "ССТ") из Единого государственного реестра юридических лиц (сокращенно - ЕГРЮЛ). В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "ССТ".

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен учредитель общества Иванова Мария Юрьевна (далее - третье лицо, Иванова М.Ю.).

Решением арбитражного суда от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом принятых в его пользу судебных актов по делам N А51-22265/2016 и N А51-24256/2017 является кредитором ООО "ССТ". В целях принудительного исполнения данных решений судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, прекращенные вследствие исключения должника из ЕГРЮЛ. С учетом изложенного полагает, что по смыслу действующего правового регулирования при вынесении обжалуемого решения суду следовало установить обстоятельства фактического прекращения деятельности общества, поскольку иной подход означает произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям, и в действительности такой подход привел к нарушению прав предприятия как кредитора. Между тем суд первой инстанции не принял меры по запросу у инспекции доказательств непредставления должником налоговой отчетности и неосуществления операций по банковскому счету должника, а также не истребовал договоры аренды нежилых помещений, подтверждающие отсутствие должника по месту его нахождения по данным реестра, и не установил, каким физическим лицом были представлены сведения о недостоверности информации об ООО "ССТ".

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование своих пояснений ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно: постановления от 10.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 37133/19/25043-ИП, постановлений от 26.06.2019 о прекращении исполнительных производств N 37133/19/25043-ИП, N 37135/19/25043-ИП, постановлений от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении заявлений по исполнительным производствам N 37133/19/25043-ИП, N 37135/19/25043-ИП, письма ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 20.12.2019 N 71479/сп и судебных актов по делам N А51-22265/2016, N А51-24256/2017.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено частично, в результате чего в материалы дела были приобщены документы от службы судебных приставов. Оснований для приобщения судебных актов коллегия не усмотрела ввиду их нахождения в общем доступе.

Представитель регистрирующего органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 15.06.2020 апелляционной коллегией на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 10.04.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1132543007409 по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 11В, офис 206. Единственным участником и учредителем общества указан Боган Ф.Е.

28.05.2014 указанным участником общества было принято решение об изменении местонахождения общества и адреса единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "ССТ" на адрес: 690049, Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 20, помещение 2, о чём 29.05.2014 в инспекцию было подано соответствующее заявление по форме Р13001.

По результатам рассмотрения данного заявления регистрирующим органом было принято решение от 05.06.2014 N 4845 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, и указанного числа соответствующая запись ГРН 2142543150275 внесена в ЕГРЮЛ.

11.02.2016 учредитель ООО "ССТ" принял решение N 4 об изменении местонахождения общества и адреса единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "ССТ" на адрес: 690091, Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д.63, каб. 19, и о внесении соответствующих изменений в устав общества, о чём 12.02.2016 в инспекцию было подано соответствующее заявление по форме Р13001.

Рассмотрев представленные документы, инспекция вынесла решение от 19.02.2016 N 1104А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, и указанного числа соответствующая запись ГРН 2162536125585 была внесена в ЕГРЮЛ.

Далее 05.12.2016 в регистрирующий орган по форме Р14001 были поданы заявления вх. N 20805А, N 20830А об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, а именно о прекращении у Боган Ф.Е. обязательственных прав в отношении юридического лица и о прекращении у данного лица полномочий директора общества с возникновением у Ивановой М.Ю. обязательственных прав в отношении юридического лица и о возложении на неё полномочий генерального директора общества.

11.01.2017 по результатам рассмотрения указанных заявлений регистрирующим органом были приняты решения N 20805А, N 20830А, на основании которых соответствующие сведения о новом участнике общества и о новом лице, уполномоченным действовать без доверенности, были внесены в ЕГРЮЛ.

В рамках осуществления контроля за исполнением юридическими лицами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по вопросу достоверности адреса, указанного в документах, представленных для государственной регистрации, сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 63, о чем составлен протокол осмотра N 671 от 08.08.2017.

В результате осмотра с участием понятых и представителя владельца данного объекта недвижимости было установлено, что по адресу проведения контрольных мероприятий расположено многоэтажное жилое здание с двухэтажной пристройкой общественного назначения. При этом деятельность 21 юридического лица, включая ООО "ССТ", не установлена. Вывески, указатели, представители общества на обследуемой территории и почтовые ящики отсутствуют.

В этой связи, посчитав, что достоверность сведений об адресе ООО "ССТ" не соответствует действительности, регистрирующий орган направил в адрес указанного юридического лица и его участника Ивановой М.Ю. уведомление N 05-19/28483 от 10.08.2017 о необходимости предоставления достоверных сведений.

По данным сайта Почта России почтовые отправления, направленные в адрес учредителя и юридического лица, были возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Не поступление в установленный срок от общества и его участника сведений относительно достоверного адреса места нахождения юридического лица регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 14.09.2017 была внесена запись ГРН 2172536691061, согласно которой юридическое лицо по адресу государственной регистрации не располагается.

06.11.2018 инспекцией с учетом наличия записи о недостоверности сведений об адресе постоянного действующего исполнительного органа общества было принято решение N 7785 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, публикация которого была осуществлена в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 44(709) от 07.11.2018.

В дальнейшем, установив отсутствие возражений заинтересованных лиц по вопросу о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, инспекция 26.02.2019 внесла запись ГРН 2192536179450 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с решением инспекции о предстоящем исключении, повлекшем исключение ООО "ССТ" из ЕГРЮЛ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением было оставлено без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 129-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт "в").

Исходя из положений пункта 2 статьи 8 названного Закона государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Сведения об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 указанного Закона на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Перечень случаев, в которых инспекция может проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, содержится в приложении N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

В частности, подпунктом 3 пункта 2 данного приложения к таким основаниям отнесено представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом N 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом, как следует из положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусматривающей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, наличие таких сведений может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица в административном (упрощенном) порядке.

Так, по правилам пункта 1 названной статьи недействующее юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 этой же статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, с учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих возражений.

Анализ материалов дела показывает, что 08.08.2017 по факту наличия в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации 21 организаций по месту нахождения: г. Владивосток, ул. Пологая, 63, регистрирующим органом были проведены контрольные мероприятия, оформленные протоколом осмотра N 671, которые показали отсутствие каких-либо юридических лиц по данному адресу, включая ООО "ССТ".

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес указанного юридического лица и в адрес его единоличного исполнительного органа и учредителя Ивановой М.Ю. уведомлений о представлении сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, которые остались неисполненными.

В этой связи, учитывая, что общество не исполнило обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, и в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не представило сведения и документы, подтверждающие достоверность своего адреса (место нахождения), следует признать наличие у регистрирующего органа правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи 2172536691061 от 14.09.2017 о недостоверности сведений о юридическом лице.

В дальнейшем 06.11.2018, то есть по истечении шести месяцев с момента внесения указанной записи, регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было принято решение N 7785 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятии данного решения и соответствующее сообщение о предстоящем исключении ООО "ССТ" из ЕГРЮЛ, как это предусмотрено требованиями пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 44(709) от 07.11.2018/879, который является общедоступным источником информации о государственной регистрации.

При этом в журнале были указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и Приказом ФНС от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации", а именно: сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, наименование и адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, по которому могут быть направлены заявления с возражением об исключении, полное наименование недействующего юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН, номер и дата решения о предстоящем исключении.

Между тем в пределах установленного срока какие-либо заявления, содержащие письменные возражения относительно предстоящего исключения юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения, от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили.

В этой связи регистрирующий орган в полном соответствии с действующим законодательством внес запись об исключении ООО "ССТ" из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предприятием решение инспекции от 06.11.2018 N 7785 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности данного юридического лица, было принято при наличии к тому правовых оснований с соблюдением установленного законом порядка.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет безусловного исключения хозяйствующего субъекта из реестра, так как реализация упрощенной административной процедуры прекращения деятельности юридического лица обусловлена соблюдением гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и их размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Соответственно после решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его опубликовании в журнале "Вестник государственной регистрации" разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако, как уже было указано выше, такой возможностью предприятие не воспользовалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была произведена в соответствии с порядком, установленном подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, с учетом вынесенного инспекцией решения о предстоящем исключении.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого решения закону по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств непредставления ООО "ССТ" налоговой отчетности и неосуществления указанным лицом операций по банковским счетам в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, судебной коллегией отклоняются.

В спорной ситуации предприятием оставлены без внимания положения пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в силу которых предусмотренный настоящей статьей порядок исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, что и имело место в рассматриваемом случае.

Данный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не требует установления факта прекращения деятельности посредством изучения периодичности представления налоговой отчетности и осуществления банковских операций.

Соответственно отсутствие указанных сведений и соответствующих им документов в материалах дела не свидетельствует о неправильном рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений о юридическом лице предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ у заинтересованных лиц есть право предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об организации.

Таким образом, в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

В этой связи вопросы исполнения должником обязанности по предоставлению налоговой отчетности и осуществления операций по банковским счетам не имеют правового значения для принятия решения о предстоящем исключении.

К аналогичным выводам апелляционная коллегия приходит и при оценке довода заявителя относительно непринятия арбитражным судом мер по запросу договоров аренды нежилых помещений, подтверждающих отсутствие должника по месту его нахождения.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальная необходимость в запросе таких документах отсутствовала, поскольку они были представлены регистрирующим органом в составе регистрационного дела, а фактическое отсутствие ООО "ССТ" по месту своего нахождения нашло отражение в протоколе осмотра объекта недвижимости N 671 от 08.08.2017, результаты которого послужили основанием для внесения записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения общества.

В этой связи также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на не установление судом первой инстанции физического лица, которым были представлены сведения о недостоверности информации об ООО "ССТ", поскольку данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ по результатам контрольных мероприятий, что соответствует положениям статей 9, 11 Закона N 129-ФЗ.

Действительно, анализ пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ позволяет заключить, что соответствующая проверка достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом, в том числе в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, а не только по обращению лица, заявившего о недостоверности каких-либо сведений.

В спорной ситуации сомнения в достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, были обусловлены регистрацией по одному адресу 21 организаций, достоверность нахождения которых не нашла подтверждение в ходе осмотра объекта недвижимости.

Следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса местонахождения юридического лица не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать дополнительные или повторные меры по проведению проверки фактического осуществления организацией деятельности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов предприятия со ссылками на судебные акты, которыми установлено наличие задолженности общества перед заявителем, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку наличие у ООО "ССТ" непогашенной задолженности не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа по реализации процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, так как положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не связывают принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с подобными условиями.

Кроме того, что заявитель не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Таким образом, сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесено к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования юридических лиц и, тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что исполнительные производства по исполнительным листам, выданным арбитражным судом по результатам рассмотрения арбитражных дел N А51-22256/2016, N А51-24256/2017, были прекращены службой судебных приставов вследствие исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению как безосновательные.

Более того, из анализа представленных суду апелляционной инстанции постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительные производства в целях принудительного исполнения указанных судебных актов были возбуждены и прекращены в июне 2019 года, то есть после принятия оспариваемого решения и исключения ООО "ССТ" из ЕГРЮЛ, что не может служить доказательством безусловного нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением инспекции.

По изложенному, учитывая, что регистрирующим органом соблюден установленный Законом N 129-ФЗ порядок принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании которого общество было исключено из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

При этом, учитывая произведенный апелляционным судом зачет государственной пошлины, подлежащей возврату плательщику из бюджета на основании ранее выданной справки от 24.10.2017 N 05АП-6758/2017 на общую сумму 3000 руб., разница в данной сумме подлежит возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу N А51-19830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 27366 от 25.08.2017 на общую сумму 3000 руб. через Приморский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская