Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-665/20 по делу N А14-16366/2019

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А14-16366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-98": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1123668025722, ИНН 3666178923) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-16366/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-98" (ОГРН 1133668027460, ИНН 3662190172) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1123668025722, ИНН 3666178923) о взыскании задолженности по оплате поставленных материалов и выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-98" (далее - ООО "СМУ-98", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании 864 015 руб. 38 коп. задолженности по договору N 18/01/18 от 18.01.2018, 119 401 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 864 015 руб. 38 коп. задолженности по договору N 18/01/18 от 18.01.2018, 119 401 руб. 65 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в части взыскания пени. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка носит чрезмерно высокий характер.

ООО "Стройинвест", ООО "СМУ-98" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 суд пересматривает в части взыскания пени.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ООО "СМУ-98" (подрядчик) был заключен договор N 18/01/18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору) и проектной документацией, строительно-монтажные работы на 4 этаже объекта: Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 18 с реконструкцией блока "С" торгового центра ОАО "Галерея Чижова", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.35", г. Воронеж, ул. Куколкина, 18, зона ФУД-КОРТА и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в смете (приложение N 1 к договору) и составляет 2 337 552 руб. 29 коп., в т.ч. НДС (18%) 356 575 руб. 77 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 договора: начало выполнения работ: не позднее следующего рабочего дня с даты перечисления заказчиком подрядчику аванса согласно п. 4.2.1 договора, окончание выполнения работ: не позднее 20.03.2018.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 2 335 278 руб. 90 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 14/02/18/1 от 14.02.2018, N 03/04/18/1 от 03.04.2018, подписанными в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

В нарушение условий договора, ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1 471 263 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 236 от 26.01.2018, N 3 от 17.04.2018, N 75 от 10.05.2018, N148 от 17.05.2018, N193 от 28.05.2018, N 13 от 03.12.2018, N 13 от 06.12.2018, N 13 от 10.12.2018, N 73 от 19.12.2018, N 92 от 21.12.2018. В результате чего, у ООО "Стройинвест" образовалась задолженность в размере 864 015 руб. 38 коп.

28.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 41 с требованием о погашении указанной задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания с ООО "Стройинвест" 864 015 руб. 38 коп. задолженности по договору N 18/01/18 от 18.01.2018, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом были заявлены требования о взыскании 119 401 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 26.11.2019.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд установил, что взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что заказчик в случае просрочки оплаты выполненных работ по требованию подрядчика выплачивает ему пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из смысла данных разъяснений следует, что суд самостоятельно определяет норму права по требованиям о применении мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции по праву рассмотрел данное требование как требование о взыскании неустойки, установленной п. 6.3 договора.

Проверив расчет взыскиваемой истцом ответственности, с учетом права истца на формулирование исковых требований, суд первой инстанции установил, что взыскиваемый размер ответственности не превышает пределов подлежащей ко взысканию по правилам п.6.3 договора пени.

Учитывая, что фактически истцом произведен расчет по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, а частью 6 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Стройинвест" 119 401 руб. 65 коп. пени.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости снижения неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о ее несоразмерности и соответственно не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-16366/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина