Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-39450/19 по делу N А56-99867/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-99867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Булаков С.В. (доверенность от 14.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39450/2019) ООО "СТАКОС ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-99867/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАКОС ТРЕЙДИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАКОС ТРЕЙДИН (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 187 214 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 25.12.2019 и 78 760 руб. 14 коп. пеней за неисполнение обязательства по договору.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 78 760 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании процентов не являются обоснованными и доказанными материалами дела являются ошибочными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 28.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение дела с вызовом сторон.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.12.2019, по условиям которого истец поставлял в адрес ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар, автозапчасти различных производителей.

С целью исполнения указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на сумму 187 214 руб. 28 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец потребовал от ответчика уплатить пени на основании пункта 5.2 договора.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что представленные в материалы дела документы не подтверждают правильность начисления истцом заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки исполнения обязательства не указан, расчет суммы процентов (первоначально указанной истцом как суммы пеней по договору поставки) не подтвержден.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно определил заявленные требования, и отказывая в иске, сослался на непредставление истцом размера и расчета заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

К исковому заявлению приобщен расчет исковых требований, который никак не оспорен ответчиком.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, покупатель производит оплату партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты перехода права собственности на поставленный по договору товар.

Согласно пункту 5.2 договора, за задержку оплаты за товар и в случае предъявления претензии со стороны поставщика покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из содержания искового заявления, истец при расчете неустойки ссылается на пункт 5.2 договора.

Неустойка рассчитана по каждому универсальному передаточному документу отдельно.

Ответчиком факт нарушения сроков оплаты товара в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, ответчиком не заявлено возражений по расчету неустойки, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что заявленная неустойка не подтверждена материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к иску приложены первичные документы, по которым была произведена отгрузка товара, а именно - универсальные передаточные документы.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-99867/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАКОС ТРЕЙДИНГ" 78 760 рублей 14 копеек договорной неустойки на основании пункта 5.2 договора, 3 150 рублей государственной пошлины за иск и 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина