Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-12005/20 по делу N А56-134013/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-134013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Стецик Е.Б. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12005/2020) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2020 по делу N А56-134013/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2019 N 5652

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: 1027810323342, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; далее - заявитель, Учреждение, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 20.11.2019 N 5652 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21- ОРХ/19Ш от 14.10.2019, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 21.03.2020 оспариваемое постановление ГАТИ от 20.11.2019 N 5652 изменено в части назначенного Обществу наказания, суд снизил размер административного штрафа до 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 21.03.2020 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Учреждение не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку функции по ремонту и содержанию объектов недвижимости, закрепленных за Учреждением, осуществляет Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 22.04.20136 N 305. При этом во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N155 указанные работы на территории Западного военного округа осуществляет ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 специалистом отдела районного хозяйства Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в присутствии представителя Учреждения проведен осмотр территории по адресу: г.Санкт-Петербург, Измайловский пр. д. 13 лит. А, кадастровый номер земельного участка 78:32:0001650:1.

В ходе осмотра вышеуказанной территории выявлено нарушение требований по осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно: не произведен ремонт постоянного ограждения - имеются многочисленные отслоения окрасочного и штукатурного слоя, разрушения стенового материала, не удалены несанкционированные надписи, что зафиксировано в протоколе осмотра от 14.10.2019 с приложенными фотоматериалами.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в отношении Учреждения 14.10.2019 протокола N 21-ОРХ/19Ш по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 20 Закона N 273-70. Обществу вменены нарушения пунктов 1.1, 2.3, 6.1, 6.2 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Постановлением ГАТИ от 20.11.2019 N 5652 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21-ОРХ/19Ш от 14.10.2019 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пунктам 2.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства (пункт 2.3.1) и ремонт элементов благоустройства (пункт 2.3.2).

Пунктом 6.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 определено, что ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 14.10.2019 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2019 N21-ОРХ/19Ш, и Учреждением не опровергнут, а именно: материалами дела подтверждается, что элемент благоустройства - постоянное ограждение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Измайловский пр-т д. 13 лит. А, земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001650:1, содержится в неисправном и загрязненном состоянии: имеются многочисленные отслоения окрасочного и штукатурного слоя, разрушения стенового материала, не удалены несанкционированные надписи.

Вмененное Учреждению правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку функции по ремонту и содержанию объектов недвижимости, закрепленных за Учреждением, осуществляет Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации в лице подведомственного учреждения - федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ").

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В пункте 1.7 Правил N 961 определено, что уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2019 N 78/001/006/2019-66719 (лист дела 66) земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001650:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр-т, д. 13 лит. А, принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования; дата государственной регистрации права - 09.06.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с частью 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с Уставом ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" (пункт 3 Устава) Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере учета, управлении и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил РФ (пункт 3 Устава).

В силу пункта 9 Устава Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

Для осуществления возложенных задач, заявитель выступает организатором конкурсов и аукционов, осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам (пункт 20 Устава).

В соответствии с пунктом 32 Устава к обязанностям Учреждения отнесено обеспечение эффективного использования предоставленного ему в безвозмездное пользование или закреплённого за ним имущества по назначению в соответствии с целями, определенными Уставом.

Учитывая изложенное, поскольку спорный земельный участок закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, то именно Учреждение исходя из положений пункта 1.7 Правил N 961 и пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 является лицом, уполномоченным на содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах принадлежащего ему земельного участка,

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Западному военному округу) осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001650:1 в управление филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Западному военному округу) не передавался (доказательства обратного Учреждением в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах Учреждение является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил N 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Учреждением нарушений Правил N 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, оценив приведенные Учреждением в заявлении доводы и материалы дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Учреждению наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 90000 рублей) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Учреждению административного штрафа до 50000 рублей, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Учреждением правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил постановление ГАТИ от 20.11.2019 N 5652 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21-ОРХ/19Ш от 14.10.2019 в части назначенного Учреждению наказания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 21.03.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2020 по делу N А56-134013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова