Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-5245/20 по делу N А60-3859/2020

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-3859/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ражева В.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2020,

по делу N А60-3859/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ИНН 7731438233, ОГРН 1127747254722)

к индивидуальному предпринимателю Ражеву Вячеславу Викторовичу (ИНН 666800028201, ОГРН 304662333400612)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТагилТеплоСбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ражеву Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Ражев В.В.) о взыскании 6746 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной по договору теплоснабжения от 01.10.2014 N 1009/ТТС-ТС14 в период с апреля по октябрь 2019 года на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также 666 руб. 08 коп. законной неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 16.03.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2020 (мотивированное решение от 15.04.2020) иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он является арендатором помещения, а не его собственником; договор между истцом и ответчиком заключен лишь на поставку горячей воды; кроме того, судом по делу N А60-16766/2019 установлен факт невозможности физической поставки тепловой энергии для нужд отопления в помещение, занимаемое ответчиком. Заявитель признает факт поставки ему горячей воды в спорный период, однако, указывает на исполнение обязанности по оплате полученного ресурса, в подтверждение чего представляет платежное поручение от 02.03.2020 N 64.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТагилТеплоСбыт" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодной и горячей воды, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Предпринимателю Ражеву В.В. по договору аренды от 15.08.2017, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ражевой Е.А., передано нежилое помещение общей площадью 64,50 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Карла Маркса, 44.

Между ООО "ТагилТеплоСбыт" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Ражевым В.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 1009/ТТС-ТС14, в котором с учетом условия дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору согласована тепловая нагрузка на отопление в размере 0,0 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,001233 Гкал/час, то есть предметом договора является услуга по предоставлению горячей воды.

Энергоснабжающей организацией потребителю направлен проект дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 1, в котором указано на изменение приложения N 1 к договору в части включения в договор тепловой нагрузки на отопление.

Предприниматель Ражев В.В. от подписания указанного документа отказался (письмо от 14.03.2019).

Как указывает истец, им в период с апреля по октябрь 2019 года в помещения ответчика передана тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 6746 руб. 99 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых в спорный период коммунальных ресурсов, наличие задолженности в заявленном размер, ООО "ТагилТеплоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки в помещения ответчика тепловой энергии на указанную сумму, между сторонами заключен договор теплоснабжения, в связи с чем у предпринимателя Ражева В.В. возникла обязанность по оплате принятого коммунального ресурса; расчет законной неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой, является верным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Как следует из заключенного между ООО "ТагилТеплоСбыт" и предпринимателем Ражевым В.В. договора теплоснабжения от 01.10.2014 N 1009/ТТС-ТС14 его предметом является услуга по предоставлению горячей воды, поставка тепловой энергии для нужд отопления этим договором не предусмотрена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А60-16766/2019 между теми же лицами о взыскании задолженности за тепловую энергию за май 2018 - декабрь 2018 года также установлен факт заключения упомянутого договора лишь в отношении поставки горячей воды. Кроме того, в этом же постановлении содержатся выводы суда о том, что физическая возможность поставки тепловой энергии на отопление в нежилое помещение, занимаемое ответчиком по договору аренды, отсутствовала, факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика в период, заявленный по делу А60-16766/2019, истцом не доказан. Судом установлено, что спорное нежилое помещение не отапливается от централизованной системы отопления жилого дома, в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки); нежилое помещение обогревается только с использованием электроприборов (представлены документы на установку электроводонагревателя).

На указанные обстоятельства ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд в электронном виде 27.02.2020, в подтверждение чего представил 02.03.2020 соответствующие доказательства. Поступившие документы, как следует из решения суда, приобщены судом к материалам дела.

Однако оценка данным доводам и представленным ответчиком доказательствам судом первой инстанции не дана.

При этом из данных доказательств следует, а также установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А60-16766/2019, что спорное помещение ранее являлось квартирой N 33 на первом этаже МКД. Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области N 959 от 25.09.2003 об изменении статуса жилых помещений спорное помещение было переведено в разряд нежилого. 25.09.2006 Главой города Нижний Тагил выдано разрешение на реконструкцию квартиры N 33 по ул. К. Маркса, 44 в соответствии с утвержденной проектной документацией.

02.11.2007 МУП "Тагилэнерго" ИП Ражеву В.В. выданы технические условия на теплоснабжение магазина по адресу: ул. К. Маркса, 44 кв. 33, согласно которым предписано точку врезки предусмотреть до теплового узла жилого дома независимо от внутридомовой системы. Согласно справке от 23.01.2008 главного инженера МУП "Тагилэнерго" подключение к системе теплоснабжения магазина "Навигатор" по адресу: ул. К. Маркса, 44 ИП Ражев В.В. выполнено в соответствии с техническими условиями N 1642 от 02.11.2007 МУП "Тагилэнерго". Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования город Нижний Тагил 21.04.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (реконструкция квартиры N 33 под магазин промышленных товаров).

Таким образом, переустройство спорного помещения проведено с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, что соответствует положениям статьи 26 ЖК РФ

Из технического проекта N 61-106 на установку узла учета тепловой энергии, согласованного МУП "Тагилэнерго" 15.10.2007, также следует, что система отопления нежилого помещения запитана от магистрали в подвале жилого дома.

Согласно акту от 23.11.2007, составленному с участием представителя теплоснабжающей организации ООО "НТМК-Энерго" в результате осмотра магазина "Навигатор" (ИП Ражев В.В.) по адресу: ул. К.Маркса, 44 установлено, что отопление магазина "Навигатор" осуществляется от отдельной врезки в подвальном помещении, домовые стояки изолированы. На момент проверки центральное отопление и ГВС не функционирует, вентили в подвальном помещении в закрытом состоянии. Комиссия пришла к следующим выводам: счет-фактуру за пользование центральным отоплением и ГВС не выставлять.

Согласно акту N 187 от 01.04.2014, составленному с участием МУП "Тагилэнерго", в нежилом помещении ответчика произведено отключение от системы центрального отопления, узел учета центрального отопления Карат демонтирован, на вентили подачи и обратки установлены пломбы. На системе центрального отопления установлен электронагреватель. Комиссия пришла к выводу: исключить из договора пользование центральным отоплением, так как прибор учета тепловой энергии демонтирован с 01.04.2014.

Из акта совместной проверки помещения ответчика от 25.03.2019, составленного с участием истца, следует, что потребителем представлена проектная документация на реконструкцию квартиры N 33 от 2004 г., где согласовано переустройство системы отопления путем организации отдельного технологического присоединения в подвале многоквартирного дома к теплотрассе МУП "Тагилэнерго". На момент проверки отдельная врезка в трассу МУП "Тагилэнерго" в подвале многоквартирного дома демонтирована, вводная запорная арматура в помещении магазина опломбирована МУП "Тагилэнерго". Через помещение проходят стояки общедомовой системы отопления, зашитые листами гипсокартона. Помещение оборудовано электрическим котлом.

Таким образом, как установлено судом, с 2014 года услуга отопления в спорном нежилом помещении не предоставлялась, внутриквартирная разводка центрального отопления и радиаторы отопления отсутствовали, имелась отдельная врезка к магистральным сетям МУП "Тагилэнерго", которая внутри помещения по согласованию с теплоснабжающей организацией МУП "Тагилэнерго" была обрезана, а запорная арматура опломбирована. При этом общедомовые стояки отопления, проходящие через помещение, были заизолированы, что подтверждается актами обследования, в том числе актом проверки системы теплоснабжения помещения ответчика от 26.09.2019, составленным с участием истца.

Проектом монтажа электоводонагревателя также предусмотрена изоляция стояков, проходящих транзитом через помещение магазина.

Из акта обследования от 25.03.2019 следует, что отдельная врезка спорного помещения в теплотрассу в подвале многоквартирного дома также демонтирована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что физическая возможность поставки тепловой энергии на отопление в нежилое помещение ответчика в спорный период отсутствовала, факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика в спорный период истцом не доказан.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не доказал изменение каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в спорный по данному делу период ответчик использовал тепловую энергию, поставляемую истцом, в целях отопления.

Доказательств того, что ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через общедомовую систему отопления, в том числе стояки отопления, истцом не представлено, факт надлежащей изоляции данных стояков, проходящих через помещение ответчика, не опровергнут.

Таким образом, из материалов дела следует, что нежилое помещение, арендуемое ответчиком, расположенное в многоквартирном доме, не отапливается от централизованной системы отопления жилого дома, в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки); нежилое помещение обогревается только с использованием электроприборов (представлены документы на установку электроводонагревателя). Доказательств, подтверждающих невозможность поддержания надлежащей температуры за счет данного нагревательного прибора истцом не представлено.

Доказательства самовольного демонтажа теплопотребляющих установок истцом также не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений исключает использование внутридомовой системы отопления.

Обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения ответчика, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса, судом не установлены.

В связи с изложенным, а также учитывая, что нежилое помещение общей площадью 64,50 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Карла Маркса, 44, не находится в собственности (ином вещном праве) ответчика, иск предъявлен к нему как к арендатору, а не собственнику, договор на поставку тепловой энергии на отопление между сторонами не заключен, договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 1009/ТТС-ТС14 заключен лишь в отношении услуги горячего водоснабжения, в удовлетворении иска в части взыскания 6646 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуги "отопление" и законной неустойки, начисленной на эту сумму долга, следует отказать.

Также истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании 100 руб. задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, оказанных в рамках договора от 01.10.2014 N 1009/ТТС-ТС14 в период с апреля по октябрь 2019 года, и неустойки, начисленной на эту сумму.

Ответчик указал в апелляционной жалобе на оплату принятой в спорный период горячей воды в сумме 100 руб. по платежному поручению от 02.03.2020 N 64. Данный платежный документ в материалы дела в суде первой инстанции не представлен, в его приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано.

Однако из расчета истца (л.д. 93) видно и им не оспаривается факт погашения ответчиком задолженности в сумме 100 руб. Поскольку наличие иных обязательств между сторонами судом не установлено, указанный платеж подлежит отнесению в счет оплаты за услугу горячего водоснабжения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленной горячей воды, истцом обоснованно начислены ему пени на сумму долга.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету апелляционного суда за период с 14.05.2019 (дата начала просрочки, указанная истцом) по 02.03.2020 (дата платежного поручения N 64) размер законной неустойки составляет 7 руб. 54 коп.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании пеней следует удовлетворить частично, в сумме 7 руб. 54 коп.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. С ответчика в пользу ООО "ТагилТеплоСбыт" следует взыскать 7 руб. 54 коп. неустойки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком (3000 руб.), подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2020 года (мотивированное решение от 15 апреля 2020 года) по делу N А60-3859/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ражева Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" 7 руб. 54 коп. неустойки, а также 2 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Ражева Вячеслава Викторовича 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова