Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-3143/20 по делу N А66-19643/2019

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А66-19643/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "ТЖБИ-4" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2020 года (резолютивная часть от 18 марта 2020 года) по делу N А66-19643/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЖБИ-4" (ОГРН 1026900515542, ИНН 6903008805; г. Тверь, ул. Коняевская, д. 1; далее - АО "ТЖБИ-4") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН 1107746818167, ИНН 7718822095; Москва, переулок Рыбников, д. 4, эт/пом/ком 1/VIII/13; далее - ООО "Строймонтажсервис") о взыскании 279 261,63 руб., в том числе 205 943,39 руб. долга за поставленный товар, 73 318,24 руб. пеней за период с 24.09.2019 по 11.12.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) иск удовлетворён частично, с ООО "Строймонтажсервис" в пользу АО "ТЖБИ-4" взыскано 45 337,92 руб. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО "ТЖБИ-4" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 09.01.2019 N 1 АО "ТЖБИ-4" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Строймонтажсервис" (покупатель) - принять и оплатить строительные материалы (товар) в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком, в порядке определённом договором. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции, сроки условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных и счетах-фактурах.

Общая сумма договора включает:

- цену продукции и стоимость доставки (в случае доставки продукции);

- цену продукции (в случае выборки продукции).

Покупатель производит 100 % предоплату продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Иной порядок оплаты согласовывается сторонами.

За несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

АО "ТЖБИ-4" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строймонтажсервис" обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 330, 420, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд пришёл к верному выводу о погашении ответчиком суммы основного долга.

В апелляционной жалобе АО "ТЖБИ-4" ссылается на то, что часть денежных средств, поступивших по платёжному поручению от 24.10.2019 N 780, разнесена им в счёт погашения ранее возникшей задолженности, о чём указано в расчёте долга, однако суд взыскал только часть пеней, а основной долг посчитал погашенным и не взыскал его вообще.

Данные доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Судом установлено, что отношения сторон в рамках спорных поставок возникли, из договора, счёта от 02.09.2019 N 5046, в котором стороны согласовали количество поставляемого товара, его стоимость, а также стоимость услуг по доставке товара покупателю. Так, стоимость продукции составила 1 519 340 руб.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исходя из представленных товарных накладных применительно к содержанию указанного выше счёта от 02.09.2019 N 5046, спорные поставки осуществлены истцом именно в рамках согласованного сторонами наименования, количества, стоимости товара, отраженного в счёте.

Платёжными поручениями от 10.09.2019 N 723, от 01.10.2019 N 757, от 24.10.2019 N 780 ответчик оплатил товар, услуг по доставке в полном объёме.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания 205 943,39 руб. долга.

Пунктом 3.4 договора установлено, что поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить назначение платежа и зачесть денежные средства, поступившие от покупателя, в счёт погашения его задолженности перед поставщиком в порядке календарной очерёдности, в том числе и по другим договорам с покупателем.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, по настоящему спору истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и сроки исполнения обязательств наступили одновременно, то исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Между тем, в гражданском законодательстве волеизъявление плательщика имеет приоритет перед пропорциональным распределением поступившей частичной оплаты, что следует из пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Принимая во внимание указанное регулирование и все установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что плательщик, обязанный внести несколько платежей, вправе сам, если иное не предусмотрено законом, определять назначение своего платежа и обязательство, которое он погашает этим платежом, в том числе при внесении платы за поставленный товар.

С учётом того, что в сформированных ответчиком платёжных документах в назначении платежа указан счёт N 5046, наименование товара - "плиты", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у плательщика имелось намерение полностью оплатить поставленный в рамках указанного счёта товар.

Относительно даты счета N 5046, указанной в платёжных документах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имела место техническая ошибка покупателя, связанная с необходимой временной протяжённостью акцептирования полученного от поставщика счёта на оплату. Окончательно счёт на оплату был сформирован сторонами 02.09.2019. При этом сведений о том, что в действительности сторонами также был согласован счёт от 26.08.2019 N 5046, истцом не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о злоупотреблении истцом своими правами по договору.

Так, в соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действительно, условиями рассматриваемого договора поставщику предоставлено право в одностороннем порядке изменить назначение платежа и зачесть денежные средства, поступившие от покупателя, в счёт погашения его задолженности перед поставщиком в порядке календарной очерёдности, в том числе и по другим договорам с покупателем.

Вместе с тем, истец не учитывает волю покупателя, отражённую в назначении платежей в названных выше платёжных поручениях от 10.09.2019 N 723, от 01.10.2019 N 757, от 24.10.2019 N 780, и направленную на погашение обязательства по оплате товара, согласованного сторонами в счёте на оплату от 02.09.2019 N 5046.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно указано на то, что реализация истцом своего права, предоставленного пунктом 3.4 договора, должна быть выражена в уведомлении в каком-либо виде другой стороны об отнесении платежа в счёт ранее образовавшейся задолженности применительно к содержанию указанных выше платёжных документов.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара являются обоснованными тисковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пунктом 4.1 договора лишь в сумме 45 337,92 руб. за период с 24.09.2019 по 24.10.2019.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2020 года (резолютивная часть от 18 марта 2020 года) по делу N А66-19643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТЖБИ-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов