Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-1714/20 по делу N А64-654/2020

город Воронеж

22 июня 2020 г.

Дело N А64-654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Маслосырзавод "Новопокровский": Мурысева Е.А., представитель по доверенности от 21.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Соссюра Д. Д., представитель по доверенности N 02-08/13 от 14.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 по делу N А64-654/2020 по заявлению акционерного общества "Маслосырзавод "Новопокровский" (ОГРН 1026800954685, ИНН 6808001870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным решения от 14.10.2019 N 10-15/8 в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Маслосырзавод "Новопокровский" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2019 N 10-15/8 в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 6 204 925 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 2 442 951 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 572 885 руб., налога на прибыль в размере 30 144 804 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 12 057 922 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7 373 419 руб. по операциям с ООО "Высота" (ИНН 6829117146) и ООО "Квадро" (ИНН 6829104267).

Одновременно акционерное общество "Маслосырзавод "Новопокровский" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 14.10.2019 N10-15/8 в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 6 204 925 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 2 442 951 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 572 885 руб., налога на прибыль в размере 30 144 804 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 12 057 922 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7 373 419 руб. по операциям с ООО "Высота" (ИНН 6829117146) и ООО "Квадро" (ИНН 6829104267).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 заявление акционерного общества "Маслосырзавод "Новопокровский" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий для применения обеспечительных мер. В частности, Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности ведения хозяйственной деятельности и возможного причинения убытков, встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено, сумма имущества, на которое наложен запрет на отчуждение, значительно меньше доначисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, у Общества имеются иные кредитные обязательства на значительные суммы.

Кроме того, имеют место факты существенных изменений в хозяйственно-экономической деятельности Общества (реализация имущества) как во время выездной налоговой проверки, так и после вынесения оспариваемого решения налоговым органом.

Более того, Обществом произведено добровольное погашение доначисленных актом проверки сумм налогов, пеней и штрафов.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 проходило с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог, водный налог, страховых взносов, налога на добычу полезных ископаемых.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 10-15/8 от 14.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 6 204 925 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 2 442 951 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 572 885 руб., налог на прибыль в размере 30 144 804 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 12 057 922 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7 373 419 руб. по операциям с ООО "Высота" (ИНН 6829117146) и ООО "Квадро" (ИНН 6829104267).

Не согласившись с решением налогового органа N 10-15/8 от 14.10.2019, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Также Обществом просило принять обеспечительные меры, обосновывая необходимость принятия которых невозможностью осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, невозможностью исполнения обязательств перед работниками, кроме того, имеются кредитные обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку принятием обеспечительных мер применительно к обстоятельствам настоящего дела не будет нарушен баланс частных и публичных интересов.

Согласно пунктам 1-3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Таким образом, налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм.

При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты, а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Поскольку предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налога.

Учитывая, что процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 НК РФ продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание в рассматриваемом случае не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу статьи 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

Оценивая доводы Общества о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, оспариваемым в настоящем деле решением Инспекции Обществу доначислено налогов пени и штрафов в общей сумме 59 796 933 руб., законность указанных доначислений оспаривается Обществом в настоящем деле.

При этом исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества, представленной в материалы дела, единовременное взыскание оспариваемых в настоящем деле доначислений исходя из их размера очевидно существенно затруднит хозяйственную деятельность Общества.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что отвлечение средств в спорном объеме может привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению Обществом своих обязательств, а соответственно к дополнительным расходам Общества в виде штрафов и неустоек, а также к невозможности осуществлять производственную деятельность.

Кроме того, изъятие из оборота Общества спорной суммы налога, пени и штрафов до разрешения спора о законности указанных доначислений может привести к появлению задолженности по выплате заработной платы, что в свою очередь влечет установленную законом ответственность работодателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Единовременное взыскание начисленной налоговым органом суммы задолженности до рассмотрения дела в суде повлечет причинение значительного ущерба заявителю, затруднит осуществление хозяйственной деятельности организации и создает угрозу наступления таких негативных последствий как неисполнение Обществом своих обязательств перед контрагентами, работниками, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных финансовых обязательств в виде штрафов и неустоек в размере, который является значительным.

При этом принятая судом мера обеспечения обеспечит сохранение существующее на момент спора правового положения сторон - "status quo" - относительно предмета спора и сохранит баланс интересов сторон и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истребуемые обеспечительные меры на момент их принятия судом первой инстанции соразмерны заявленному требованию, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Учитывая то, что оспариваемое решение подлежит правовой оценке на предмет их законности, арбитражный суд справедливо удовлетворил ходатайство Общества.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения спора по существу, а также в случае полного либо частичного отказа Обществу в удовлетворении требований не препятствует налоговому органу осуществить предусмотренную законом процедуру бесспорного взыскания.

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Таким образом, Обществом представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В то же время, как указано выше, суд первой инстанции, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния между сторонами.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, Инспекция в материалы дела не представила.

Более того, в материалы дела представлено решение Инспекции от 01.11.2019 N 7 о принятии обеспечительных мер, согласно которому Инспекцией принято решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции объектов недвижимости, включая нежилые здания и земельные участки (16 объектов) и транспортных средств (12 наименований), что может обеспечить права Инспекции на взыскание доначисленных сумм, в случае отказа в удовлетворении требований Общества.

При этом, из материалов дела усматривается, что у Общества имеется имущество, в том числе основные средства на сумму, позволяющую исполнить решение налогового органа в случае отказа Обществу в удовлетворении требований. Факт осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности Инспекцией не оспорен и не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в случае взыскания спорной суммы с Общества и последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ возврат излишне взысканных налогов осуществляется с начислением процентов на сумму излишне взысканного налога. При этом, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, приведет к потерям бюджета в виде необходимости возврата налогоплательщику суммы начисленных процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налогов, пени и штрафов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекция не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки Инспекции на добровольное исполнение Обществом принятого решения о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой в настоящем деле части документально не подтвержден.

Ссылки Инспекции на факты реализации Обществом имущества с целью избежания уплаты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов является предположением Инспекции.

Обществом не оспаривается факт реализации 4 транспортных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности. Однако Инспекцией не представлено доказательств, что указанный факт создают угрозу неисполнения решения Инспекции с учетом принятых последней обеспечительных мер в рамках Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 по делу N А64-654/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 по делу N А64-654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова