Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 04АП-2030/20 по делу N А78-13657/2019

г. Чита

23 июня 2020 г.

Дело N А78-13657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года по делу N А78-13657/2019 по заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании недействительным решение по делу N 14, принятое комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 07.08.2019 о признании рекламы ненадлежащей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Клещёва А.С., представитель по доверенности от 15.01.2020;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коняхина Виктория Дмитриевна (г. Чита): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество "ОТП Банк" (АО "ОТП Банк"), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по делу N 14 от 07.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд учитывает, что заявителем пропущен срок на обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит каких-либо доказательств уважительности его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества и соответствует действующему законодательству.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о пропуске срока на обжалование решения Управления являются ошибочными, как и выводы суда о законности решения антимонопольного органа, поскольку распространенная реклама содержит все необходимые сведения.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, представитель общества присутствовал 26.07.2019 при оглашении резолютивной части решения антимонопольного органа, следовательно, обществу 26.07.2019 года стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Решение антимонопольного органа в полном объеме изготовлено 07.08.2019, а получено обществом 21.08.2019 (т.1, л. 10, 150).

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольный органа общество обратилось через сервис "Мой Арбитр" 18.11.2019 года (т. 1, л. 3).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что в данном случае общество пропустил срок на обжалование решение антимонопольного органа, исчисляемый с 26.07.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции дал оценку решению антимонопольного органа по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, в Забайкальское УФАС России поступило заявление гражданина о распространении рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента на получение рекламы: 12.03.2019 в 02:07, на адрес электронной почты заявителя: - hammer2@i.ua, поступило письмо с рекламной информацией следующего содержания: "ОТПбанк Здравствуйте, Виктория Дмитриевна! [LIMIT_АМТ] рублей! Без 15 минут Ваши! Срок кредита до трех лет Минимальный платеж* - 17 466 руб. Предложение действительно до 19.03.2019 Оформить кредит очень просто! Паспорт СНИЛС 15 минут ЗАПОЛНИТЕ АНКЕТУ Вы можете получить кредит, оформив заявку в любом отделении ОТП Банка. Рекомендуем Вам обратиться по адресу: [ADR_DO]. Полные условия кредитования". Сообщение поступило с адреса электронной почты: noreply@otpbank.ru., также с указанием на то, что указанное сообщение не содержит полной информации о предлагаемой финансовой услуге.

Антимонопольный орган, дав оценку указанной рекламе на соответствие действующему законодательству, 29.07.2019 принял решение, которым признал ненадлежащей рекламу, распространявшуюся по сетям электросвязи 12.03.2019 в 02:07, на адрес электронной почты заявителя - hammer2@i.ua, в виде электронного с рекламной информацией следующего содержания: "ОТПбанк Здравствуйте, Виктория Дмитриевна! [LIMIT_АМТ] рублей! Без 15 минут Ваши! Срок кредита до трех лет Минимальный платеж* - 17 466 руб. Предложение действительно до 19.03.2019 Оформить кредит очень просто! Паспорт СНИЛС 15 минут ЗАПОЛНИТЕ АНКЕТУ Вы можете получить кредит, оформив заявку в любом отделении ОТП Банка. Рекомендуем Вам обратиться по адресу: [ADR_DO]. Полные условия кредитования", поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и части 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" (п.1).

Антимонопольный орган признал АО "ОТП банк" нарушившим требования части 7 статьи 5 и части 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" (п. 2).

Предписание решено не выдавать (п.3)

Решено передать материалы для возбуждения дела об административном правонарушении (п.4) (т. 1, л. 10, 151).

Общество посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьёй 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, установлено, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

4) ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

5) рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

7) рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

Суд апелляционной инстанции, оценив информацию полученную гражданином, усматривает, что она представляет собой рекламу, поскольку, направлена именно на привлечение внимания потребителя к объекту рекламирования - кредиту, банковскому продукту.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, несмотря на то, что информация в рекламе и содержит персонифицированное обращение, но по характеру самой информации, ее содержанию, она носит унифицированный характер и фактически предусмотрена для неопределенного круга лиц, а указание инициалов потребителя, является лишь персонифицированной рекламой с целью завуалировать распространение Федерального закона "О рекламе" на данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество лишь направило потребителю персональное предложение, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку фактические действия общества свидетельствуют лишь о его намерении осуществить рекламирование (персональное), привлечение внимание потребителя к объекту рекламирования, поддержания интереса к нему - банковскому потребительскому кредиту.

Факт того, что общество является рекламодателем и рекламораспространителем подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Статьей 5 Федерального закона "О рекламе" установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7).

Статьей 28 данного закона установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее (ч. 3).

Поскольку, указанная реклама содержит сведения условий влияющих на стоимость кредита и в частности, срок кредита (три года) и минимальную сумму платежа по такому кредиту, то такая реклама должна содержать и все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа) определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В частности, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" должна быть указана полная стоимость кредита при указанных условиях предоставленного займа, а также размер платежей входящих в расчет полной стоимости кредита (п. 5 ст. 6 Закона N 353-ФЗ), поскольку они представляют собой те условия, которые влияют на стоимость кредита (санкции, страхование, обеспечение и т.п.) с учетом положений ч. 7 ст. 6 Закона N 353-ФЗ.

Поскольку оцениваемая реклама не содержит указанных сведений, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что распространение такой рекламы нарушает положения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", в силу чего она признается ненадлежащей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель имел возможность ознакомиться со всеми условиями влияющими на стоимость кредита, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу закона такие сведения должны быть указаны в распространяемой рекламе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "11" марта 2020 года по делу N А78-13657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако