Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-14941/20 по делу N А56-21814/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-21814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек О.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14941/2020) А/у Шмыкова Николая Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-21814/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску А/у Шмыкова Николая Георгиевича

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шмыков Николай Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50 А лит. А, ОГРН 1037843105233, (далее - ответчик) о взыскании 880.000 руб. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий обращался к страховщику дважды с требованием о выплате страхового возмещения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Волгаметком" (далее - ООО "Волгаметком", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019, оставленным без изменения, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, по делу N А55-4066/2016 по заявлению ФНС России признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгаметком" Шмыкова Н.Г. по привлечению ООО "КМК-Финанс" по договору от 15.03.2017 N КМК-15.3 на оказание услуг по сопровождению процедуры и проведению финансового анализа с размером вознаграждения 340 000 руб. единовременно. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Волгаметком" Шмыкова Н.Г. по договору от 15.03.2017 N КМК-15.3, заключенному с ООО "КМК-Финанс", в общей сумме 340 000 руб.; а также действия конкурсного управляющего ООО "Волгаметком" Шмыкова Н.Г. по привлечению ООО "Консалт-Эксперт" по договору от 05.05.2016 N 05/2016 на оказание консультационных и юридических услуг за период до 31.12.2016 с оплатой услуг за счет конкурсной массы ООО "Волгаметком" в сумме 135 000 руб. ежемесячно. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Волгаметком" Шмыкова Н.Г. по договору от 05.05.2016 N 05/2016, заключенному с ООО "Консалт-Эксперт" в общей сумме 540 000 руб. С конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г. в конкурсную массу ООО "Волгаметком" взысканы денежные средства в сумме 340 000 руб., выплаченные ООО "КМК-Финанс" по договору от 15.03.2017 N КМК-15.3; в сумме 540 000 руб., выплаченные ООО "Консалт-Эксперт" по договору от 05.05.2016 N 05/2016.

Между арбитражным управляющим Шмыковым Н.Г. и ООО "Страховое общество "Помощь" (далее - ответчик, страховщик) были заключены договоры обязательного страхования:

- N М153965-29-26 от 30.09.2016 г. на период с 01.10.2016 по 30.09.2017 на сумму 3 000 000 рублей.

- N М167750-29-17 от 13.09.2017 на период 14.09.2017 по 31.12.2017 на сумму 66 242 580 руб.

- N М167445-29-17 от 04.09.2017 на период с 01.10.2017 по 30.09.2018 на сумму 10 000 000 руб.,

- N М173134-29-18 от 15.03.2018 на период 16.03.2018 по 04.07.2018 на сумму 66 242 580 руб.

По условиям названных договоров страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении событий, оговоренных в договорах (страховых случаев) произвести выплату страхового возмещения вреда, причиненного страхователем третьим лицам в период действия договора, при выполнении страхователем работ (оказании услуг) арбитражного управляющего.

В связи с наступлением страхового случая истец 15.07.2019 обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором страхования в сумме 880 000 рублей.

07.08.2019 Ответчик письмом уведомил страхователя о том, что в связи с подачей кассационной жалобы по делу N А55-4066/2016, решение по заявлению конкурсного управляющего будет принято после принятия судом кассационной инстанции судебного акта.

11.11.2019 конкурсный управляющий вновь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения представив копию судебного акта кассационной инстанции по делу N А55-4066/2016.

25.11.2019 ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о взыскании неустойки не отнесены), с 01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска также обязательно в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предприятием документы не подтверждают соблюдение указанного выше порядка.

Обращение истца в ООО "Страховое общество "Помощь" от 15.07.2019 и 11.11.2019 (уведомление - требование) суд первой инстанции обоснованно расценил как уведомление о страховом случае и заявление о выплате страхового возмещения, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих Страховщика и договорами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

В данном случае направление второго уведомления -требования с приложением судебного акта кассационной инстанции, является фактически извещением страховщика об отсутствии оснований, в связи с которыми принятие решения о выплате страхового возмещения по заявлению конкурсного управляющего от 15.07.2019 было приостановлено.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения датирован 25.11.2019.

Принимая во внимание, что доказательств направления в адрес страховщика претензии, по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после указанной даты материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного АПК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора должно предоставлять другой стороне реальную возможность в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В данном случае истец с претензией в адрес ответчика не обращался.

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном случае, отсутствуют.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-21814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева