Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-4855/20 по делу N А75-23786/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А75-23786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4855/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" на решение от 07.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23786/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (ОГРН 1068602158020, ИНН 8602021517) о взыскании 2 806 080 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (далее - ООО УК "Система", компания) о взыскании основного долга за поставленную в апреле 2019 года электроэнергию в размере 2 586 319 руб. 56 коп., законной неустойки (пени) в размере 219 761 руб. 09 коп. за период с 16.05.2019 по 12.12.2019, с 25.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Система" в пользу АО "ЭК "Восток" взысканы основной долг в размере 222 822 руб. 82 коп. неустойка (пени) в размере 267 614 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 030 руб. С ответчика в пользу истца также взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 222 822 руб. 82 коп., начиная с 01.02.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике). Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Система" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО УК "Система", осуществляют оплату не в полном объеме и/или с нарушением установленного срока для оплаты либо не оплачивают жилищно-коммунальные услуги в добровольном порядке; платежеспособность ООО УК "Система" зависит от платежеспособности потребителей коммунальных услуг и своевременного поступления денежных средств от собственников помещений в МКД, находящихся в управлении компании; ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление направлены платежные поручения об оплате задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЭК "Восток" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ). Указывает, что невозможность исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения ответчика, ненадлежащего исполнения собственниками помещений в МКД обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО УК "Система", не могут служить основанием для освобождения от взыскания задолженности и неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

АО "ЭК "Восток" в отзыве на апелляционную жалобу уведомило о возможности ее рассмотрения в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 N СФ00ЭЭ0000002899 (далее - договор, л.д. 19-39).

Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в целях содержания общего имущества в МКД, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 5.6, 5.8 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период (пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2019 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1 306 222 кВт/ч на общую сумму 2 586 319 руб. 56 коп.

В свою очередь, обязательства по оплате фактически принятого ресурса к установленному договором сроку ответчик надлежащим образом не исполнил.

АО "ЭК "Восток" 27.05.2019 направило ООО УК "Система" претензию от 22.05.2019 N И-ПД-СФ-2019-3705 (л.д. 52), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.05.2019 N 184 и квитанцией от 27.05.2019 (л.д. 53-56).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Система" обязательств по оплате поставленного истцом ресурса АО "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки электрической энергии ответчику в спорный период, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере и наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии ответчику в апреле 2019 года в количестве в количестве 1 306 222 кВт/ч на сумму 2 586 319 руб. 56 коп. подтверждается копиями ведомости энергопотребления за апрель 2019 года (л.д. 45-51), универсального передаточного документа и счета от 30.04.2019 N 19043001028/05 (л.д. 40-45) и ответчиком по существу не оспаривается.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО УК "Система" в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Из статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обязанной стороной перед истцом как ресурсоснабжающей организацией в сложившихся правоотношениях является именно ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком возражения относительно оплаты задолженности согласно представленным им платежным поручениям (л.д. 70-81) необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует аргументация разнесения указанных платежей, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Ссылаясь на оплату за спорный период, компания не учитывает, что в представленных платежных поручениях указано назначение платежей:

за сентябрь 2019 года; за ноябрь 2019 года или в счет спорного договора без обозначения периода.

Таким образом, поступившие от компании платежи без указания их назначения могли распределяться обществом самостоятельно в соответствии с положениями статей 319.1, 522 ГК РФ.

Кроме того, платежи с указанием конкретного периода (за сентябрь 2019 года и ноябрь 2019 года) могли быть учтены истцом в счет оплаты спорной задолженности лишь при таком указании ответчиком.

Из приложенных истцом к заявлению об уменьшении исковых требований копий платежных поручений усматривается, что последним учтены в счет оплаты спорной задолженности платежные поручения от 23.01.2020 N 272, от 24.01.2020 N 302, от 29.01.2020 N 378, от 30.01.2020 N 106.

Указанное в отсутствие доказательств обратного прав компании не нарушает.

Информация о необходимости отнесения иных платежей за периоды сентябрь, ноябрь 2019 года к спорному периоду ответчиком не представлена.

Иные доказательства, указывающие на оплату ответчиком задолженности, образовавшейся за апрель 2019 года, от последнего не поступили.

Следовательно, доводы ответчика об оплате коммунального ресурса в полном объеме не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО УК "Система" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электроэнергии, оплата только части её стоимости со стороны ответчика, то требование истца о взыскании долга за поставленную в апреле 2019 года электрическую энергию по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере 222 822 руб. 82 коп.

(с учётом уточнений).

Поскольку ответчиком не произведена оплата электрической энергии за спорный период в установленные договором сроки, суд первой инстанции на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени).

При этом представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Вместе с тем, учитывая, что сумма пени, рассчитанная судом первой инстанции превышает размер заявленной ко взысканию, а у суда отсутствует право выходить за пределы заявленной ко взысканию суммы, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), исчисленной за период с 16.05.2019 по 31.01.2020, удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере 267 614 руб. 51 коп.

Ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца и суда первой инстанции ошибки не указал, возражений относительно даты начала начисления пени в каждом месяце спорного периода, а также примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны собственников жилых помещений МКД, находящихся в его управлении, не опровергает правомерность взыскания неустойки, поскольку обозначенное ООО УК "Система" обстоятельство не является основанием для освобождения последнего от ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, заявителю в порядке подготовки к судебному разбирательству определением от 06.05.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству предложено представить в суд в трехдневный срок после получения указанного определения доказательства уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем доказательства уплаты ООО УК "Система" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с этим денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 07.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (ОГРН 1068602158020, ИНН 8602021517) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева