Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 05АП-2380/20 по делу N А51-26704/2018

г. Владивосток

23 июня 2020 г.

Дело N А51-26704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2380/2020

на определение от 28.02.2020 о распределении судебных расходов

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-26704/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896)

о признании недействительным решения от 18.07.2018 N 30151 в редакции решения УФНС по ПК от 08.10.2018 N 13-09/35879@,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.07.2018 N 30151 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС по Приморскому краю от 08.10.2018 N 13-09/35879@.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 требования учреждения удовлетворены частично.

Постановлением от 14.05.2019 Арбитражного суда апелляционной инстанции Приморского края по настоящему делу решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 оставлено без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2019 решение от 04.03.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А51-26704/2018 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

13.12.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 11 097,31 руб., понесенных Инспекцией при рассмотрении дела.

05.02.2020 через канцелярию суда от Инспекции поступило заявление об уточнении размера судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, в соответствии с которым просит взыскать с учреждения судебные расходы в размере 9 499,30 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 28.02.2020 суд взыскал с учреждения в пользу Инспекции 9499,30 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Инспекции в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что представители налогового органа, являются государственным гражданским служащим, проходящим государственную службу в Инспекции, должностными обязанностями которого являются представление интересов в суде. Таким образом, налоговые органы осуществляют функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Инспекции и реализацию возложенных на нее функций, таких как проезд служащего (инспектора) к месту проведения судебных заседаний, направление служащего в служебную командировку. Учреждение, в свою очередь, является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств бюджета Российской Федерации.

Таким образом, налоговому органу из федерального бюджета выделены денежные средства, связанные с осуществлением основных функций налоговых органов, а именно на расходы, связанные с осуществлением (обеспечением) судебного представительства. При этом, денежные средства, поступающие в качестве судебных расходов зачисляются в федеральный бюджет. Т.е., фактически, при взыскании судебных расходов, денежные средства из федерального бюджета будут зачислены обратно в федеральный бюджет.

В связи с этим, учреждение считает, что не могут быть признаны судебными издержками расходы налоговой инспекции по проезду своему работнику, выделенные налоговому органу на участие в судебных заседаниях из федерального бюджета.

В соответствии с информацией по делу N А51-26704/2018, размещенной на сайте Арбитражного суда Приморского края, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, представителями Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю не подавались ходатайства о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, необоснованно увеличили размер понесенных судебных издержек на дорожные расходы. Из пп. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, Учреждение считает, что сумма заявленных налоговым органом судебных издержек носит неразумный характер, так как налоговым органом не было подано ходатайств о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи. В адрес Учреждения не было направлено доказательств понесенных судебных издержек, в связи с чем, не имеет возможности дать правовую оценку доказательств, на которые ссылается Инспекция.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Ссылка Учреждения на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу Инспекции судебные расходы на участие представителя в рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, поскольку как считает заявитель налоговый орган, финансируемый из средств федерального бюджета, не мог понести судебные издержки, подлежит отклонению как основанная на неверном понимании норм процессуального права.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае взысканию с Учреждения подлежат понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с проездом своего представителя для рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов налоговым органом представлены: приказы о направлении работников в командировку от 22.01.2019 N 01-07/11, от 05.02.2019, от 25.02.2019, от 30.04.2019, от 16.08.2019, путевые листы от 25.01.2019, от 06.02.2019, от 27.02.2019, от 08.05.2019, счет - фактуры от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.05.2019, накладные от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.05.2019, проездные документы, авансовый отчет от 26.08.2019.

Таким образом, командировочные расходы налогового органа документально подтверждены.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.).

Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных налоговым органом Учреждением не представлено, учитывая их документальное подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в общей сумме 9 499,30 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, представителями налогового органа не подавались ходатайства о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, необоснованно увеличили размер понесенных судебных издержек на дорожные расходы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 АПК РФ. Судебное поручение об организации видеоконференц-связи может быть направлено также в арбитражный суд другого уровня, если заявитель указал, что при содействии этого арбитражного суда он может участвовать в судебном заседании и в нем имеется техническая возможность осуществления видеоконференц-связи (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

В виду того, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций расположены в г. Владивостоке, то есть территориально равноудалены от г. Арсеньева, обращение с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи являлось нецелесообразным.

Кроме того, предусмотренная законодательством возможность участия в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи не может служить причиной для отказа в оплате услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях очно, так как является правом, а не обязанностью. Неиспользование Инспекцией своего права на участие в судебном заседании первой и апелляционной инстанции путем применения видеоконференц-связи не лишает ее права на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу N А51-26704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина