Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 14АП-1774/20 по делу N А13-12083/2019

г. Вологда

23 июня 2020 г.

Дело N А13-12083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС монтаж" директора Голубева С.И., выписка по состоянию на 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайсар" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2020 года по делу N А13-12083/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС монтаж" (адрес: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Ольховая, дом 40, квартира 1; ОГРН 1173525019777, ИНН 3528273516; далее - ООО "РКС Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайсар" (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 28А, офис 17; ОГРН 1143528006566, ИНН 3528215585; далее - ООО "Кайсар") о взыскании 220 215 руб. 84 коп., в том числе 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 20 215 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 21.10.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "РКС Монтаж" и ООО "Кайсар" 05.10.2019 заключен договор субподряда (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик (ООО "РКС Монтаж") обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 46, магазин "Пятерочка", а ответчик обязался оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 250 000 руб. Расчет производится после принятия работ заказчиком и подрядчиком, составления акта выполненных работ между субподрядчиком и подрядчиком.

Оплата работ производится в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ комиссией заказчика и подрядчика и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный сторонами акт от 17.10.2018 N 34 на сумму 250 000 руб., ответчику выставлен счет-фактура.

После обращения истца с иском в суд ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2019 N 71065.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 16.05.2019 N 01/15. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, признав их обоснованными.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт от 17.10.2018 N 34, который подписан сторонами без замечаний.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на тот факт, что представленный истцом акт выполненных работ от 17.10.2018 N 34 сфальсифицирован, указывает на непохожесть подписи, проставленной в акте, на подпись директора ответчика, ссылается на то, что директор ООО "Кайсар" данный акт не подписывал, а также на отсутствие у ответчика печати, соответствующей печати, проставленной от имени ООО "Кайсар" в спорном акте.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации акта от 17.10.2018 N 34.

Согласно статье 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу.

Одновременно судом обозревались подлинники договора и акта, истцом также представлен скриншот налоговой декларации с отметкой "Расхождений нет" по ООО "Кайсар", с указанием суммы договора (250 000 руб.) и суммы НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, суд не может делать выводы относительно принадлежности подписи, поскольку не обладает необходимыми для этого специальными знаниями.

Вместе с тем, ответчик ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявил, более того, частично погасил долг по спорному договору на сумму 50 000 руб.

В апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, как указано выше, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, такое ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции. Кроме того, в данном случае суд не усматривает оснований для ее проведения в силу положений статьи 82 АПК РФ.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, утверждения ответчика о том, что он не подписывал акт со ссылкой на непохожесть подписи и на отсутствие соответствующей печати у ООО "Кайсар", не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, после обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением ответчиком, как указано выше, произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2019 N 71065.

Также апелляционной инстанцией учитывается, что судом первой инстанции предприняты меры для дополнительного исследования обстоятельств дела и предоставлена возможность ответчику доказать свою позицию, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, ответчик не явился в судебное заседание, правом на надлежащее, предусмотренное в таких случаях процессуальным законом, оспаривание акта не воспользовался. Соответственно, в данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действительности целью ответчика является избежание им исполнения принятого в соответствии с договором обязательства по оплате, принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 215 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 21.10.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты ответчик выплачивает истцу пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения обязательства по оплате задолженности, правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки, также правомерно оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пеней проверен, признан верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у апелляционной инстанции не имеется. Доводов о несогласии с указанным расчетом ответчиком не заявлено, период начисление пеней, суммы, на которые они начислены, ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательств уплаты спорных сумм задолженности и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено требование о взыскании спорных сумм правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит и сторонами не заявлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2020 года по делу N А13-12083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайсар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина