Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-3911/20 по делу N А65-24182/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

дело N А65-24182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по делу NА65-24182/2019 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ответчик) о взыскании 190 865 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

Решением от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд повторно взыскал с ответчика штраф.

Ответчик обращал внимание суда на то, что в рамках дела N А65-24182/2019 рассматриваются два случая нарушения сроков оборота вагонов: при осуществлении выгрузки грузов и при погрузке грузов.

При вынесении решения Арбитражный суд Республики Татарстан дал оценку доводам и обстоятельствам, которые касались выгрузки груза, при этом ни одного довода и доказательства, в подтверждение нарушения ответчиком согласованных сроков по погрузке указано не было, несмотря на то, что требования по вагону 63578876 касаются нарушений срока оборота вагонов при погрузке.

Выгрузка груза осуществлена в установленные договором транспортной экспедиции сроки.

В связи с тем, что на ответчика договором не возложена обязанность по возврату вагонов, а так же в связи с тем, что вагоны не передавались в пользование ответчика и он не участвовал в транспортировке груза, срок, который установлен пунктом 2.1.13 договора, необходимо считать с момента прихода вагона на подъездной путь грузополучателя (путь необщего пользования) до окончания грузовой операции, которая указана в ведомости подачи и уборки вагонов но форме ГУ46ВЦ/Э.

Требование истца о включении в данный период времени простоя вагонов после окончания грузовой операции ответчиком не соответствует условиям договора, поскольку обязанности по возврату данных вагонов ни в силу закона, ни в силу договора не имеется.

Истец неверно полагает, что условиями договора на ответчика возложена обязанность по возврату вагонов на пути общего пользования после завершения грузовой операции по выгрузке вагонов, поскольку такое положение в договоре отсутствует.

В пункте 2.1 договора установлен исчерпывающий перечень обязанностей ООО "Газпром трансгаз Казань", где не содержится обязанность ответчика по возврату вагона на пути общего пользования.

Пункт 2.1.13 договора, на который ссылается истец в обосновании своих требований, указывает лишь на обязанность клиента осуществить выгрузку груза.

Указанная обязанность в силу пункта 2.2.10 договора возложена на экспедитора.

Суд повторно взыскал с ответчика штраф по следующим вагонам: 63297055, 58435959, 59527275, 64036916, 61165940, 62399407, 59377929, 59421040, 62197538, 64459274, 61725909,61583761, 55805535, 53791422, 62092259, 56084106, 55298806, 57927113, 54770623, 62273057, 59603522, 61557864, 64281504, 52827615,64138217.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец представил отзыв, в котором указал, что согласен с жалобой ответчика о том, что по части вагонов исковые требования заявлены повторно.

После проверки расчета штрафа по 25 спорным вагонам, указанным в апелляционной жалобе, истец пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика: требования по указанным вагонам были выставлены ООО "Газпромтранс" по одинаковым отправкам.

Ответчик ошибочно исключает все спорные вагоны из расчета требований, что подтверждено материалами дела, судебными актами, а также заключенными между сторонами договором и дополнительным соглашением.

Скорректированная сумма требований (невзысканных в рамках дел N А65-22515/2019, NА65-18553/2019) составляет 33 040,00 руб.

По вагонам, указанным в пунктах 1 - 9 жалобы (дело А65-18553/2019 от 24.09.2019) истцом приняты доводы ответчика, поскольку сумма штрафа взыскана с аналогичным периодом и нормой простоя. Истец считает необходимым отозвать требования в размере 76 405 руб.

В части удовлетворения требований (повторного взыскания) истца о взыскании суммы штрафа в размере 46 315 руб. по вагонам N N 60203015, 61277745 61516365 60974276 6358876 56505431 56176100, 63578876 ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

При проверке требований, истцом также выявлена ошибка в расчете по вагону N 56176100. Поскольку на спорный вагон распространяет свое действие дополнительное соглашение N 3, ставка по указанному вагону должна составлять 2065 руб.

Следовательно, размер штрафа с учетом 3-х дневного простоя составляет 6195 руб. (ранее было 7080 руб. со ставкой 2360 руб.)

Таким образом, сумма задублированных требований составляет 111 510 руб. + 885 руб. (корректировка ставки) = 112 395 руб. а общая сумма правомерно взысканных требований в рамках настоящего дела составляет 78 470 руб.

Истец представил скорректированный конечный расчет, который приобщен к материалам дела.

В остальной части истец считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 78 470 руб., в остальной части оставить решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) N 1800061 от 17.01.2018 с приложениями, протоколом разногласий и дополнительными соглашениями к договору, в соответствии с которым истец оказывает ответчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки грузов (материально-технических ресурсов, труб большого диаметра, труб малого диаметра) железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении: предоставление собственных или привлеченных вагонов экспедитора под перевозку грузов клиента; осуществление расчетов с перевозчиком за перевозку грузов; иные транспортно-экспедиционные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.12, 2.1.13 договора ответчик, либо указанный им грузоотправитель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять погрузку/выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузоотправителя), учтенных в стоимости услуг экспедитора, в течение 3 суток при прибытии порожнего вагона под погрузку/выгрузку труб большого диаметра; 2 суток при прибытии порожнего вагона под погрузку/выгрузку (за исключением труб большого диаметра).

Течение срока оборота вагонов у ответчика либо указанного им грузоотправителя и/или иного лица (в совокупности) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия порожних вагонов на станцию назначения (далее - дата прибытия) до 24 ч 00 мин дня (даты) отправления порожних вагонов со станции отправления (далее - дата отправления).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Клиент определяет дату прибытия вагонов на основании данных, указанных в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией назначения в графе "прибытие на станцию назначения"), а дату отправления вагонов по дате передачи груженых вагонов с путей необщего пользования грузополучателем перевозчику согласно дате, указанной в отметках в графе "уборка" в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте "время уборки" и (или) в акте общей формы (форма ГУ-23).

В случае выявления экспедитором нарушения срока оборота вагонов клиентом либо его грузоотправителем и/или иным лицом, экспедитор направляет клиенту претензию с приложением расчета суммы штрафа, содержащего дату прибытия и дату отправления вагонов, определяемых по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или (и) согласно данным АС ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

В случае несогласия клиента с претензионными требованиями экспедитора, клиент в течение 30 дней с даты поступления претензии экспедитора предоставляет заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о дате прибытия порожнего вагона и/или копии ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика и/или другие документы, подтверждающие время передачи порожнего вагона.

При не предоставлении клиентом документов в опровержение данных экспедитора, срок оборота вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или (и) согласно данным АС ЭТРАН, и(или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

При не предоставлении документов в опровержение данных экспедитора, срок оборота определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно пункту 4.12 договора ответчик уплачивает истцу штраф за превышение срока возврата вагонов в размере:

1770 руб. за каждый вагон в сутки, при перевозке в полувагонах/универсальных платформах/фитинговьгх платформах/крытых вагонах;

2950 руб. за каждый вагон в сутки при перевозке в специализированных платформах - трубовозах, в случае самовольного использования и или распоряжения вагонами экспедитора (клиентом и/или грузоотправителем, грузополучателем и/или иным лицом), включая случаи их переадресовки, не согласованной с экспедитором.

Дополнительными соглашениями N N 3, 4 к договору стороны изменили пункт 4.5 договора о размерах штрафа, а именно:

с 01.07.2018 в случае превышения срока оборота вагонов, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя/грузоотправителя в размере:

2065 руб. за каждый вагон в сутки, при перевозке в полувагонах;

1770 руб. за каждый вагон в сутки, при перевозке в универсальных платформах/ фитинговых платформах/крытых вагонах;

2950 руб. за каждый вагон в сутки при перевозке в специализированных платформах-трубовозах.

С 01.10.2018 в случае превышения срока оборота вагонов, клиент уплачивает штраф за нарушение срока борота вагонов у грузополучателя/грузоотправителя в размере:

2360 руб. за каждый вагон в сутки, при перевозке в полувагонах;

1888 руб. за каждый вагон в сутки, при перевозке в полувагонах/универсальных платформах/фитинговых платформах/крытых вагонах;

2950 руб. за каждый вагон в сутки при перевозке в специализированных платформах-трубовозах.

В случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати клиента, по которой прибыл вагон с грузом (порожний вагон), а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Ответчиком в декабре 2018 года, январе и апреле 2019 года нарушил сроков оборота у грузополучателя при осуществлении операций с вагонами у грузополучателя/грузоотправителя (трубы стальные сварные большого диаметра 400-1420 мм) на станции назначения Дербышки, а именно была установлена сверхнормативная задержка (92 суток) при обороте 33 вагонов.

За нарушение срока оборота вагонов истцом были начислены штрафные санкции на общую сумму 190 865 руб. и выставлены претензионные требования:

N 1/09-03-112018/34510 от 03.12.2018 в размере 12 390 руб. (с учетом корректировки) за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой;

N 1/09-03-112018/34505 от 03.12.2018 в размере 144 550 руб. (с учетом корректировки) за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой;

N 1/09-03-122018/34879 от 21.01.2019 в сумме 7080 руб. за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой;

N 1/09-03-042019/36660 от 18.04.2019 в сумме 26 845 руб. за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой.

Ответчик оставил указанные претензии без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что обязательства по выгрузке в спорных периодах были исполнены надлежащим образом, выгрузка по всем спорным вагонам занимала не более двух суток. По мнению ответчика, истец неверно трактует условия договора, полагая, что на ответчика возложена обязанность по возврату вагонов на пути общего пользования после завершения грузовой операции по выгрузке вагонов.

Между тем условиями договора обязанность по возврату вагонов на ответчика не возложена, вагоны в пользование ООО "Газпром трансгаз Казань" не передавались и ответчик не участвовал в транспортировке груза, в связи с чем, срок, который установлен пунктом 2.1.13 договора, необходимо считать с момента прихода вагона на подъездной путь грузополучателя (путь необщего пользования) до окончания грузовой операции, которая указана в ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ46ВЦ/Э.

Таким образом, требование истца о включение в данный период времени простоя вагонов после завершения грузовой операции ответчиком, не соответствует условиям договора о транспортной экспедиции и не содержится в действующем законодательстве.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно статье 58 Устава договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, вопрос определения сроков оборота вагонов законом прямо не урегулирован и вытекает из существа договорных отношений.

Суд правильно указал, что в настоящем случае срок оборота вагонов, порядок его исчисления и ответственность ответчика в случае несоблюдения этих условий установлены условиями заключенного сторонами договора транспортной экспедиции.

Условиями договора стороны согласовали, что время предоставляемое ответчику для осуществления грузовых операций, исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента их отправления со станции.

Следовательно, срок оборота вагонов у грузополучателя/грузоотправителя указывает на время с момента прибытия на станцию назначения груженого/порожнего вагона до момента отправления порожнего/груженого вагона, включая при этом не только время нахождения вагонов под грузовыми операциями, но и все время нахождения вагонов на ж/д путях необщего пользования, в том числе время ожидания приема порожних/груженых вагонов перевозчиком с выставочных путей.

Довод ответчика о том, что штраф выставлен за превышение срока возврата вагонов, ответственность за которое установлена пунктами 2.1.16 и 4.12 договора, судом первой инстанции отклонен.

Суд указал, что пункт 4.12 применению в настоящем случае не подлежит, поскольку регулирует начисление штрафа за превышение срока возврата вагонов за нарушение пункта 2.1.16 договора.

Вместе с тем, штрафные санкции истцом начислены за осуществление грузовых операций, технологические сроки которых определяются в соответствии пунктами 2.1.12, 2.1.13 договора.

Истцом представлен расчет, подтверждающий данные сверхнормативного простоя вагонов.

Иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло не по вине ответчика, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, суду не представлено.

Суд правильно указал, что ответчик, подписав с истцом договор и дополнительные соглашения к договору, тем самым дал согласие по всем существенным условиям договора, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Из материалов дела следует, что порожние вагоны после выгрузки возвращены грузоотправителю с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.12 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Факт нарушения времени оборота вагонов, определенных условиями договора, подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (данными ГВЦ ОАО "РЖД").

Довод ответчика об отсутствии обязанности по возврату порожних вагонов истцу прямо опровергается условиями договора, которым установлен срок нахождения вагонов у ответчика.

Ответственность ответчика за превышение срока оборота вагонов и несвоевременный их возврат предусмотрена пунктом 4.12 договора в редакции дополнительных соглашений к договору.

Проанализировав условия договора от 17.01.2018, в том числе изложенные в пунктах 2.1.12, 2.1.13, суд установил, что сторонами согласована ответственность клиента за превышение срока оборота вагонов в виде штрафов, независимо от вины грузополучателя.

Таким образом, по условиям договора от 17.01.2018 факт сверхнормативного простоя является достаточным основанием для предъявления претензии, предоставление доказательств наличия вины непосредственно ответчика не обязательно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора и дополнительными соглашениями к договору предусмотрена уплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Ссылка ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов судом первой инстанции отклонена, так как период времени, в течение которого производилась разгрузка вагонов на путях необщего пользования, который определяется по ведомостям подачи и уборки вагонов, является лишь частью согласованного сторонами в договорах срока оборота вагонов.

Суд правильно указал, что ведомости подачи и уборки вагонов не являются основанием для освобождения последнего от ответственности за сверхнормативный простой спорных вагонов, поскольку подтверждают лишь наличие сверхнормативного простоя вагонов.

Следовательно, данные документы не являются надлежащими доказательствами соблюдения ответчиком установленных договором сроков и отсутствия сверхнормативного простоя.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении суммы штрафа судом отклоняется.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что по части заявленных истцом требований имеются судебные акты о том же предмете и по тем же основаниям судом отклонены как обеспеченные соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец представил отзыв, в котором согласился с доводами ответчика в части, приведя вышеуказанные доводы.

Изучив, доводы истца, изложенные отзыве на апелляционную жалобу и проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем, обжалуемое решение в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. С учетом доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 78 470 руб.

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 76 405 руб. по вагонам N N 63297055, 58435959, 59527275, 64036916, 61165940, 62399407, 59377929, 59421040, 62197538 подлежит прекращению, поскольку по указанным вагонам штраф взыскан решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу А65-185532019.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отменой решения в части взыскания штрафа, решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по делу N А65-24182/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" штраф в размере 78 405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2765 руб.

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 76 405 руб. прекратить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" государственную пошлину по иску в размере 3056 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1770 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова