Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-82254/23 по делу N А40-146685/2023

город Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-146685/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "РУЗАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-146685/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "РУЗАЛЬ" (ОГРН 1037700234109)

о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУЗАЛЬ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 06.540023ТЭ от 16.11.2011 в сумме 158 847,84 руб.; пени в сумме 19 145,23 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 25.10.2023 по делу N А40-146685/2023, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От истца поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (далее - истец, Энергоснабжающая организация) и ООО "Рузаль" (далее - ответчик, абонент) заключен договор теплоснабжения N 06.54О02ЗТЭ от 16.11.2011 (далее - договор), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно условиям договора, истец поставил ответчику за период февраль - март 2021 года, апрель - декабрь 2022 года, январь - февраль 2023 года тепловую энергию на сумму 433 843,40 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Согласно п. 7.3 договора, абонент производит окончательную оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Как указывает истец, стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии ответчиком не оплачена.

Таким образом, по состоянию на 15.06.2023 задолженность за тепловую энергию за период февраль - март 2021 года, апрель - декабрь 2022 года, январь - февраль 2023 года составляет 158 847,84 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия с требованием оплатить задолженность.

Требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на то, что он оплачивает стоимость тепловой энергии и горячей воды по фактическому потреблению на основании счетов-фактур, а не счетов, которые содержат расчетные начисления, исходя из 1/12 среднемесячных объемов за предыдущий, в то время как истец предъявляет требования об оплате стоимости тепловой энергии, рассчитанной по 1/12 по объемам предыдущих периодов на основании счетов, что предусмотрено действующим законодательством РФ.

Между тем, Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано распоряжение от 29.09.2016 N 629-ПП, которым установлено, что расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - "Правила N 124") в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловойэнергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

Возражения ответчика по оплате стоимости тепловой энергии за октябрь 2022 по показаниям прибора учета несостоятельны, поскольку к оплате предъявляется не фактическое потребление, а расчетная стоимость по 1/12.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами условиями договора.

Доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 06.540023ТЭ от 16.11.2011 года за период с февраля 2021 года по март 2021 года, с апреля 2022 года по декабрь 2022 года, с января 2023 года по февраль 2023 года в сумме 158 847,84 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв, которые признаны судом первой инстанции обоснованными правомерными.

Суд первой инстанции установил, что в расчетах, представленных истцом произведена годовая корректировка в декабре 2021 и декабре 2022.

Истцом так же заявлено о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении" по договору теплоснабжения N 06.540023ТЭ от 16.11.2011 года за период с 11.03.2021 года по 30.06.2023 года в сумме 19 145,23 руб.; пени, рассчитанных в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении", по договору теплоснабжения N 06.540023ТЭ от 16.11.2011 года с 01.07.2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции правомерно признан расчет неустойки верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-146685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев