Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 04АП-1572/20 по делу N А10-8198/2019

г. Чита

23 июня 2020 г.

Дело N А10-8198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей К.Н. Даровских, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Брокер" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года по делу N А10-8198/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Брокер" (ОГРН 1162468126171, ИНН 2465157488) об оспаривании постановления Бурятской таможни (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении N 10718000- 7/2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, решения Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы (ОГРН 1032501276609 ИНН 2536072201) от 25.11.2019 N 10170000/43ю/27А,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Залужной Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия помощником судьи Ринчино Б.В.

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

Бурятской таможни: Санжимаева Н.А., представитель по доверенности от 23.12.2019, Ефремов Д.В., представитель по доверенности от 14.08.2019;

Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Брокер" (ООО "Меридиан-Брокер"), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении N 10718000-7/2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Федерации об административных правонарушениях решения Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы от 25.11.2019 N 10170000/43ю/27А.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что товар до подачи декларации осматривался.

Общество считает, что незадекларированные товары были доложены после осмотра груза таможенным представителем.

Общество полагает, что спорных товаров не было в момент осмотра транспортного средства таможенным представителем.

Общество полагает, что таможенный орган при проведении таможенного досмотра вес нетто не был определен.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Дальневосточная оперативная таможня Федеральной таможенной службы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2020, 28.04.2020, 26.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Ломако Н.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей Бурятской таможни, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначили наказание в виде штрафа в размере 10 684,31 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются, том числе и таможенные представители, каковым является ООО "Меридиан-Брокер" при подаче ДТ N 10602050/280619/0013189.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (п. 30).

Как следует из материалов дела, в результате таможенного досмотра декларируемого товара, итоги которого зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10602070/300619/000360, таможенный орган установил товар незаявленный в ДТ N10602050/280619/0013189 и в частности:

- ореховая смесь, расфасованная в п/э упаковки (для розничной продажи) на которых имеются бумажные ярлыки с маркировкой "ЕАС смесь N 3 (цукаты, ядра орехов миндаля, кешью), изготовитель: ООО "Центр Сухофруктов", 670031, Республика Бурятия, г. УланУдэ, ул. Борсоева, д. 105 офис 3, страна производства Россия, дата изготовления 01.03.2019". Всего 10 упаковок с ореховой смесью. Определение веса брутто и нетто производилось фактическим взвешиванием всех 10 упаковок с орехом, вес которых составил 50,0 кг. Предел абсолютной (относительной) погрешности равен +/-0,1 кг. (0,25%);

- узбекские сладости "Хаштак", расфасованные в прозрачные пластмассовые контейнеры, имеются бумажные ярлыки с маркировкой "Узбекские сладости, приготовлены в лучших традициях, Хаштак, состав изюм, абрикос, грецкий орех, мед натуральный, масса нетто 500 г. 08.2019". Контейнеры с "Хаштаком" в количестве 39 штук упакованы в 2 картонные коробки, на коробке имеется маркировка "Made In Uzbekistan", a так же бумажные ярлыки с маркировкой не соответствующей содержимому в коробках. Страна происхождения Узбекистан. Всего 39 упаковок в 2 коробках. Вес брутто составил 21,0 кг. Определение веса нетто производилось фактическим взвешиванием всех 39 упаковок с "Хаштаком". Вес брутто составил 21,0 кг. Нетто 20,0 кг. Предел абсолютной (относительной) погрешности равен +/-0,25 кг. (1,25%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный товар был добавлен неустановленными лицами после осмотра товара таможенным брокером, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с экспертным заключением от 19 июля 2019 года рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу N 10718000- 000007/2019 по состоянию на 28.06.2019 на рынке Республики Бурятия составляет 21 368,62 руб. (л.д.8-13, т.2).

Доказательств соответствующих положениям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы таможенного органа о рыночной стоимости незадекларированного товара, обществом в материалы дела не представлено.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в недекларировании товаров и транспортных средств (в их количественном выражении), подлежащих декларированию.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается факт недекларирвания ООО "Меридиан-Брокер" при подаче ДТ N 10602050/280619/0013189 указанного товара (в части его количественных характеристик), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества как противоправных действий, так и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность. Доказательств, что указанный товар появился при осмотре таможенным органом декларируемого товара помимо воли общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего два года.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для признания незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы от 25.11.2019 N 10170000/43ю/27А.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "27" февраля 2020 года по делу N А10-8198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако