Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-830/20 по делу N А35-7271/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А35-7271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества "Сахарный комбинат Льговский": Белкина М.С. представитель по доверенности N 46 АА 1197465 от 24.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД ПЛЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 по делу N А35-7271/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Сахарный комбинат Льговский" (ОГРН 1024600644804, ИНН 4613005502) к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД ПЛЮС" (ОГРН 1174632013412, ИНН 4632232243) о взыскании штрафа в размере 5 830 836 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахарный комбинат Льговский" (далее - АО "Сахарный комбинат Льговский", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД ПЛЮС" (далее - ООО "КАСКАД ПЛЮС", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 5 830 836 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невозможность исполнения договора N 50/163-18 Д переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2018 года на давальческой основе от 09.04.2018 в полном объеме, поскольку вырастить и собрать весь урожай, предусмотренный договором не позволили погодные условия. По мнению заявителя, низкая урожайность является непреодолимой силой, оснований для начисления суммы штрафа не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "КАСКАД ПЛЮС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, либо приостановлении судебного разбирательства, применительно к ст. 143 АПК РФ, в связи со смертью директора и единственного участника общества - Карлова Александра Демьяновича, невозможностью представлять интересны общества полномочным представителем.

На основании ст. ст. 158,184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие правоотношения сторон из договора доверительного управления, применяются в силу пункта 2 статьи 1026 ГК РФ доверительному управлению, возникающему по иным основаниям (в том числе в порядке статьи 1173 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

Следовательно, при смерти учредителя общества, до момента принятия наследства его наследниками, общество не прекращает свою деятельность, заключается договор доверительного управления, в связи с чем, данное основание отложения судебного разбирательства судом отклоняется.

Применительно к п.3 ст. 143 АПК РФ, согласно которой Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной по делу является не учредитель ООО "КАСКАД ПЛЮС", а само общество, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется.

От АО "Сахарный комбинат Льговский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО "Сахарный комбинат Льговский" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2018 между АО "Сахарный комбинат Льговский" (переработчик) и ООО "КАСКАД ПЛЮС" (свеклосдатчик) был заключен договор N 50/163-18 Д переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2018 года на давальческой основе от 09.04.2018, в соответствии с условиями которого Свеклосдатчик обязуется передать Переработчику для переработки корнеплоды сахарной свеклы урожая 2018 года (далее - Сырье) и оплатить услуги Переработчика по переработке Сырья, а Переработчик обязуется переработать Сырье и передать Свеклосдатчику белый сахар, жом и патоку, образовавшиеся в результате переработки, (далее Продукты переработки), в количестве и на условиях, определенных в настоящем договоре (п. 1.1).

Как следует из п. 2.1.1 договора, Свеклосдатчик обязуется доставить и передать на свеклоприемный пункт Переработчика (далее Свеклопункт) Сырье в количестве 20 000 (двадцать тысяч) тонн в зачетном весе, отвечающее по качеству требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 33884-2016 "Свекла сахарная. Общие технические условия", медико-биологическим требованиям и санитарным нормам верхняя часть корнеплода должна быть срезана на 15-20 мм от верхушки. При этом в части показателей сахаристости (дигестии) Сырья Стороны установили требование, о том, что дигестия передаваемого в переработку Сырья должна составлять не ниже 16,50 %.

Согласно п. 2.1.3. договора, Свеклосдатчик обязуется оформить и согласовать с Переработчиком график передачи Сырья не позднее, чем за10 дней до начала уборки сахарной свеклы в регионе. В случае расхождения сроков передачи Сырья в переработку, указанных в настоящем договоре, и сроков передачи Сырья в переработку, указанных графике передачи Сырья, во взаимоотношениях Сторон применяются сроки, указанные в график передачи Сырья.

В соответствии с Графиком передачи сырья к Договору Свеклосдатчик обязуется с 03 сентября 2018 г. по 30 октября 2018 г. передать Переработчику Сырье в количестве 20 000 (двадцать тысяч) тонн в зачетном весе равными партиями.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки передачи Сырья в переработку либо в случае передачи Сырья в переработку в количестве меньшем количества, указанного в Договоре, Свеклосдатчик уплачивает Переработчику штраф в размере 600 (шестьсот) рублей за каждую просроченную в передаче либо не переданную тонну Сырья.

Во исполнение условий обязательства, свеклосдатчиком было сдано сахарной свеклы в зачетном весе в количестве 10 281,946 тонн., что подтверждается подписанными между сторонами Актом сверки по состоянию на 20 ноября 2018.

Таким образом, Свеклосдатчик недопоставил Сырья в количестве 9 718,06 тонн.

Истцом, в соответствии с п. 5.3 договора рассчитана сумма штрафа следующим образом: 20 000,00 тн. (кол-во Сырья по Договору) - 10 281,946 тн. (кол-во Сырья в зачетном весе переданного Переработчику) = 9 718,06 тн. (кол-во недопоставленного Сырья) х 600,00 руб. (штраф за недопоставку) = 5 830 836 (пять миллионов восемьсот тридцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

31 мая 2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 141/163 от 30.05.2019 с требованием оплатить начисленную сумму штрафа.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 5 договор контрактации).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 3 главы 30 Кодекса, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Кодекса), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 537 ГК РФ предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации. В силу статьи 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Факт поставки товара в количестве 10 281,946 тонн. подтверждается представленным Актом сверки по состоянию на 20 ноября 2018 года и не оспаривается сторонами.

Общее количество недопоставленного товара составило 9 718,06 тонн.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке корнеплодов сахарной свеклы, в установленном договоре размере, истец начислил ответчику штраф в сумме 5 830 836 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Сторонами установлено в п. 5.3 договора, что в случае просрочки передачи сырья в переработку либо в случае передачи сырья в переработку в количестве меньшем количества, указанного в Договоре, свеклосдатчик уплачивает переработчику штраф в размере 600 (шестьсот) рублей за каждую просроченную в передаче либо не переданную тонну Сырья.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая по существу заявленного требования, ответчик ссылается на невозможность исполнения договора N 50/163-18 Д переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2018 года на давальческой основе от 09.04.2018 в полном объеме, поскольку вырастить и собрать весь урожай, предусмотренный договором не позволили погодные условия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Более того, по смыслу ст. 538 ГК РФ, производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В качестве подтверждения доводов, ответчик представил в материалы дела письмо территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (Курскстат) N ВК-48-13/383-ДР от 03.03.2020, согласно которому урожайности сахарной свеклы (фабричной) в сельскохозяйственных организациях Конышевского района Курской области за 2018 год составила 440,2 центнера с одного гектара убранной площади (в первоначально оприходованном виде).

Кроме того, ООО "КАСКАД ПЛЮС" представлен договор безвозмездной аренды 1/3 от 02.04.2018, исходя из содержания которого, следует факт передачи ответчику земельного участка в аренду общей площадью 27960000 кв. м.

Оценивая указанные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности, достоверности (ст. 71 АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, если объектом недвижимости является земельный участок.

В материалах дела отсутствуют сведения государственного кадастра недвижимости, позволяющие суду соотнести площадь переданного земельного участка с заявленным ответчиком и указанным в представленном договоре.

В соответствии с приказом Росстата от 18.07.2019 N 412 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организаций федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой" юридические лица, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность и имеющие посевную площадь, сенокосы или только многолетние насаждения (кроме субъектов малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств) заполняют форму 29 СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур со всех земель" и предоставляет ее в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения один раз в год на второй день после отчетного срока, установленного органом государственной статистики (в зависимости от порядка разработки отчета).

В указанной форме указывается "Уточненная посевная площадь, га", "Общая площадь уборки, га", "Фактический сбор урожая со всей площади, ц".

Таким образом, указанный отчет может служить необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим объем посева урожая, а также факт его сборки.

Между тем, заявителем указанный документ представлен не был. Основываясь на письме территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (Курскстат) N ВК-48-13/383-ДР от 03.03.2020, договоре безвозмездной аренды 1/3 от 02.04.2018 истец обосновывает отсутствие вины в недопоставке урожая. Между тем документального обоснования посева, сборки урожая в каком-либо размере материалы дела не содержат.

Также, у суда отсутствует сведения статистической отчетности непогодных условий в указанный заявителем период.

Кроме того, при рассмотрении настоящих требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "КАСКАД ПЛЮС" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы штрафа являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 по делу N А35-7271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина А.Н. Бумагин