Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 20АП-2242/20 по делу N А23-7019/2019

г. Тула

22 июня 2020 г.

Дело N А23-7019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Таширова А.В. - Ващилина В.М. (доверенность от 16.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Темир" (далее - ООО "Темир" г. Калуга, ИНН 4029034257, ОГРН 1064029021187) - представителя Ващилина В.М. (доверенность от 02.08.2019), представителя Рамашка Саулюса - Иголкиной К.Н. (доверенность от 09.08.2019), от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228) - представителя Гладышевой Ю.И. (доверенность от 02.06.2020), в отсутствие Таширова Эдуарда Витальевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темир" и Таширова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 по делу N А23-7019/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Рамашка Саулюс обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Темир" и ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом N 3 от 24.06.2019, и признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 05.07.2019 N 2194027178365 о вступлении в должность руководителя общества с ограниченной ответственностью "Темир" Таширова Алексея Витальевича.

Определением суда от 28.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таширов Алексей Витальевич и Таширов Эдуард Витальевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Темир" и Таширов А.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивируют тем, что вынесенное решение противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах России, положениям пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и при неправильном применении норм процессуального и материального права. Полагают, что права истца принятыми 24.06.2019 решениями нарушены не были и, что суд проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях в России иностранного гражданина Рамашка Саулюса, направленных против интересов России и российского налогоплательщика - организации ООО "Темир". Апеллянты указывают на то, что степень нарушения, допущенного при оформлении решения общего собрания участников ООО "Темир" от 24.06.2019, оформленного протоколом N 3 (отсутствие нотариального заверения) несоизмерима с негативными последствиями (убытками), которые могут наступить для российской организации в случае признания недействительным протокола от 24.06.2019 N 3 о назначении генерального директора организации и, что вынесение судом незаконного решения уже существенно затруднило деятельность общества и получение им прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ Таширова Эдуарда Витальевича на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

От истца и ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги пояснял, что в компетенцию налогового органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных повлекших за собой государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Темир" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2006.

Истец является участником ООО "Темир", размер доли составляет 50%.

24.06.2019 состоялось общее собрание участников общества. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Темир" от 24.06.2019 N 3 на собрании приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия генерального директора Таширова Э.В.

2. Избрать генеральным директором общества сроком на 5 (пять) лет с 24.06.2019 Таширова А.В.

На основании заявления Таширова А.В. от 28.06.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице 05.07.2019 ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги принято решение о государственной регистрации N 6573А, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2194027178365 о смене генерального директора ООО "Темир".

Ссылаясь на то, что голосование по второму вопросу повестки дня не проводилось, решение, указанное в протоколе не принималось, протокол истцом подписан ошибочно, а факт принятия спорных решений в нотариальном порядке не удостоверен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1, п. 2 ч.6 ст. 27 АПК РФ установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Законом об ООО.

В силу п. 1 ст. 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Из материалов дела следует, что устав ООО "Темир" не предусматривает способы подтверждения принятия решения общим собранием, в связи, с чем протокол внеочередного общего собрания участников общества от 24.06.2019 подлежал либо обязательному нотариальному удостоверения, либо способ подтверждения принятия решение общим собранием должен был быть закреплен в самом решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Темир", оформленные протоколом от 24.06.2019 N 3, являются ничтожными.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на иск, так как он принимал участие в собрании и голосовал "за", отклоняется судебной коллегией как противоречащий подп. 3 п. 3 ст. 67.1, п. 3 ст. 163 ГК РФ, поскольку в отсутствие нотариального удостоверения ответчик не доказал ни факт голосования по вопросу об избрании директора, ни результат голосования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по установленной форме N Р14001. В заявлении заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в государственные реестры, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в заявлении, являются достоверными.

Таким образом, всю полноту ответственности за достоверность представленных в регистрирующий орган сведений, несет заявитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. При внесении изменений в ЕГРЮЛ, регистрирующему органу запрещено истребовать у заявителей не предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона документы, в связи с чем, предоставление документов о смене руководителя юридического лица (протоколов, решений), не требуется.

Поскольку оспариваемое решение внеочередного общего собрания ООО "Темир" от 24.06.2019 признано недействительным, а на основании заявления директора налоговым органом 05.07.2019 было принято решение N 6573А о государственной регистрации внесения изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Темир", то указанное решение также является недействительным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не соответствовало критериям достоверности, указанным в статье 3, пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статье 4, пункта 1 статьи 9, статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Восстановление права корпоративного контроля над хозяйственным обществом (ст. 12 ГК РФ) реализуется посредством восстановления правового статуса участников общества в отношениях с третьими лицами. Легитимация осуществляется также посредством восстановления соответствующих сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит норм, наделяющих регистрирующий орган полномочиями по собственной инициативе восстанавливать ранее исключенные (аннулированные) сведения о хозяйственном обществе, либо исключать ранее внесенные сведения.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Собрание состоялось 24.06.2019, истец обратился с иском в суд 02.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 по делу N А23-7019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова