Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-3740/20 по делу N А70-8062/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф04-4204/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А70-8062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3740/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу N А70-8062/2019 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сибирско - Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1147232036940, ИНН 7203315337) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ТРИЦ",

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - генерального директора Сальникова С.Е. на основании приказа от 11.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения N 2099.035 от 29.05.2015 за декабрь 2016 года в размере 3 617 771 руб. 93 коп., пени в размере 1 671 210 руб. 09 коп., с дальнейшим начислением пени на дату исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТРИЦ".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 исковые требования АО "СУЭНКО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что имеются расхождения в данных за исковой период, отраженных истцом в счетах-фактурах, и открытого акционерного общества "ТРИЦ" (далее - ОАО "ТРИЦ"), которое производит начисление и выставление к оплате стоимости потребленных энергоресурсов непосредственно собственникам жилых помещений в спорных многоквартирных домах. Ответчик указывает, что поступившие от населения денежные средства в размере 1 981 042 руб. 17 коп. за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 и перечисленные в теплоснабжающую организацию, ошибочно не приняты истцом к учету.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "СУЭНКО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стрела" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N Т-2099.035 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1 л.д.134-139).

15.01.2016 между сторонами подписан протокол разногласий к договору N Т-2099.035 от 29.05.2015 (т.1 л.д.25-26).

Протокол разногласий от 15.01.2016 к договору N Т-2099.035 от 29.05.2015 подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий подписан со стороны ответчика с протоколом согласования разногласий N 2 от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 28-30). Между тем, протокол согласования разногласий N 2 от 25.02.2016 со стороны истца не подписан.

Как указывает истец, в декабре 2016 года АО "СУЭНКО" оказало ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, что подтверждается счетами-фактурами, корректировочными счет-фактурой и актом, актами выполненных работ, ведомостью отпуска, расчетом фактического потребления, показаниями приборов учета за указанный период (т.1 л.д.37-117).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 4 710 852 руб. 92 коп.

С учетом вычета субсидий общая сумма задолженности за спорный период составила в размере 3 617 771 руб. 93 коп.

Поскольку обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, ООО "Стрела" не исполнена, АО "СУЭНКО" обратилось в суд с настоящим иском.

20.02.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Материалами дела установлено, что начисление за потребленные ООО "Стрела" энергоресурсы в декабре 2016 года производилось согласно показаниям индивидуального прибора учета горячего водоснабжения и прибора учета тепловой энергии по следующим объектам: г. Тюмень, ул. К. Маркса, д. 108; г. Тюмень, ул. К. Маркса, д. 12; г. Тюмень, ул. Парковая, д. 4а; г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 19а; г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 127; г. Тюмень, ул. Революции, д. 1 а; г. Тюмень, ул. Мира, д. 37 (на отопление установлен прибор, на ГВС отсутствует); г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 19; г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 115; г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 1в; г. Тюмень, ул. Новосибирская, д. 34; г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 117; г. Тюмень, ул. Революции, 1А.

Расчет объема потребленной тепловой энергии произведен по нормативу по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 125 (отсутствует прибор);

г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 1а (отсутствует прибор); г. Тюмень, ул. Мира, д. 37 (отсутствует прибор на ГВС) (т.1 л.д. 108-117).

В связи с тем, что под некоторые приборы учета тепловой энергии подпадают нежилые помещения, количество выставленной тепловой энергии ответчику произведено за вычетом количества потребленной тепловой энергии нежилых помещений, подпадающих под данный прибор.

Так, под приборы учета тепловой энергии, расположенных по следующим адресам, подпадают следующие нежилые помещения: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 115, городская поликлиника N 5; г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 127, городская поликлиника N 5; г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 1в, столовая и ООО "Сибирский продукт"; г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 19, МАУ ДО ДЮЦ города Тюмени "Старт"; г. Тюмень, ул. К. Маркса, д. 108, Централизованная городская библиотечная система наук г. Тюмени; г. Тюмень, Парковая 4а, магазин и ИП Харитонова Т.Н.;

г. Тюмень, ул. Революции, д. 1 а, ООО "Сибирская ковровая фабрика" и ИП Мамедов З.Д.; г. Тюмень, ул. К. Маркса, д. 12, ООО "Аленушка"; парикмахерская; г. Тюмень, ул. Волгоградская, д.117, Магнит (сеть супермаркетов).

В обоснование соответствия выставленных показаний ответчику, истец представил в материалы дела ведомость отпуска, подтверждающую объемы потребленной тепловой энергии на объекты ответчика, показания приборов учета (т.1 л.д.41-117, 153).

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в период декабрь 2016 года и объемы поставленной тепловой энергии в спорный период последним не оспаривается.

Также в материалы дела истцом представлено письмо N 26/15 от 24.03.2015, согласно которому с 01.02.2015 дома находящиеся в управлении ООО УК "Стрела" перешли в управление ООО "Стрела" (т. 2 л.д. 1).

Доказательств недобросовестного поведения истца в части выставления к оплате не поставленного объема тепловой энергии ответчиком не представлено.

Согласно выписки из реестра лицензий Тюменской области, размещенным на официальном Портале органов государственной власти Тюменской области в сети Интернет, ответчик осуществлял управление многоквартирными домами по адресам в спорный период: г. Тюмень, ул. К. Маркса, д. 108; г. Тюмень, ул. К. Маркса, д. 12;

г. Тюмень, ул. Парковая, д. 4а; г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 19; г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 127; г. Тюмень, ул. Революции, д. 1 а; г. Тюмень, ул. Мира, д. 37;

г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 19а; г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 115; г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 1в; г. Тюмень, ул. Новосибирская, д. 34; г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 117; г. Тюмень, ул. Революции, 1А; г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 125; г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 1а.

Истец поставлял тепловую энергию в МКД, которыми управлял ответчик и поэтому последний являлся исполнителем коммунальных услуг в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса, пункты пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу А51-19554/2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы заявляет о том, что за период, в который управление спорными жилыми домами осуществляло ООО "УК "Стрела", ПАО "СУЭНКО" начисления в адрес ООО "Стрела" не производило. ОАО "ТРИЦ" произвело корректировку начислений денежных средств за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в размере 1 981 042 руб. 17 коп. по услуге теплоснабжение в отношении ООО "Стрела" по договору N 30/15П от 25.03.2015 сторнировав перечисленные средства с договора N Т-2099.035 от 27.12.2012, заключенного с ООО УК "Стрела".

Между тем указанные доводы ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из отзыва ОАО "ТРИЦ", фактические оплаченные денежные средства за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 перечислены в адрес АО "СУЭНКО" в период действия договора с ООО "УК "Стрела" (ИНН 7204129911).

Определением от 26.10.2016 по делу N А70-8116/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО УК "Стрела" (ИНН 7204129911). Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. Требования кредиторов третьей очереди составляют 22 284 974 руб. 03 коп., требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 881 560 руб. 08 коп., что составляет 4,41% (т.4 л.д. 127-130).

Определением суда от 18.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) по делу N А70-8116/2015, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК "Стрела" (ИНН:7204129911, ОГРН 1087232045670) в общей сумме 4 600 883 руб. 49 коп., в том числе 4 566 849 руб. 34 коп. основного долга, 17 143 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 890 руб. 34 коп. расходов на оплату государственной пошлины, поскольку истец обратился в суд с заявлением об установлении требований 13.07.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Стрела" (ИНН 7204129911), 22.12.2016 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.4 л.д. 131-138).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, генеральным директором ООО УК "Стрела" (ИНН 7204129911) являлся Сальников Сергей Евгеньевич, он же является генеральным директор ответчика (т.1 л.д. 31-34, т.2 л.д. 1, 34, 35, 37, 38, 46).

Из договора от 19.06.2009, заключённого между ООО УК "Стрела" (ИНН 7204129911) и третьим лицом, следует, что ОАО "ТРИЦ" ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным предоставляет контрагенту в том числе информацию о поступивших на целевой счет суммах, подлежащих перечислению Предприятию (пункт 5.2) (т.2 л.д. 29-33).

Такая информация была предоставлена ООО УК "Стрела" (ИНН 7204129911) за период февраль-март 2015 года на имя генерального директора Сальникова С.Е.

(т.2 л.д. 34-45).

Учитывая, что Сальников С.Е. являлся генеральным директором ООО УК "Стрела" (ИНН 7204129911) (на его имя направлены отчеты ОАО "ТРИЦ"), в настоящее время является генеральным директором ответчика, кроме того, ООО УК "Стрела" (ИНН 7204129911) письмом от 24.03.2015 г., за подписью генерального директора Сальникова С.Е., информировало истца о том, что все дома, находящиеся в управлении ООО УК "Стрела" (ИНН 7204129911) перешли в управление ООО "Стрела", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сальников С.Е. как генеральный директор двух управляющих компаний знал, о том, что денежные средства за период февраль-март 2015 года поступившие от жильцов МКД находящихся уже в управлении ответчика, перечислялись в адрес АО "СУЭНКО" на договор с ООО "УК "Стрела".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещал ОАО "ТРИЦ" и АО "СУЭНКО" в разумный срок о необходимости корректировки.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик является управляющей компанией - профессиональным участником отношений по управлению домами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение ответчика в данном случае не отвечает принципам добросовестности.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика 3 617 771 руб. 93 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 740 843 руб. 85 коп., за период с 21.01.2017 по 10.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 15 Закона N 190-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 1 671 210 руб. 09 коп. за период с 21.01.2017 по 10.12.2019, согласно представленному с заявлением об уменьшении исковых требований от 14.02.2020 расчету.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.12.2019 до фактической оплаты также удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу N А70-8062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева А.В. Веревкин