Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-4784/18 по делу N А20-1215/2018

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А20-1215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлехугова Тимура Татовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2020 по делу N А20-1215/2018, принятое по ходатайству финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тлехугова Тимура Татовича, г.Нальчик (ОГРНИП 315072500001513, ИНН 071507670489),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда КБР от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) по делу N А20-1215/2018 заявление Урусова Бориса Аликовича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Тлехугова Тимура Татовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мухин Александр Александрович.

Определениями от 24.10.2018, 22.11.2018, 19.12.2018, 24.01.2019, 25.02.2019, 04.04.2019, 07.05.2019, 11.06.2019, 12.07.2019, 12.09.2019, 14.10.2019, 14.11.2019, 19.12.2019 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов ИП Тлехугова Т.Т. откладывалось, в том числе, по ходатайствам самого должника, финансового управляющего, третьих лиц и по инициативе суда.

От финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника с материалами собрания. Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2020 суд признал гражданина банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Мухин Александр Александрович - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно должник признан банкротом до рассмотрения заявления третьего лица о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.09.2019 по 25.10.2019 проходило заочное собрание кредиторов должника. 25.10.2019 собранием кредиторов принято решение принять к сведению отчет финансового управляющего; обязать финансового управляющего обратить в арбитражный суд КБР с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества; против опубликования решений собрания кредиторов гр.Тлехугова Т.Т. путем их включения в ЕФРСБ.

В связи с этим финансовым управляющим заявлено ходатайство о признании Должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Управляющим в суд первой инстанции представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности от 09.09.2019, согласно которому - средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; - платежеспособность должника восстановить невозможно; -требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют: кредиторы первой отсутствуют, во вторую и в третью очередь включены требования на общую сумму 21 979 603 рубля 92 копейки; - целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства реализации имущества гражданина при использовании в качестве источника покрытия расходов имущества должника.

В заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника сделаны следующие выводы: - об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; на данном этапе финансовый управляющий не может сделать выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Указанные выше обстоятельства, а также непредставление ни должником, ни кредиторами, ни уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина, послужили основанием для обращения финансового управляющего Мухина А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Тлехугова Т.Т. банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 финансовым управляющим проведено заочное собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор с суммой требований 94 % от суммы признанных требований кредиторов, приняты следующие решения: принять к сведению отчет финансового управляющего; обязать финансового управляющего обратить в арбитражный суд КБР с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества; не опубликовывать решения собрания кредиторов гр.Тлехугова Т.Т. путем их включения в ЕФРСБ (том 5, л.д. 5-7).

Соответствующее решение собрания кредиторов от 25.10.2019 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни его кредиторами в адрес финансового управляющего не направлялся.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, должник соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, а также учитывая принятое на заочном собрании кредиторов 25.10.2019 решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание наличие и размер требований кредиторов, а также непредставление должником плана реструктуризации долгов, следует признать, что предусмотренные статьей 213.24 Закона о банкротстве условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества наличествуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку собранием кредиторов не предложена иная кандидатура, суд обоснованно утвердил кандидатуру Мухина Александра Александровича финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки доводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не исследован вопрос соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а также вопрос о возможности восстановления его платежеспособности, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, поскольку предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступали, судом установлены основания для введения в отношении должника процедуры реализации его имущества. Кроме того, заявляя данный довод, апеллянт план реструктуризации долгов не представил и в суд апелляционной инстанции.

Более того, учитывая отсутствие сведений о наличии у должника текущего дохода и сведения о стоимости принадлежащего ему имущества, следует признать, что должник не сможет обеспечить финансовый поток, достаточный для совершения приемлемых платежей в адрес его кредиторов. В связи с этим оснований полагать, что выручки от реализации активов будет достаточно для полного расчета с кредиторами и реализации плана реструктуризации долгов не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не обоснованно признал должника банкротом до рассмотрения заявления третьего лица о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассмотрение указанного заявления не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры реализации имущества. На основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2020 по делу N А20-1215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков