Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 06АП-1609/20 по делу N А73-22268/2019

г. Хабаровск

23 июня 2020 г.

А73-22268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Ургалуголь": Щербакова С.В., представителя по доверенности от 05.12.2019;

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: Говорушко С.Ю., представителя по доверенности от 26.12.2019 N 1-17-6; Логинова А.Г., представителя по доверенности от 26.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ургалуголь"

на решение от 04.03.2020 по делу N А73-22268/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Акционерного общества "Ургалуголь"

к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ургалуголь" (далее - общество, АО "Ургалуголь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Комитет, административный орган) от 29.08.2019 N С452-1/19 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 04.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности административным органом в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение всех обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у комитета полномочий по надзору за обеспечением консервации объекта; указывает на отсутствие в материалах дела указания на конкретные дату и время совершения правонарушения, в связи с чем полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В суде второй инстанции представитель заявителя жалобы на отмене судебного акта настаивал, дополнительно указывая на то, что настоящий спор связан с иными арбитражными делами, где ответчиком выступает НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ", являющееся подрядчиком объекта, в отношении которого не проведены спорные мероприятия консервации.

Административный орган доводы общества не признал, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В судебном заседании от 16.06.2020 участники процесса поддержали ранее приведенные позиции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения комитета от 15.04.2019 N 225-р, с целью осуществления регионального государственного строительного надзора на основании программы проведения проверок от 15.03.2019, в период с 25.04.2018 по 21.05.2018 проведена проверка объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Шахтер" по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Чегдомын, ул. Центральная, 58. Жилой дом N 1 и Жилой дом N 2".

В ходе проверочных мероприятий установлено нарушение обществом части 4 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 2 и 4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства", что отражено в акте проверки от 31.05.2019 NС18- 03/2019.

Обществу выданы предписания от 31.05.2019 N С04-03/2019 и NС05-03/2019 об устранении выявленных нарушений.

Также по данному факту составлен протокол от 16.07.2019 об административном правонарушений по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ, и 29.08.2019 административный орган вынес постановление N С 452-1/19, которым АО "Ургалуголь" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона нарушения состоит в несоблюдении требований, в том числе строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 4 статьи 52 названного Кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Во исполнение части 9 статьи 52 ГрК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила N802), пунктом 2 которых предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более шести месяцев с перспективой его возобновления в будущем, и в течение 10 календарных дней после принятия такого решения уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (пункт 10).

Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе проверочных мероприятий объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Шахтер" административным органом установлены нарушения со стороны АО "Ургалуголь" обязательных требований в области строительства: с сентября 2017 года выполнение всех работ по договору генерального подряда на территории строительной площадки фактически приостановлено; длительность приостановки работ на объектах превышает шесть месяцев.

Полагая, что АО "Ургалуголь", как заказчик и застройщик объектов жилищного строительства, обязано было в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ и пункта 10 Правил N 802 принять решение о консервации вышеназванных объектов и уведомить об этом уполномоченный в области контроль за строительством объектов орган, последний привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявитель по делу не отрицает факт приостановления работ на спорных объектах, но вместе с тем считает, что обязанность по консервации объектов в соответствии с пунктом 2.5 договора генерального подряда от 09.03.2016 лежит на техническом заказчике НПАО "Рустех Монтаж", силами которого этот объект охраняется. Кроме того, именно с данным лицом имеется судебный спор о демонтаже объектов незавершенного строительства.

Данный довод не принимается во внимание второй инстанцией, поскольку в силу закона именно заказчик (застройщик) обязан принять решение о консервации объектов и уведомить об этом комитет. Само по себе наличие судебного спора с подрядчиком не возлагает на последнего исполнения обязанности собственника объекта, при том, что в настоящее время договор подряда расторгнут.

Кроме того, в рамках дела N А73-16678/2019 по заявлению АО "Ургалуголь" о признании недействительными предписаний Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края NС04-03/2019 от 31.05.2019 и N С05-03/2019 от 31.05.2019, установлена неправомерность действий (бездействия) предприятия в отношении непринятия решения о консервации спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим, в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, объективная сторона вмененного нарушения по настоящему делу признается доказанной.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

АО "Ургалуголь" имело возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер, поэтому вывод о наличии вины в его действиях признается правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что проверка осуществлена с превышением полномочий комитета.

В силу статьи 54 ГрК РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), Положения о комитете государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.12.2017 N 543-пр, комитет является органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным в сфере регионального государственного строительного надзора на территории Хабаровского края, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов на территории Хабаровского края.

Как установлено арбитражным судом, предметом проверки было осуществление регионального государственного строительного надзора на основании программы проведения проверок от 15.03.2019, в отношении объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Шахтер" по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Чегдомын, ул. Центральная, 58. Жилой дом N 1 и Жилой дом N 2".

Проверка проведена на основании распоряжения комитета от 15.04.2019 N 225-р.

Согласно пункту 4.4 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" одной из функций застройщика является принятие решения о начале, приостановке консервации, прекращении строительства о вводе законченного объекта недвижимости в эксплуатацию.

До настоящего момента спорный объект не находится в стадии консервации, следовательно, в отношении него надлежит осуществлять государственный строительный надзор.

При этом суд второй инстанции отмечает, что вопрос о перечне работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации, а также сроки проведения работ по его консервации и другие действия, предусмотренные Правилами N 802, не входили в предмет проверки и не устанавливались органом проверки.

Апелляционный довод о пропуске срока давности привлечения к ответственности, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, и также отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, пункт 2 Правил N 802, на который ссылается заявитель, устанавливает не срок выполнения обязанности, а условие (случай), при котором наступает таковая обязанность. Именно согласно данному пункту, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более шести месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

При этом ни пункт 2, ни иные пункты Правил N 802 не устанавливают определенного срока (четко установленной даты) к наступлению которой должна быть выполнена указанная обязанность. Таким образом, в рассматриваемом случае не имело место невыполнение обществом обязанности к установленному сроку.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушение обладает признаками длящегося нарушения, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения общества к административной ответственности начал течь с момента обнаружения нарушения (составление протокола) и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Наказание обществу назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020 по делу N А73-22268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец