Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 02АП-3701/20 по делу N А28-2036/2020

г. Киров

23 июня 2020 г.

Дело N А28-2036/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2020 по делу N А28-2036/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Пантелеева Алексея Владимировича (ИНН 434540219330, ОГРНИП 306434524800073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 4345414169, ОГРН 1154345009158)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пантелеев Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Пантелеев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее также - ответчик, ООО "Стройсервис", Общество, заявитель) о взыскании 95 620 рублей 39 копеек задолженности по договору подряда от 30.03.2017, в том числе 90 000 рублей 00 копеек основного долга, 5 620 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 10.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также судебные издержки 10 000 рублей 00 копеек.

Заявлением от 19.03.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга по договору подряда до 65 000 рублей. Уменьшение исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства 16.04.2020 путем подписания резолютивной части и 08.05.2020 посредством изготовления мотивированного решения, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 65 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 30.03.2017 на основании акта о приемке выполненных работ от 08.11.2017 N 4, 5 620 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 10.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты на сумму основного долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 2 824 рубля 82 копейки.

ООО "Стройсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания расходов на составление искового заявления и принять по делу новый судебный акт.

Из текста апелляционной жалобы следует, что с указанным решением ООО "Стройсервис" не согласно исключительно в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что общая сумма услуг по договору составляет 10 000 рублей. В данном случае сумма в размере 10 000 рублей за составление искового заявления является несоразмерной, и с учетом особенностей судебного разбирательства (без вызова сторон в судебное заседание), сама природа и характер гражданско-правового спора не являются сложной, а потому во взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца должно быть отказано, как необоснованной. Судом не учтены то, что дело не является сложным, написание искового заявления не требует, в данном случае, специальных познаний, представительство в суде не осуществлялось. Сам факт того, что исковое заявление было составлено адвокатом, не говорит о высоком профессиональном статусе, лица составившего исковое заявление, а потому стоимость в 10 000 рублей является завышенной. Действительная стоимость по составлению подобных исковых заявлений, по мнению ответчика, не превышает 1000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Клевачкиной М.А. Межрайонной коллегии адвокатов Кировской области "Регион" (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2020 N 4 (далее - соглашение), согласно условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что поручение включает в себя изучение документов доверителя, составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности по договору подряда от 30.03.2017 с ООО "СтройСервис", комплектование документов, отправка ответчику и подача в суд.

Плата за ведение поручения назначена в размере 10 000 рублей (пункт 4.1 соглашения). Расчеты осуществляются в безналичном порядке (пункт 4.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.9 соглашения факт оказания услуг адвокатом и получениях их доверителем подтверждается актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту от 10.02.2020 N 9 юридические услуги, оказанные адвокатом Клевачкиной М.А. по соглашению от 04.02.2020 N 4, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Предприниматель платежным поручением от 04.03.2020 N 3 перечислил 10 000 рублей получателю - Коллегии адвокатов "Регион", в назначении платежа указано: оплата по счету N 9 от 10.02.2020 за юридические услуги, оказанные адвокатом Клевачкиной по соглашению N 4 от 04.02.2020.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец заявил требование о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальное подтверждение несоразмерности понесенных истцом расходов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой заявителем части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой заявителем части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2020 по делу N А28-2036/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев