Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-3475/20 по делу N А46-16874/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А46-16874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3475/2020) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16874/2019 (судья Колмогорова А. Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмскДизайнПроект" (ИНН 5507100107, ОГРН 1155543008224, г. Омск, ул. Дианова, д. 2, кв. 40) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8) о взыскании 200 927 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М. В. (по доверенности от 15.08.2019 N 06-10/98юр),

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскДизайнПроект" - Сливенко М. А. (по доверенности от 22.07.2019 N 14),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОмскДизайнПроект" (далее - ООО "ОДП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") о взыскании 200 927 руб. 56 коп., в том числе 82 157 руб. 35 коп. неустойки по договору от 23.03.2017 N 201-71/17 (далее - договор N 71) и 118 770 руб. 21 коп. неустойки по договору от 23.03.2017 N 201-73/17 (далее - договор N 73).

Определением от 20.09.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с АО "Омскэлектро" 73 037 руб. 41 коп. неустойки по договору N 71/17 за период с 17.08.2018 по 24.12.2018 и 118 770 руб. 21 коп. неустойки по договору N 73 за период с 26.01.2018 по 24.04.2019.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16874/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "ОДП" возвращено из федерального бюджета 185 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы её податель указывает, что в отсутствие достоверных доказательств момента передачи документации, срок для оплаты и дату начала просрочки по договорам необходимо рассчитывать с даты подписания актов. По мнению апеллянта, исковые требования являются необоснованными в части определения начальной даты для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе приведён контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "ОДП" 29.04.2020 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Омскэлектро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ОДП" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "ОДП" (исполнитель) подписаны договор N 71 (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2017 N 1 и от 10.07.2017 N 2) и договор N 73, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги:

- по разработке проектно-сметной документации и рабочей документации на площадной объект (ТП), разработке проектно-сметной документации на линейный объект, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, кадастровым работам, получение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий; разработке проектно-сметной документации на линейный объект (строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) и телемеханики, выполнение инженерно-геодезических работ, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-20163 и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87 на объект: "Строительство сетей электроснабжения в районе просп. К. Маркса, ул. Пушкина, ул. Чкалова, ул. Лермонтова (взамен существующих, замена ТП-4002). Электроснабжение" (по договору N 71);

- по разработке проектно-сметной документации и рабочей документации на площадной объект (БКТП), разработке проектно-сметной документации на линейный объект, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, кадастровым работам, проект межевания, внесение изменений в проект планировки и получению экспертизы документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87 на объект: "Административное здание, местоположение установлено в 190 м юго-восточнее здания по ул. Конева, 30/3 кадастровый номер 55:36:140103:3086. Электроснабжение" (по договору N 73),

а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленную условиями договоров цену.

В силу пунктов 2.1 вышеуказанных договоров срок оказания услуг определяется в соответствии с готовностью заказчика и исполнителя к выполнению своих обязательств по договору и сетевым графиком оказания услуг (приложения N 2 к договорам). Результат оказанных услуг по договору N 71 должен быть передан заказчику до 15.06.2017; по договору N 73 - до 05.06.2017.

Дополнительным соглашением от 10.07.2017 N 2 к договору N 71 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, срок передачи результата работ установлен до 29.12.2017.

Цена договоров согласована в пунктах 3.1 договоров и составляет: по договору N 71 - 4 479 581 руб. 41 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017 N 1), по договору N 73 - 2 817 262 руб. 42 коп.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 180 рабочих дней, исчисляемых с даты подписания сторонами акта о приёмке оказанных услуг в полном объёме (пункты 3.4 договоров).

По условиям пунктов 5.4 договоров заказчик в течение 10 календарных дней со дня поступления акта о приёмке оказанных услуг возвращает исполнителю подписанный акт о приёмке оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от приёмки оказанных исполнителем услуг.

В случае расторжения договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг (пункты 9.4 договоров).

Согласно пункту 8.1 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Размер ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определяется в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора.

В пунктах 8.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, имущественная ответственность заказчика определяется только в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает истец, выполненная исполнителем документация передана заказчику:

- по договору N 71 - по накладным от 23.08.2017 N 31, от 21.09.2017 N 32, от 30.10.2017 N 33, от 25.10.2017 N 34, от 25.10.2017 N 35, от 25.10.2017 N 36;

фактически получена АО "Омскэлектро" 10.11.2017; между сторонами 29.12.2017 подписан акт о приёмке оказанных услуг N 16 на сумму 4 479 581 руб. 41 коп.;

- по договору N 73 - по накладной от 28.04.2017 N 14; ООО "ДДП" сопроводительным письмом направило от 28.04.2017 N 826-17 ответчику акт на прекращение проектных работ N 11 на сумму 1 500 079 руб. 21 коп. и выполненные проектные материалы. Акт о приёмке оказанных услуг N 11 подписан заказчиком 28.07.2017.

АО "Омскэлектро" произвело оплату услуг: по договору N 71 - по платёжным поручениям от 06.04.2018 N 1522, от 17.07.2018 N 3679, от 20.11.2018 N 6060, от 28.11.2018 N 6245, от 24.12.2018 N 6786, по договору N 73 - по платёжным поручениям от 26.09.2017 N 4799, от 24.12.2018 N 6787, от 23.04.2019 N 21176.

Из искового заявления следует, что договор N 73 расторгнут (письма от 22.05.2017 N 11-06/6761, от 23.05.2017 N 01/73-17).

В адрес заказчика направлены досудебные претензии от 09.08.2019 N 116-юо, 117-юо об уплате неустоек за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ОДП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам, применив к правоотношениям сторон статьи 8, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, руководствуясь пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приёмки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приёмку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статья 720 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности по пунктам 8.2 договоров, истец исходит из обстоятельств нарушения АО "Омскэлектро" условий договоров N 71, 73, выразившихся в несоблюдении сроков оплаты выполненных работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения к АО "Омскэлектро" меры ответственности и исходит из доказанности нарушения соответствующего обязательства и обоснованности начисления процентов за указанный истцом период, исходя из следующих обстоятельств.

АО "Омскэлектро" направило 24.04.2017 в адрес ООО "ОДП" письмо N 11-06/5417 о приостановлении работ по договору N 73 в связи с расторжением договора по технологическому присоединению с заявителем.

В ответ на вышеуказанное письмо исполнитель направил заказчику исполнительную сводную смету, разработанную проектную документацию, акт на прекращение проектных работ N 11.

Как указано выше, документация по договору N 71 передана заказчику по накладным от 23.08.2017 N 31, от 21.09.2017 N 32, от 30.10.2017 N 33, от 25.10.2017 N 34, от 25.10.2017 N 35, от 25.10.2017 N 36, по договору N 73 - по накладной от 28.04.2017 N 14.

В письме от 22.05.2017 N 11-06/6761 АО "Омскэлектро" просило ответчика дать согласие на расторжение договора N 72 в связи с прекращением договора по технологическому присоединению с заявителем.

ООО "ОДП" направило истцу согласие на расторжение договора N 73 в ответном письме от 23.05.2017 N 01/73-17.

Как следует из материалов дела, акт N 16 по договору N 71 подписан ответчиком 29.12.2017, акт N 11 по договору N 73 - 28.07.2017, мотивированные отказы и обоснование несвоевременного подписания актов в соответствии с пунктами 5.4 договоров не представлены.

Не оспоренные обстоятельства получения 10.11.2017 АО "Омскэлектро" накладных от 25.10.2017 N 34, от 25.10.2017 N 35, от 25.10.2017 N 36 послужили основаниями уточнения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 71 - в сумме 73 037 руб. 41 коп. за период с 17.08.2018 по 24.12.2018.

Коллегия суда отмечает, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов N 11, 16, при фактическом получении ответчиком проектной документации, что следует из имеющихся в деле накладных, при недоказанности отсутствия потребительской ценности результата выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно установил момент принятия заказчиком работ по договору N 71 - 21.11.2017, по договору N 73 - 11.05.2017.

С учётом согласованного в пунктах 3.4 договора срока оплаты (180 рабочих дней), начисление неустойки по договору N 71 за период с 17.08.2018 по 24.12.2018 и по договору N 73 за период с 26.01.2018 по 24.04.2019 является правомерным.

При таких обстоятельствах требование ООО "ДДП" о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленных размерах, расчёт признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева