Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-5661/19 по делу N А20-3045/2017

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А20-3045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Шишлянникова К.И. (доверенность от 21.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 по делу N А20-3045/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" Рощина В.В., об утверждении отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (ОГРН 1100718000646, ИНН 0702008963),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) по делу N А20-3045/2017 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро", признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" утвержден Рощин Владимир Витальевич (105187, г. Москва, Московский проспект, д. 4), член "Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса (Союз СРО "Семтэк") (129626, г. Москва, пр. Мира, дом 102, стр. 34, оф. 307).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" в редакции предложенной конкурсным управляющим Рощиным В.В. от 24.09.2018, установив начальную цену продажи имущества в общей сумме 55 397 965 рублей 92 копейки в соответствии с заключением эксперта Кунашева Э.З. N Э04/04/2019 от 03.07.2019. Судебный акт мотивирован необходимостью утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве право определить порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Следовательно, у суда отсутствовали основания для утверждения положения в редакции управляющего. Кроме того, представленное экспертное заключение не может учитываться при утверждении начальной продажной цены имущества, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 по делу N А20-3045/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, управляющим проведена оценка залогового имущества должника, по результатам которой получено заключение эксперта от 03.07.2019 N Э04/04/2019, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельных участков составляет 55 397 965 рублей 92 копейки.

Конкурсный управляющий направил письмо от в адрес конкурсного кредитора с предложением утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро".

Конкурсный кредитор не утвердил отчет об оценке залогового имущества и положения о порядке его реализации, не представил ответа о наличии либо отсутствии разногласий по предложенному проекту положения.

Однако, учитывая, что залоговый кредитор в разумный срок не утвердил предложенное положение, не представил ответа о наличии либо отсутствии разногласий по предложенному проекту положения, конкурсный управляющий, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных цитируемой статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Начальная цена в ходе торгов может измениться в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Закона об оценочной деятельности, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду при установлении начальной цены надлежит избегать как установления чрезмерно высокой цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Пунктом 11 Пленума N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Управляющим проведена независимая оценка имущества, являющегося предметом залога банка, при этом данное обстоятельство не только не нарушает интересов остальных лиц, участвующих в деле, но наоборот способствует уменьшению расходов на процедуру, исключает возможность реализации имущества по завышенной цене. Кроме того, результаты проведенной оценки в установленном порядке не оспорены, доказательства не соответствие стоимости указанной в заключение, реальной стоимости имущества.

Доказательств того, что предложенный порядок продажи предмета залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, должником не представлено.

Вместе с тем, предмет залога не реализуется по цене, указанной в отчете оценщика. Оценка только учитывается при определении начальной цены реализации предмета залога, но не является обязательной, в том числе и для кредитора, требования которого обеспечены залогом. Такая оценка носит рекомендательный характер.

Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Убедительных доказательств и доводов о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, банком не приведено.

Предложенная начальная цена в размере 55 397 965 рублей 92 копейки продажи предмета залога основана на заключение эксперта от 03.07.2019 N Э04/04/2019.

При реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов.

Определение начальной продажной цены на максимально возможном уровне (установление завышенной начальной продажной цены заложенного имущества) приведет не к максимальному удовлетворению требований кредиторов, а к отсутствию спроса на имущество при проведении торгов, признанию торгов несостоявшимися и затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, установление завышенной цены реализации предмета залога приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры в нарушение интересов залогового кредитора.

Банком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в Положении условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы кредиторов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, банк, являясь кредитором, требования которого обеспечены залогом, устанавливает порядок и условия проведения торгов. Между тем, банком не представлено свое предложение о начальной цене продажи залогового имущества. Возражая против заключения эксперта, не указал каким именно требованиям Федеральных стандартов оценки не соответствует заключение судебной экспертизы, не представил альтернативную оценку рыночной стоимости предмета залога.

Кроме того, ссылая на незаконность указанного заключения эксперта, банк не представил соответствующие доказательства. Так суд апелляционной инстанции определениями от 27.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020 откладывал судебные заседания с целью предоставления банку возможности рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и предоставлению кандидатуры экспертов, документов, подтверждающих их компетенцию, список учреждений, в которых может быть проведена судебная экспертиза, стоимость проведения соответствующей экспертизы и вопросы, который подлежат разрешению экспертом.

Вместе с тем, указанные определения суда апелляционной инстанции не исполнены, соответствующего ходатайства не заявлено.

В связи с чем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, не заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, банк несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену имущества должника, в редакции предложенной управляющим, установив начальную цену продажи имущества в общей сумме 55 397 965 рублей 92 копейки в соответствии с заключением эксперта Кунашева Э.З. N Э04/04/2019 от 03.07.2019.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее. Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 14.01.2020 следует отменить (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 по делу N А20-3045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов