Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-10578/20 по делу N А56-34899/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-34899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Беляева М.С., представитель по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика (должника): Бердинская Н.В., представитель по доверенности от 02.06.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10578/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью"Бизнес Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу N А56-34899/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью"Бизнес Перспектива"

к Хозяйственному партнерству "Комплексные программные технологии"

3-е лицо: ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"; ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России

о взыскании денежных средств, с хозяйственного партнерства "Комплексные программные технологии"

и встречному иску о признании договора аренды прекратившим свое действие и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО "Бизнес Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требований о взыскании с хозяйственного партнерства (ХП "Комплексные программные технологии") 54470,00 рублей задолженности по арендной плате, 22 332,70 рублей пени за просрочку оплаты арендной платы, 134492,00 рублей стоимости ремонтных работ, 5586,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7337,00 рублей.

В свою очередь, ХП "Комплексные программные технологии" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Бизнес Перспектива" о признании краткосрочного договора субаренды 01.12.2017 N БП-37/17 прекратившим свое действие с 14.09.2018, о признании краткосрочного договора субаренды N БП-37/17 от 01.12.2017 прекратившим свое действие с 21.09.2018, взыскании 29050,66 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные сторонами требования удовлетворил частично, взыскав с хозяйственного партнерства "Комплексные программные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Перспектива" 4470,00 рублей задолженности по арендной плате, 22 332,70 рублей пени за просрочку оплаты арендной платы, 134492,00 рублей стоимости ремонтных работ, 5586,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7337,00 рублей; признав краткосрочный договор субаренды N БП-38/17 01.12.2017 прекратившим свое действие с 14.09.2018, в остальной части требований хозяйственного партнерства "Комплексные программные технологии" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес Перспектива" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение, взыскав с Хозяйственного партнерства "Комплексные программные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Перспектива" 54 470 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате и отказав в удовлетворении исковых требований ХП "КПТ" к ООО "Бизнес Перспектива" о признании прекратившим свое действие с 14 сентября 2018 г. Договора N БП-38/17 от 1 декабря 2017 г.; в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в данном случае одностороннего уведомления Субарендатора не достаточно для расторжения договора, так как для этого должна быть выражена воля сторон договора в соглашении о расторжении, а также должен быть подписан акт возврата предмета аренды. Из-за уклонения ответчика от проведения ремонта, освобождения помещения и оплаты задолженности по арендной плате подписание соглашения о расторжении и акта возврата было невозможно, о чем истец уведомлял ответчика письмами от 24 октября 2018 г. и от 2 ноября 2018 г. Таким образом, по мнению подателя жалобы, условия соглашения о расторжении в части порядка и момента расторжения договора не могут считаться согласованными, а договор N БП-38/17 от 1 декабря 2017 г. - расторгнутым с 14 сентября 2018 г. Так как соглашение о расторжении сторонами не подписано, договор действовал до 31 октября 2018 г., т.е. до истечения срока.

ООО "Бизнес Перспектива" указало, что размер арендной платы, согласно п. 8.1 Договора субаренды помещения N БП-38/17 от 1 декабря 2017 г., составлял 54 470 руб. в месяц, НДС не облагался и включал в себя плату за пользование помещением, покрытие затрат по эксплуатационным и коммунальным услугам, включая электроэнергию. Как указывал истец, после получения уведомления от ответчика о расторжении договора, соглашение о расторжении и акт возврата, предусмотренные п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.6 Договора, подписаны не были, помещение не было освобождено Ответчиком и не приведено в нормальное состояние, в связи с чем Договор субаренды продолжал действовать вплоть до истечения срока действия. Арендная плата за сентябрь и октябрь 2018 г. на общую сумму 108 940 руб. 00 коп. ответчиком оплачена не была. Согласно расчету истца, с учетом заявления о зачете обеспечительного платежа, изложенного в письме N БП-18/40 от 20 декабря 2018 г., предусмотренного абз. четвертым п. 8.1 Договора субаренды помещения N БП-38/17 от 1 декабря 2017 г., сумма арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 54 470 руб. 00 коп. При этом, по мнению подателя жалобы, оснований, по которым суд первой инстанции взыскал меньшую сумму арендной платы, а именно 4 470 руб. 00 коп., в решении от 23 февраля 2020 г. не приведено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2017 г. ООО "Бизнес Перспектива" (Арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды N БП-38/17 с Хозяйственным партнерством "Комплексные программные технологии" (Субарендатор) помещения N 4-Н за N 235, общей площадью 41,9 кв.м., расположенного на восьмом этаже здания Бизнес-центра по адресу: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А.

Помещение предоставляется Субарендатору для использования под офис (п. 1.2 Договора).

Помещение передано Субарендатору по акту приема-передачи от 1 декабря 2017 г.

Согласно п. 2.1, Договор вступает в силу с момента подписания настоящего Договора и действует по 31 октября 2018 г.

Разделом 8 Договора определены порядок и сроки внесения арендных платежей. Так, согласно п. 8.1 Договора, сумма арендной платы является платой за пользование Помещением и вносится Субарендатором ежемесячно, до 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет денежных средств и определяется из расчета 1 300 (Одна тысяча триста) рублей 00 копеек за один кв.м. в месяц, НДС не облагается. Исходя из общей площади Помещения 41,9 кв.м., общая сумма арендной платы составляет 54 470 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата включает в себя плату за пользование Помещением, покрытие затрат по эксплуатационным услугам, по коммунальным услугам, включая электроэнергию.

Субарендатор в течение 3 (Трех) календарных дней с момента подписания настоящего Договора оплачивает обеспечительный платёж в размере арендной платы за 1 (Один) месяц аренды. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субарендатору в случае расторжения или прекращения Договора по инициативе Арендатора, а также после передачи Субарендатором Помещения Арендатору по Акту возврата после окончания действия Договора. Арендатор возвращает Субарендатору сумму обеспечительного платежа в полном объеме или в сумме неиспользованного остатка за вычетом всех задолженностей, штрафов, пеней и т.д. в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта возврата Помещения. В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Субарендатора и не соблюдения п. 11.2., а также по инициативе Арендатора по основаниям, указанным в п. 10.4. настоящего Договора, данный обеспечительный платеж удерживается Арендатором в качестве отступного.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и возникновению задолженности за сентябрь, октябрь 2018 года в размере 54 470 руб. с учетом зачета обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором среди прочего, просил признать договор краткосрочной субаренды N БП-38/17 от 01.12.2017 расторгнутым с 14.09.2018 на основании Уведомления субарендатора о намерении расторгнуть договор.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ХП "Комплексные программные технологии" соблюден порядок, предусмотренный сторонами при расторжении договора и требования в части признания краткосрочного договора субаренды N БП-38/17 01.12.2017 прекратившим свое действие с 14.09.2018 подлежат удовлетворению. При этом, как верно указано истцом в апелляционной жалобе, каких-либо правовых обоснований взыскания с ответчика задолженности в сумме меньшей, чем было заявлено истцом, в обжалуемом решении не указано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2.1, Договор вступает в силу с момента подписания настоящего Договора и действует по 31 октября 2018 г.

Согласно п. 10.3, договор прекращает свое действие по истечении срока его действия, указанного в п. 2.1., а также в любой другой срок по соглашению Сторон.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 г. от Субарендатора в адрес истца поступило уведомление о намерении расторгнуть договор субаренды от 1 декабря 2017 г. с 14 сентября 2018 г.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что порядок прекращения настоящего Договора соглашением Сторон о его досрочном расторжении определяется в этом же соглашении.

Сторона, желающая досрочно расторгнуть Договор (либо отказаться от его исполнения), уведомляет об этом другую Сторону за 1 (Один) месяц до предполагаемой даты расторжения (отказа от исполнения) Договора. Уведомление осуществляется нарочным (курьером) или заказным письмом по адресу, указанному в настоящем Договоре. Через 7 (Семь) дней с момента отправки заказного письма по адресу, указанному в настоящем Договоре, уведомление считается полученным Стороной. Через 1 (Один) месяц с момента получения уведомления о расторжении (отказа от исполнения) Договора другой Стороной, настоящий Договор считается расторгнутым. По истечении срока расторжения, указанного в уведомлении, Стороны составляют и подписывают Соглашение о расторжении Договора и Акт возврата Помещения (п. 11.2 Договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.3 Договора N БП-38/17 от 1 декабря 2017 г. при прекращении Договора как в связи с истечением срока его действия, а также при досрочном расторжении, Помещение подлежит передаче Субарендатором Арендатору в исправном состоянии с учётом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, если иное не предусматривается соглашением Сторон с обязательным подписанием Сторонами Акта возврата Помещения.

Согласно п. 11.6 Договора N БП-38/17 от 1 декабря 2017 г. договор считается расторгнутым с момента подписания Сторонами Акта возврата Помещения, а право временного владения и пользования Субарендатора Помещением - прекращенным.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 г. стороны произвели осмотр помещения, по результатам которого Арендатором составлен акт осмотра (Приложение 3 к исковому заявлению), который содержал перечень работ, необходимых для восстановления Субарендатором нормального состояния помещения. Указанный акт направлен Арендатором Субарендатору на согласование и подписание (Приложение 4 к исковому заявлению), однако Субарендатор от подписания акта и устранения ущерба Помещению уклонился.

2 октября 2018 г. стороны произвели повторный осмотр помещения, по результатам которого Арендатором составлен акт осмотра, который содержал перечень повреждений помещения, а также фотофиксацию данных повреждений. Указанный акт направлен Арендатором Субарендатору на согласование и подписание 5 октября 2018 г., однако Субарендатор от подписания акта и устранения ущерба Помещению уклонился.

24 октября 2018 г. Арендатором в адрес Субарендатора направлено письмо N БП-18/26 от 24 октября 2018 г., в котором Арендатор указал, что соглашение о досрочном расторжении и акт возврата не подписаны Сторонами, помещение не освобождено Субарендатором и не приведено в исправное состояние, ключи от Помещения Субарендатором не возвращены.

В связи с изложенным, Арендатор предложил Субарендатору 31 октября 2018 г., в последний день срока действия Договора субаренды помещения N БП-38/17 от 1 декабря 2017 г., направить своего представителя для подписания акта возврата помещения.

25 октября 2018 г. нотариусом Маркиной Е.В. был произведен осмотр помещения в присутствии представителей Арендатора и Субарендатора, произведена фотосъемка помещения. В результате осмотра составлен протокол 78 А Б 5620633 от 31 октября 2018 г., фиксирующий состояние Помещения. Субарендатором по акту переданы Арендатору ключи от Помещения.

31 октября 2018 г. Субарендатор своего представителя для подписания акта возврата не направил, в связи с чем на основании п. 11.5 Договора акт возврата был подписан Арендатором в одностороннем порядке.

Таким образом, 14 сентября 2018 г. соглашение о расторжении и акт возврата помещения сторонами не подписаны, условия досрочного расторжения сторонами не согласованы, ключи от помещения Арендатору не возвращены, помещение, в нарушение п. 11.3, 3.7 и 3.9 Договора, не приведено Субарендатором в состояние, в котором было ему изначально передано Субарендатором, ущерб, нанесенный помещению, Субарендатором не устранен.

Право субарендатора на односторонний отказ от договора не предусмотрено ни условиями договора (разделом 11 договора предусмотрен лишь порядок досрочного расторжения по соглашению сторон), ни законом (поскольку договор является срочным).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания признать договор N БП-38/17 от 1 декабря 2017 г. расторгнутым с 14.09.2018. Договор субаренды прекратил свое действие не ранее истечения его срока, установленного п. 2.1 Договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что односторонний акт возврата помещения истцу подписан им 31.10.2018, начисление арендной платы за сентябрь, октябрь 2018 правомерно. Факт уклонения субарендатора от подписания акт установлен материалами дела.

С учетом заявления истца о зачете обеспечительного платежа, изложенного в письме N БП-18/40 от 20 декабря 2018 г., что предусмотрено абз. четвертым п. 8.1 Договора субаренды помещения N БП-38/17 от 1 декабря 2017 г., сумма арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 54 470 руб. 00 коп. Расчет задолженности проверен и принят судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания основной задолженности по арендной плате в полном объеме.

Оснований для снижения этой суммы до 4 470 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу N А56-34899/2019 в обжалуемой истцом части подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу N А56-34899/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с хозяйственного партнерства "Комплексные программные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Перспектива" 54 470,00 рублей задолженности по арендной плате, 22 332,70 рублей пени за просрочку оплаты арендной платы, 134492,00 рублей стоимости ремонтных работ, 5586,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7337,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.".

Взыскать с хозяйственного партнерства "Комплексные программные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Перспектива" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина