Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-11014/17 по делу N А03-3545/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф04-3177/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А03-3545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (N 07АП-11014/17 (2)) на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3545/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Презент" (658200, ул. Комсомольская, 29 г.Рубцовск АК ИНН: 2269000917, ОГРН: 1022200813183) по заявлению конкурсного управляющего должника Ледвина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Заря": Лажский К.А. (доверенность от 12.03.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - ООО "Презент", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Богунов Константин Александрович.

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Богунов Константин Александрович.

Определением суда от 08.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ледвин Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Ледвин А.В.).

20.12.2018 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Ледвина А. В. о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2015, заключенного между ООО "Презент" и ООО "Заря", согласно которому отчуждено кафе "Ярославна", назначение: нежилое здание, общая площадь 338,9 кв.м., инвентарный номер: 01:416:004:000002290, Литер А, А1, этажность 1, адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская, д.76а, кадастровый (или условный) номер: 22:70:020603:30;

- сделки по отчуждению земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания одноэтажного здания - кафе "Ярославна", площадью 849 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская, д.76а, кадастровый (или условный) номер: 22:70:020601:92;

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2209002099 ОГРН 1022200806495) возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением от 21.02.2020 (резолютивная часть была объявлена 20.01.2020) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Заря", которое обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение суда от 21.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО "Заря" мотивирована следующими доводами: собственником и фактическим пользователем (потребителем услуг) здания является именно ООО "Заря", а не ООО "Презент". Фактическое пользование спорным зданием ООО "Заря" подтверждается заключением договора на оказание риэлторских услуг с агентством недвижимости ООО "Терем", в соответствии с которым агентство оказывало ООО "Заря" услуги, связанные с продажей объектов недвижимости. Также фактическое владение заинтересованным лицом подтверждается принятием на баланс и несением бремени содержания принадлежащего ему имущества в виде уплаты земельного налога. После продажи объектов недвижимости, ООО "Заря" исчислен налог и задекларирован на прибыль от реализации этого имущества; - установленные отмененными судебными актами обстоятельства не могут подтверждать выводы о владении и пользовании должником спорнным имуществом после его отчуждения; ООО "Заря" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО "Презент" вопреки выводам суда первой инстанции; - доводы конкурсного управляющего о заниженной цене опровергается судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ООО "Заря" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 03.01.2013 между ООО "Заря" (продавец) и ООО "Презент" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров (с отсрочкой платежа) N З/14003, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю строительные, отделочные материалы, далее "Товар", в соответствии с ассортиментом, количеством и ценой действующей на момент отгрузки товара, согласно отгрузочным документам; товарной накладной и счету-фактуре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

Оплата за полученный товар осуществляется безналичным расчетом, путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня отгрузки товара.

При несоблюдении или срыве оплаты покупатель обязуется заплатить неустойку, в размере 1% (один процент) от общей стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день. Выплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязанностей по оплате товара.

В подтверждение исполнения условий договора ООО "Заря" представило счета- фактуры N 859 от 20.10.2015, N 663 от 07.09.2015, N 572 от 14.08.2015, N 607 от 24.08.2015, N 631 от 31.08.2015, N 393 от 01.07.2015, N 447 от 14.07.2015, N 474 от 20.07.2015, N 493 от 24.07.2015, N 516 от 31.07.2015, N 298 от 06.06.2015, N 335 от 17.06.2015, N 348 от 22.06.2015, N 385 от 30.06.2015, N 274 от 30.05.2015, товарные накладные N сф859 от 20.10.2015, N сф663 от 07.09.2015, N сф572 от 14.08.2015, N сф607 от 24.08.2015, N сф631 от 31.08.2015, N сф393 от 01.07.2015, N сф447 от 14.07.2015, N сф474 от 20.07.2015, N сф493 от 24.07.2015, N сф516 от 31.07.2015, N сф298 от 06.06.2015, N сф335 от 17.06.2015, N сф348 от 22.06.2015, N сф385 от 30.06.2015, N сф274 от 30.05.2015, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, согласно которым ООО "Заря" поставило в адрес ООО "Презент" товар на общую сумму 1 315 690 руб. 13 коп.

Указывая на то, что ООО "Презент" обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, ООО "Заря" направило в адрес должника претензию N 15/12-01 от 21.12.2015, содержащую требование об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 1 299 918 руб. 31 коп. в срок до 31.12.2015.

Также заинтересованное лицо указало, что сумма неустойки на конец года составит 1 985 787 руб. 63 коп. Всего задолженность на 31.12.2015 составит 3 285 705 руб. 94 коп.

28.12.2015 между ООО "Заря" (покупатель) и ООО "Презент" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продаёт нежилое здание:

Кафе "Ярославна" (далее - кафе), находящееся по адресу г. Рубцовск, ул. Алтайская, дом N 76а, назначение: нежилое здание, общая площадь 338,9 кв.м., инвентарный номер: 01:416:004:000002290, Литер: А. А1. Этажность: 1. Подземная этажность: 0.

Приобретаемое кафе принадлежит продавцу на праве собственности согласно: свидетельству о государственной регистрации права 22 АД N 077979 от 17.03.2014. выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в г. Рубцовске.

Кафе продается по цене 1 299 918 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 198 292 руб. 62 коп.

Покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием и комплектностью вышеуказанного кафе и претензий к нему не имеет, согласен принять его в том состоянии, в котором оно находится.

Кафе приобретается покупателем за счет собственных средств. Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 299 918 руб. 31 коп. за приобретаемое кафе выплачивается покупателем, в безналичном порядке путем перечисления со своего расчетного счета на расчетный счет продавца в рублях РФ, или иным способом согласно законодательству РФ.

28.12.2015 между ООО "Заря" и ООО "Презент" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому: - по договору N 3/14003 от 03.01.2014 задолженность ООО "Презент" перед ООО "Заря" за отгруженные товары, согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 15.09.2015 составила 1 299 918 руб. 31 коп.;

- по договору купли-продажи б/н от 28 декабря 2015 года за здание кафе "Ярославна" (г. Рубцовск, ул. Алтайская, д.76) задолженность ООО "3аря" перед ООО "Презент" составила 1 299 918 руб. 31 коп.

Стороны согласились произвести полный взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 1 299 918 руб. 31 коп.

С момента подписания настоящего акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что действия должника и ООО "Заря" по заключению оспариваемого договора купли-продажи направлены на невозможность обращения взыскания на указанное имущество по требованиям независимых кредиторов, а именно ФНС России и ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 9.1 постановления N 63 следует, что, если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Закона о банкротстве.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о принадлежности имущества по оспариваемой сделки на праве собственности ООО "Заря", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

02.02.2017 представителем ОАО "СК Алтайкрайэнерго" (электромонтер Колычев А.В.) составлен акт о неучтенном потреблении N 005186, согласно которому при осмотре приборов учета электрической энергии: электросчетчика Меркурий 230, заводской номер 11782707, дата госповерки - 2012 (2), находящегося по адресу:

г. Рубцовск, ул. Алтайская, 76, выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в срыве антимагнитной пломбы N 14012797 с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, учитываемых прибором учета.

Осмотр прибора учета производился в присутствии представителя Потребителя - директора ООО "Презент" Керимова Г.Г.

Акт о неучтенном потреблении пописан представителем Потребителя - директором Керимовым Г.Г., объяснения (замечания) лица, в отношении которого составлен акт, не указаны.

Также в качестве потребителя указано ООО "Презент" при составлении ОАО "СК Алтайкрайэнерго" актов проверки расчетного прибора учета N 1518654 от 23.03.2016, N 1500272 от 02.02.2017, актов совместного снятия показаний расчетных приборов учета за сентябрь 2016 года, за октябрь 2016 года. Указанные акты подписаны от имени ООО "Презент" Керимовым Г.Г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлена письменная позиция бывшего директора ООО "Презент" Керимова Г.Г., который указал, что передача нежилого помещения не являлась целью оспариваемой сделки. В период 2015-2017 ООО "Презент" осуществляло пользование спорным нежилым помещением. Кроме того, в указанный период ООО "Презент" осуществляло оплату за потребленную электроэнергию.

Из показаний свидетеля Зотовой Натальи Александровны, судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с продажей объекта недвижимости, включая рекламирование объекта на сайте Авито, а также потенциальным покупателям. Между тем, показания свидетеля о том, что объект сложный в продаже, имел плохое состояние, долго не эксплуатировался, потерял значение, нет прямого прохода к магистралям, сами по себе не опровергают вывод суд первой инстанции, что действия должника и ООО "Заря" по заключению оспариваемого договора купли-продажи направлены на невозможность обращения взыскания на указанное имущество по требованиям независимых кредиторов, а именно ФНС России и ПАО "Сбербанк России".

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отмена решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А03-9793/2017 не изменяет фактических обстоятельств, а также того обстоятельства, что проверка расчетного прибора, снятие показаний расчетных приборов учета за период с 2016 по 2017, расположенных в кафе "Ярославна", производилось в присутствии ООО "Презент" в лице директора Керимова Г.Г., указанного в актах как потребитель.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Заря" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника опровергается следующими обстоятельствами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Верховный Суд Российской Федерации ввел понятие "объективное банкротство" (пункт. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), под которым понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Термин отличается от понятия "недостаточность имущества" тем, что причиной неплатежеспособности при объективном банкротстве является превышение размера не только денежных обязательств и обязательных платежей, как при недостаточности имущества, а превышение размера всех обязательств должника над стоимостью активов.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве. При таких обстоятельствах, о наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует, в том числе и частичное прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Определяя совершение сделки с целью причинения вреда, установлению подлежит наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Презент" (ИНН 2269000917) возбуждено определением суда от 03.04.2017.

Оспариваемая сделка была совершена 28.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов основного банкротного дела и обособленных споров следует, что по состоянию на 28.12.2015 (дату заключения оспариваемого договора) у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ФНС России в сумме 1 232 341 руб. 99 коп.;

- ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 276 535 руб. 19 коп. основного долга и 8 768 руб. 82 коп. пени;

- ООО "Веселоярский щебзавод" в сумме 37 103 руб. 50 коп. основного долга за товар, поставленный по товарными накладными N 1478 от 10.08.2015, N 1507 от 13.08.2015.

Требования указанных кредиторов не исполнены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов должника.

Также решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.02.2016 N 2-458/2016 подтверждается наличие задолженности по заработной плате за период с июня 2015 года по август 2015 года перед Михайличенко Е.А.

Из представленного в материалы дела реестра исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП г. Рубцовска, Егоревского и Рубцовского районов следует, что 20.11.2015 в отношении ООО "Презент" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на сумму 1 232 341 руб.

99 коп.

Из содержания ответа на запрос N 22063/16/466287 от 06.06.2016, имеющегося в материалах основного банкротного дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю находится семнадцать исполнительных производств в отношении ООО "Презент" (ИНН 2269000917), данные исполнительные производства в части возбуждены на основании постановлений налогового органа, объединены в сводное исполнительное производство N 69663/15/22063-СД. По всем исполнительным производствам вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, 20.11.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 02.02.2016 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника.

Также в материалах дела имеется заявление ООО "Презент", адресованное ПАО "Сбербанк России", о рассрочке платежей по кредитным договорам в связи с тяжелым финансовым положением организации. Указанное заявление поступило в ПАО "Сбербанк России" 20.11.2015.

При этом выборочное исполнение должником части имеющихся у него обязательств не может свидетельствовать об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство отсутствия признаков неплатежеспособности должника, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду при условии достоверности указанной отчетности.

Отраженные в бухгалтерской отчетности за 2016 год (год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника) не подтверждается результатами проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник на момент заключения сделки уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Оценивая довод апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, занижении цены сделки по представленной им в суд первой инстанции экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Судебная экспертиза это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Судебная экспертиза является одним из источников доказательств по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет N 01-12/18 от 07.12.2018, выполненный ООО "Сибирский центр независимых экспертиз", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.12.2015 составила 4 485 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции была проведена экспертиза производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алтерра" Флат Дмитрию Евгеньевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость здания, с кадастровым номером 22:70:020603:30, площадью 338, 9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:70:020601:92. площадью 849 кв.м, по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская, д. 76а на дату отчуждения 28.12.2015 с учетом самовольно произведенной реконструкции здания (надстройки 2-го этажа).

- Определить рыночную стоимость здания, с кадастровым номером 22:70:020603:30, площадью 338, 9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:70:020601:92. площадью 849 кв.м, по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская, д. 76а на дату отчуждения 28.12.2015

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение N 092-09.19 от 16.12.2019, согласно которому:

- рыночная стоимость здания, с кадастровым номером 22:70:020603:30, площадью 338, 9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:70:020601:92. площадью 849 кв.м, по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская, д. 76а на дату отчуждения 28.12.2015 с учетом самовольно произведенной реконструкции здания (надстройки 2-го этажа) с учетом округления составила 1 389 639 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость здания, с кадастровым номером 22:70:020603:30, площадью 338, 9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:70:020601:92. площадью 849 кв.м, по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская, д. 76а на дату отчуждения 28.12.2015 с учетом округления составляет 1 220 335 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оценщиком при составлении отчета использованы в качестве аналогов данные, отражающую стоимость недвижимости и земельных участков на дату составления отчета, а не на дату заключения оспариваемого договора, приложенные к отчету распечатки с сети Интернет, отражающие использованные оценщиком аналоги не содержат сведений о техническом состоянии объектов.

На основании анализа рыночной информации определяется и информация об объектах-аналогах с выбросами в значениях рыночной стоимости и (или) значениях факторов стоимости; обеспечивается непротиворечивость и интерпретируемость рыночной информации, используемой для расчета рыночной стоимости объекта оценки; проверяется репрезентативность выборки.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Алтерра" Флата Дмитрия Евгеньевича было правомерно признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, суд исходит из того, что она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов в силу следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, вывод активов должника.

Совершение данных действий нарушает права кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника. Данные действия причинили вред имущественным правам кредиторов должника вследствие утраты кредиторами возможности получить пропорциональное удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Признание сделки ничтожной возможно только тогда, когда доказано, что такой контрагент (например, приобретатель выводимого должником из-под взыскания имущества) недобросовестен и либо точно знал, либо не мог не знать о порочном мотиве сделки и ее направленности на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена с целью причинения вреда путем вывода из состава активов должника ликвидного имущества. Несмотря на формальное оформление сделки купли-продажи в соответствии с требованиями закона, истинная воля участников такой сделки (ООО "Заря" и ООО "Презент") направлена на вывод ликвидных активов, невозможность обращения взыскания на имущество должника по задолженности перед ФНС России и ПАО "Сбербанк России" и причинение вреда кредиторам.

Сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведен вывод ликвидного имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов, выразившееся в невозможности получения удовлетворения за счет имущества должника, при сохранении должником возможности владения и пользования спорным имуществом.

При этом, ООО "Заря" не могло не знать о цели совершения оспариваемой сделки в виду отсутствия факта выбытия спорного имущества из владения ООО "Презент", несения ООО "Презент" расходов на оплату электроэнергии.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина