Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 20АП-2483/20 по делу N А09-10365/2019

г. Тула

16 июня 2020 г.

Дело N А09-10365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (г. Брянск, ИНН 3257035530, ОГРН 1153256013844) и заинтересованного лица - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 по делу N А09-10365/2019 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - заявитель, общество, ООО "Агроресурс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными бездействия межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - заинтересованное лицо, управление, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), выраженного в непредоставлении в тридцатидневный срок ООО "Агроресурс" земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Мичуринский, ГУП ОПХ "Брянское", участок 10, кадастровый номер 32:02:0390101:35, в собственность за плату, отказа МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в предоставлении ООО "Агроресурс" земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ГУП ОПХ "Брянское", участок 10, кадастровый номер 32:02:0390101:35 в собственность за плату, выраженного в письме от 09.09.2019 N СА-10/30060ж, и обязании МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях подготовить, подписать и направить в адрес ООО "Агроресурс" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 353 000 кв.м, кадастровый номер 32:02:0390101:35, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ГУП ОПХ "Брянское", участок 10, в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ управления в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку обществом не обоснована цель использования испрашиваемого земельного участка. При этом суд первой интонации пришел к выводу о том, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что письмо от 09.09.2019 N СА-10/30060ж Федерального агентства по управлению государственным имуществом, направленное межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в нарушение положений частей 3 и 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации изготовлено с нарушением установленного тридцатидневного срока.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроресурс" 26.02.2019 обратилось в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 32:02:0390101:35, общей площадью 353000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка; ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ГУП ОПХ "Брянское", участок 10.

В связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 35,3 гектара, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях исходящим письмом от 18.03.2019 N 617-32/JIJI направило в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обращение ООО "Агроресурс" с соответствующим пакетом документов, о чем проинформировало общество письмом от 08.04.2019 N 780-32/ЛЛ.

В ответ на указанное обращение в адрес МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях поступило поручение Росимущества от 09.09.2019 N СА10/30060ж, в соответствии с которым ООО "Агроресурс" в нарушение пп.7 п.1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не указало цель использования испрашиваемого земельного участка, а также обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что бездействие МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, выразившееся в непредоставлении в тридцатидневный срок ООО "Агроресурс" земельного участка с кадастровым номером 32:02:0390101:35, а также отказ, выраженный в письме от 09.09.2019 N СА-10/30060ж, в предоставлении ООО "Агроресурс" земельного участка, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается, в частности, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 данного Кодекса оснований.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2019 ООО "Агроресурс" обратилось в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0390101:35, общей площадью 353000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 471, территориальный орган осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше десяти гектар, а также права на заключение договоров аренды таких участков, в том числе без проведения торгов, исключительно по поручению Федерального агентства.

Исходя из норм действующего законодательства государственные органы власти не в праве выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования приведенных норм следует, что поскольку площадь испрашиваемого земельного участка составляет 35,3 гектара МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обоснованно исходящим письмом от 18.03.2019 N 617-32/JIJI направило в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом обращение ООО "Агроресурс" от 26.02.2019 с соответствующим пакетом документов.

В адрес МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях поступило поручение Росимущества от 09.09.2019 N СА-10/30060ж, в котором указано, что ООО "Агроресурс" в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ не указало цель использования испрашиваемого земельного участка. Кроме того, в данном поручении Росимущества изложено мнение о невозможности предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 32:02:0390101:35 в собственность.

Общество, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указало в качестве основания такого предоставления подп. 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что Росимущество в поручении от 09.09.2019 N СА-10/30060ж указало, что с целью подтверждения надлежащего использования испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, представлению в Росимущество подлежит, в том числе, акт проверки фактического использования участков. Между тем в представленном к рассмотрению пакете документов такой акт проверки использования отсутствует. Сведений о наличии либо отсутствии в управлении информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка управлением также не представлено. Более того, Росимущество пришло к выводу о том, что представленные сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0390101:35, не могут быть признаны достоверными, так как противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Учитывая изложенное, Росимущество отказало обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0390101:35 в собственность на основании пункта 5 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является наличие на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок и указанием, в частности, цели использования испрашиваемого земельного участка (подпункт 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не допустило незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы общества, ответчиком осуществлялись предусмотренные законом действия, а именно: проведена экспертиза представленных обществом документов, обращение ООО "Агроресурс" от 26.02.2019 с соответствующим пакетом документов направлено письмом от 18.03.2019 N 617-32/JIJI в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о чем заявитель был проинформирован письмом от 08.04.2019 N 780-32/ЛЛ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка от 09.09.2019 N СА-10/30060ж не нарушает законные интересы ООО "Агроресурс", поскольку общество не лишено права вновь обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением всех необходимых документов.

В рассматриваемом случае заявитель считает, что в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.09.2019 N СА-10/30060ж сформулирован отказ МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в предоставлении ООО "Агроресурс" земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ГУП ОПХ "Брянское", участок 10, кадастровый номер: 32:02:0390101:35, в собственность за плату. Как усматривается из текста оспариваемого письма от 09.09.2019 NСА-10/30060ж, данный документ является поручением заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое дано МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Вместе с тем, из содержания поданного обществом в арбитражный суд заявления следует, что требование предъявлено к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Ответчиком по иску (заявлению) исходя из положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца (заявителя), если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты является доказанность истцом (заявителем) нарушения его прав именно ответчиком, если иное не предусмотрено законом, либо необходимость возложения ответственности или обязанностей совершить конкретные действия (или воздержаться от их совершения) именно на лицо, к которому предъявлены требования.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя); арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца (заявителя).

Как установлено материалами дела, требование о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.09.2019 N СА-10/30060ж, предъявлено обществом к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, принявшему от ООО "Агроресурс" заявление от 26.02.2019.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, требование о замене ненадлежащего ответчика или о процессуальном соучастии на стороне ответчика в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска (заявления) к ненадлежащему ответчику (заинтересованному лицу) является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат и основания возложения обязанности на управление, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 по делу N А09-10365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова