Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-3560/20 по делу N А70-11142/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-3590/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А70-11142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП3560/2020) общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11142/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" (ОГРН 1157847018670, ИНН 7814171022) к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (ОГРН 1027200774974, ИНН 7202027216) о взыскании 24 288 753 руб. 19 коп.,

при участии в онлайн судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" Бондаренко В.Ю. по доверенности от 25.06.2019 сроком действия на один год,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тюменнефтегаз" Ничипоренко С.И. по доверенности N 13 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" (далее - ООО "СК Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (далее - АО "ТНГ", ответчик) о взыскании 10 024 101 руб. 76 коп. долга, 9 820 537 руб. 16 коп. гарантийных удержаний, 2 485 931 руб. 75 коп. пени.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11142/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вина ООО "СК Альтернатива" в нарушении сроков выполнения работ доказана не была и в рамках настоящего дела не исследовалась; имеющиеся в материалах дела первичные документы, а именно акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные со стороны ответчика, доказывают факт выполнения истцом работ согласно принятым на себя обязательства в рамках договоров подряда; истец выполнял свои обязательства в той мере, в которой это было возможно, несмотря на систематическое нарушение ответчиком своих обязанностей по договорам, препятствующее выполнению работ, а именно несвоевременная передача строительной площадки и проектно-сметной документации, многочисленные несоответствия проектных решений, необходимость выполнения дополнительных работ; ООО "СК Альтернатива" неоднократно уведомлял ООО "ТНГ" о нарушениях ответчиком договорных обязательств, уведомлял о приостановке выполнения работ, что подтверждается официальной перепиской сторон; в связи с неправомерными действиями ответчика, выраженными в систематическом нарушении договорных обязательств, истец был вынужден расторгнуть договоры; ООО "ТНГ" направило в адрес ООО "СК Альтернатива" уведомление о расторжении договоров уже после того, как истец расторг договорные отношения с ответчиком. По мнению апеллянта, условия договоров подряда о предоставлении банковской гарантии, права на резервирование противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются ничтожными, так как выдача банковской гарантии, выплата гарантийного удержания, начало течения гарантийного срока поставлены в зависимость от даты подписания актов по форме КС-11, КС-14, которые не обладают признаком неизбежности наступления; поскольку договоры подряда расторгнуты, условия об удержании суммы гарантийного удержания прекращены, резервное удержание должно быть выплачено независимо от подписания указанных актов. Истец также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты основного долга за выполненные ООО "СК Альтернатива" и принятые ООО "ТНГ" работы; неправомерность проведенных ответчиком в одностороннем порядке взаимозачетов, поскольку срок исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ не наступил; недоказанность наличия задолженности истца за товарно-материальные ценности.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Альтернатива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ТНГ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ТНГ" (заказчик) и ООО "СК Альтернатива" (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ N N ТНГ281-17 от 21.06.2017; ТНГ344-17, ТНГ353-17 от 20.07.2017; ТНГ445-17 от 21.09.2017, ТНГ291-18 от 28.04.2018, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы на объектах выполняются в соответствии с графиками производства работ (приложение N 4 к договорам).

В соответствии с пунктами 3 указанных договором цена договоров определяется в соответствии с расчетами цены договора (приложения N N 2, 2а к договорам).

Согласно пунктам 4.4 договором оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с статей 13 договоров и подписания актов сдачи-приемки.

Пунктами 1.1, 1.2 приложений N 7 к договорам установлена ответственность заказчика за задержку сроков оплаты: при задержке на срок до 30 дней - неустойка в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на срок свыше 30 дней - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает ООО "СК Альтернатива", ответчик оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "ТНГ" образовался долг в общем размере 10 024 101 руб. 76 коп.

Кроме того, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику 2 485 931 руб. 75 коп. пени.

Помимо того, на основании пункта 4.2 договоров заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2. договора.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11/акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, предоставления гарантий в соответствии с условиями 23.1 договоров подряда и возврата материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением N 6 к договорам. В случае непредставления банковской гарантии сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии (пункты 23.2.2, 23.2.3 договоров).

В силу пунктом 22.3 договоров продолжительность гарантийного срока на объект составляет 3 года с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Согласно доводам ООО "СК Альтернатива", ООО "ТНГ" свои обязательства по выплате подрядчику гарантийного удержания по договорам в общем размере 9 820 537 руб. 16 коп. не произвело.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 134 от 26.03.2019 с требованием оплатить долг, неустойку и сумму гарантийных удержаний.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СК Альтернатива" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи ООО "ТНГ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по договорам подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договорам N N ТНГ281-17 от 21.06.2017; ТНГ344-17, ТНГ353-17 от 20.07.2017; ТНГ445-17 от 21.09.2017, ТНГ291-18 от 28.04.2018.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СК Альтернатива" ссылается на погашение задолженности посредством зачета встречных однородных требований.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

ООО "ТНГ" неоднократно обращалось к ООО "СК Альтернатива" с указаниями на выполнение подрядчиком работ на объектах с нарушением установленных графиками выполнения работ сроков (письма N N 03-1704-17 от 13.11.2017, 03-1718-17 от 14.11.2017, 03-1674-17 от 07.11.2017, 03-1777-17 от 01.12.2017, 03-1911-17 от 06.12.2017, 03-0012-18 от 10.01.2018, 03-0142-18 от 23.01.2018).

Уведомлениями N N 0509/18 от 28.04.2018, ТНГ344-17 от 20.07.2017, 0510/18 от 28.04.2018, 0541/18 от 10.05.2018, 0571/19 от 03.06.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договоров NN ТНГ281-17 от 21.06.2017, ТНГ353-17 от 20.07.2017, ТНГ344-17 от 20.07.2017, ТНГ291-18 от 28.04.2018.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ истцом по спорным договорам в полном объеме в согласованные сторонами сроки, материалы настоящего дела не содержат. Ответ подрядчика на письма заказчика не поступал.

В этой связи, учитывая, что ООО "СК Альтернатива" не доказан факт выполнения работ по договорам в полном объеме в течение согласованного сторонами срока, апелляционный суд полагает, что ООО "ТНГ" обоснованно воспользовался своим правом и расторг спорные договор в одностороннем порядке. Следовательно, договоры N N ТНГ281-17 от 21.06.2017, ТНГ353-17 от 20.07.2017, ТНГ344-17 от 20.07.2017, ТНГ291-18 от 28.04.2018 являются расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.

Довод апеллянта о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договорам и их расторжении по причине нарушения ответчиком своих договорных обязательств, а именно несвоевременной передачи строительной площадки и проектно-сметной документации, несоответствия проектных решений, необходимости выполнения дополнительных работ, подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ на объекте по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО "СК Альтернатива" уведомляло ООО "ТНГ" о невозможности выполнения работ с обоснованием причин, а также приостанавливало выполнение работ по договорам до получения указаний от заказчика.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ в виде расторжения договоров по инициативе заказчика.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ООО "СК Альтернатива", следует, что ООО "ТНГ" в адрес истца поставлены товарно-материальные ценности по договорам на общую сумму 23 094 519 руб. 45 коп., в том числе по договору N ТНГ445-17 - 19 921 111 руб. 04 коп.; по договору N ТНГ281-17 - 2 314 486 руб. 37 коп.; по договору N ТНГ353-17 - 414 725 руб. 50 коп.; по договору N ТНГ291-18 от 28.04.2018 - 444 196 руб. 54 коп.

Ответчик направил истцу заявления о прекращении денежных обязательств зачетом N N 312/11 от 06.11.2018 на сумму 3 004 352 руб. 58 коп., 374/12 от 25.12.2018 на сумму 1 058 025 руб. 29 коп., 350/11 от 25.11.2018 на сумму 619 554 руб. 31 коп., 319/11 от 25.11.2018 на сумму 617 759 руб. 50 коп., 318/11 от 25.11.2018 на сумму 1 552 355 руб. 45 коп., 320/11 от 25.11.2018 на сумму 1 425 256 руб. 44 коп.

На основании изложенного, при наличии встречных однородных требований у ответчика, учитывая волеизъявление ООО "ТНГ" на проведение зачета данных требований, выразившееся в направлении в адрес ООО "СК Альтернатива" заявлений о зачете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств ООО "ТНГ" по оплате выполненных истцом работ по договорам по правилам статьи 410 ГК РФ.

Поскольку в результате зачета встречных однородных требований на стороне ответчика имеется положительное сальдо, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ООО "ТНГ" в пользу ООО "СК Альтернатива" заявленной суммы долга и, как следствие, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания.

Как указано выше, на основании пункта 4.2 договоров заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2. договора.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 / акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, предоставления гарантий в соответствии с условиями 23.1 договоров подряда и возврата материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением N 6 к договорам. В случае непредставления банковской гарантии сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии (пункты 23.2.2, 23.2.3 договоров).

В силу пунктом 22.3 договоров продолжительность гарантийного срока на объект составляет 3 года с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Доказательств, подтверждающих соблюдение всех условий для оплаты, предусмотренных указанными пунктами договоров, в том числе подписанного актов по форме КС-11, КС-14, равно как и свидетельствующих об уклонении ответчика от подписания соответствующего акта, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорные договоры являются расторгнутыми ООО "ТНГ" в одностороннем порядке по вине самого подрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности удержания ООО "ТНГ" суммы зарезервированных денежных средств и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты данных денежных средств ООО "СК Альтернатива".

В жалобе истец ссылается не противоречие данных условий договоров статьей 190 ГК РФ и их ничтожность, поскольку выплата гарантийного удержания, начало течения гарантийного срока поставлены в зависимость от даты подписания актов по форме КС-11, КС-14, которые не обладают признаком неизбежности наступления.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных положений статьи 421 ГК РФ, а также по смыслу части 1 статьи 746 ГК РФ стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, в том числе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

В данном случае стороны воспользовались таким правом и определили в пунктах 23.2 договоров порядок оплаты зарезервированных 10% стоимости выполненных работ.

При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для ООО "ТНГ" момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме является подписание акта приемки законченного строительством объекта КС-11, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14. Включение в спорные договоры такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признания положений пунктов 23.2 договоров недействительными.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СК Альтернатива", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева