Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-4352/20 по делу N А45-2111/2020

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А45-2111/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Долгих В.Б. (N 07АП-4352/2020) на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2111/2020 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (ОГРН 1155476095807), г. Новосибирск к 1) отделу судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о признании незаконными постановления от 14.01.2020 об окончании исполнительного производства N127272/19/54003-ИП от 29.11.2019, постановления от 14.01.2020 об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.12.2019.

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная компания" (ОГРН 1065402057863),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) Отделу судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановления от 14.01.2020 об окончании исполнительного производства N 127272/19/54003-ИП от 29.11.2019, постановления от 14.01.2020 об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.12.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем заявлено ходатайство об отказе от требования о признании незаконным постановления от 14.01.2020 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заельцовского района города Новосибирска Долгих В.Б. об окончании исполнительного производства N 127272/19/54003-ИП от 29.11.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, определил: принять отказ от требования о признании незаконным постановления от 14.01.2020 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заельцовского района города Новосибирска Долгих В.Б. об окончании исполнительного производства N 127272/19/54003-ИП от 29.11.2019.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу N А45-2111/2020 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Долгих В.Б. от 14.01.2020 об окончании исполнительного производства N 127272/19/54003-ИП от 29.11.2019. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Долгих В.Б. от 14.01.2020 об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.12.2019. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Долгих В.Б. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, что постановление об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности от 14.01.2020 не нарушает права заявителя, и возможность утраты исполнения требований исполнительного документа в части взыскания денежных средств не утрачена.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А45-40538/2018, суд обязал ООО "Новосибирская жилищная компания" передать ООО "УК Монолит" по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 7, взыскать ООО "Новосибирская жилищная компания" в пользу ООО "УК Монолит" в случае неисполнения решения суда по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 5 000 руб. в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу 21.06.2019, таким образом, подлежал исполнению с учетом выходных дней в срок до 25.06.2019.

Арбитражным судом Новосибирской области взыскателю - ООО "УК Монолит", выданы исполнительные листы: об обязании ООО "НЖК" передать ООО "УК Монолит" по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 7 (серия ФСN 031201440 от 12.07.2019); на взыскание с ООО "Новосибирская жилищная компания" в случае неисполнения решения суда по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 5 000 руб. в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме (серия ФС N 031201441 от 12.07.2019).

В связи с неисполнением судебного акта должником в установленный судебным актом срок, истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов: серия ФС N 4 А45-2111/2020 031201440 от 12.07.2019 - об обязании передать документацию и серия ФС N 031201441 от 12.07.2019 - о взыскании судебной неустойки.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска Долгих В.Б. на основании исполнительного листа серия ФСN 031201440 от 12.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 70018/19/54003-ИП.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска Долгих В.Б. на основании исполнительного листа серия ФС N 031201441 от 12.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 127272/19/54003-ИП.

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска Долгих В.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 70018/19/54003-ИП от 05.08.2019 об обязании передать документацию.

22.11.2019 заявитель обратился в ОСП с заявлением об уточнении перечня документации, подлежащей передаче, в связи с частичным исполнением должником обязательства по передаче документации.

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска Долгих В.Б. вынесено постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства N 127272/19/54003- ИП от 29.11.2019 о взыскании судебной неустойки за период с 24.06.2019 по 08.12.2019 (165 дней) в размере 835 000 руб.

В рамках исполнительного производства со счета должника 03.12.2019 списаны денежные средства в размере 5 000 руб., остальная денежная сумма не исполнена.

После возобновления исполнительного производства должником документация не передавалась.

14.01.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска Долгих В.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 70018/19/54003-ИП от 05.08.2019, в котором указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска Долгих В.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 127272/19/54003-ИП от 29.11.2019 о взыскании судебной неустойки.

Также 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска Долгих В.Б. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.12.2019, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа серия ФС N 031201440 от 12.07.2019 (об обязании передать документацию) должником-организацией исполнены в полном объеме в срок, установленный решением суда по делу NА45-40538/2018.

Указанные постановления были получены истцом 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 по делу N А45-40538/2018 в пользу ООО "УК Монолит" с ООО "НЖК" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, судебный акт подлежал исполнению с учетом выходных дней в срок до 25.06.2019.

Документация должником передавалась частично в следующем порядке.

13.06.2019 на совместной встрече с участием обеих сторон, ООО "НЖК" в целях исполнения решения суда от 22.03.2019 в адрес ООО "УК "Монолит" переданы документы, поименованные в Акте N 1 передачи учетной, управленческой и технической документации, связанной с управлением МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 7, от 11.06.2019.

При проверке установлено, что в представленных документах названия не соответствовали содержанию, а также действующему законодательству и техническим нормам, о чем в акте ООО "УК "Монолит" сделана соответствующая отметка.

О дате составления акта разногласий ООО "УК "Монолит" обязалось проинформировать письменно.

18.07.2019 сопроводительным письмом (исх. N 132) от 18.07.2019 со стороны ООО "УК "Монолит" в адрес ООО "НЖК" направлен Акт разногласий к Акту N 1 передачи учетной, управленческой и технической документации, связанной с управлением МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 7, от 11.06.2019, в котором ООО "УК "Монолит" признал часть документов переданными, по остальным пунктам представил свои возражения со ссылками на действующие нормы и правила.

В дальнейшем, в целях исполнения решения суда по акту приема-передачи N 1/1 от 07.08.2019 в адрес ООО "УК "Монолит" были переданы дополнительные документы, которые были приняты представителем для изучения и составлении Акта разногласий, о чем в акте была сделана соответствующая отметка.

23.08.2019 сопроводительным письмом (исх. N 145 от 23.08.2019) со стороны ООО "УК "Монолит" в адрес ООО "НЖК" направлен Акт разногласий к Акту N 2 передачи учетной, управленческой и технической документации, связанной с управлением МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 7, от 23.08.2019, в котором ООО "УК "Монолит" признал часть документов переданными, по остальным пунктам представил свои возражения со ссылками на действующие нормы и правила.

Посредством почтового отправления от 08.10.2019 в адрес ООО "УК" Монолит" поступили дополнительные документы, на которые ООО "УК "Монолит" составило Акт разногласий N 3 от 13.11.2019 сопроводительным письмом б/н от 14.11.2019 данные разногласия переданы должнику.

Таким образом, ООО "НЖК" частично исполнило решение суда и передало часть документации, а именно: в полном объеме по пункту N 2, 5, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25; частично по пункту N 11 - Переданы Акты приёмки оказанных услуги (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 146 от 31.08.2016; N 235 от 30.09.2016; N 296 от 31.10.2016; N 435 от 30.11.2016; N 1336 от 30.09.2017.

При этом не переданы акты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль и декабрь 2016 года, а так же за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2017 года.

В остальной части судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Последний комплект документов должником в адрес истца направлен 08.10.2019 по почте, что свидетельствует о том, что в установленный судебным актом срок (25.06.2019) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 127272/19/54003-ИП от 29.11.2019 не установлена дата исполнения должником требования серия ФС N 031201440 от 12.07.2019 об обязании передать документацию, и не произведен надлежащий расчет неустойки за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что отмена постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.12.2019 нарушает права и интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отмена постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.12.2019 нарушает права и интересы заявителя, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом не представлено, законно и обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд полагает, что права заявителя оспариваемым постановлением нарушены, поскольку данное постановление определяет срок, на который была рассчитана неустойка и её размер к моменту вынесения постановления.

Кроме того, законных оснований для отмены ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.12.2019 не имелось, исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2111/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Долгих В.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев