Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-3792/20 по делу N А07-37789/2019

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А07-37789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. по делу N А07-37789/2019. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Промгеосырье" - Овчинникова А.М. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Промгеосырье" (далее - истец, ООО "Промгеосырье") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") об уменьшении размера неустойки с 2 006 400 руб. до 117 374 руб., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 889 023 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки уменьшен с 2 006 400 руб. до 500 000 руб., с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" взыскано 1 506 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 441 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с выводом суда о чрезмерно высоком размере договорной неустойки, утверждает, что истец доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При этом, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Промгеосырье" обязательств по договору, для ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" наступили неблагоприятные последствия в виде выявленных дефектов дорожного покрытия и неизбежности наложения административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам подставленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации, выполнение изыскательских и строительно-монтажных работ N 18UN-69802Р-14, по которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить: изыскательские работы, разработать техническую (проектную) документацию, комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции переходно-скоростных полос для автозаправочной станции (АЗС) N 02007, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, автодорога М-7 Волга" на км 1194+400 км (слева), код проекта О162Р0099О (далее - объект) в следующем объеме: 1.1.1. Выполнить изыскательские работы, разработать техническую (проектную) документацию (далее - проектная документация, проектные работы) и осуществить: - сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации; - согласование проектной документации с компетентными государственными органами и заинтересованными организациями (включая государственные органы и организации, выдавшие (поименованные) технические условия). Содержание и объем проектной документации, разрабатываемой по настоящему договору, а также иные требования заказчика к проектной документации, получению (оформлению) исходно-разрешительной документации (далее - ИРД) и технических условий (далее - ТУ), согласованию проектной документации определены сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору). 1.1.2. Выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству переходно-скоростных полос АЗС N 02007 (далее - работы) на основании утвержденной заказчиком проектной документации, в том числе: - до начала работ получить в письменной форме согласие владельца автомобильной дороги - ФКУ Упрдор "Приуралье" на выполнение работ, разрешение на строительство объекта (письмо-согласование). Согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению подрядчиком; - восстановить нарушенные конструкции в полосе отвода и передать по акту приема-передачи результат выполненных работ представителю эксплуатирующей организации - ФКУ Упрдор "Приуралье"; - по окончании работ получить документ в письменной форме, подтверждающий соответствие выполненных работ техническим требованиям н условиям, выданным владельцем автомобильной дорога - ФКУ Упрдор "Приуралье"" получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (письмо-согласование). Виды, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, определяются заданием заказчика на производство работ (приложение N 2 к договору). Подрядчик обязуется выполнить работы по договору и передать их результат заказчику с полностью выполненным в соответствии с заданием заказчика на производство работ (приложение N 2 к договору) комплексом мероприятий, обеспечивающих возможность немедленного технологического функционирования объекта и установленных на нем инженерных систем и оборудования. В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Стоимость каждого раздела проектной документации, всех видов изыскательских и строительно-монтажных работ определяются в сводном расчете (приложение N 3 к договору) (пункт 1.4 договора). Пунктом 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость договора и цену работ. Дополнительным соглашением N0003 от 30.04.2019 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: общая стоимость договора составляет 9 000 000 руб., без НДС, кроме того НДС (20%) - 1 800 000 руб., общая стоимость с НДС (20 %) - 10 800 000 руб., из которых: - 3.1.1. цена работ, предусмотренных пунктом 1.1.1. договора, составляет 640 000 руб. без НДС, кроме того НДС 128 000 руб., общая стоимость с НДС (20 %) - 768 000 руб., и включает в себя все расходы подрядчика по получению (оформлению) ИРД н ТУ, по разработке проектной документации, по сопровождению согласования проектной документации; - 3.1.2. цена работ, предусмотренных пунктом 1.1.2. договора, с учетом стоимости материалов и оборудования составляет 8 360 000 руб. без НДС, кроме того НДС 1 672 000 руб., общая стоимость с НДС (20 %) - 10 032 000 руб. и включает в себя все расходы подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию в органах государственной власти, проведению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ; включая стоимость материалов н оборудования, поставляемых подрядчиком. Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по пункту 5.1 договора: общий срок выполнения работ по договору - 412 дней с момента подписания договора, а именно: - при производстве работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора: начало - 14.05.2018, окончание - до 01.04.2019; - при производстве работ, предусмотренных пунктом 1.1.2. договора: начало - 11.08.2018, окончание - до 01.07.2019. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 246 620 руб. (НДС не облагается) в срок до 01.07.2019. В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора оплата за выполненные работы производится единовременно после полного завершения работ по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком окончательного документа о приемке объекта согласно пункту 8.11 договора. Счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и других нормативных документов. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика в банке. Согласно пункту 8.8 договора объект, готовый к вводу в эксплуатацию, передается заказнику по акту приемки законченного строительством объекта (форма NКС-11 НКЛ). После подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11 НКЛ) риск случайной гибели (случайного повреждения) объекта несет заказчик. В соответствии с пунктом 8.11 договора окончательным документом о приемке объекта является разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (письмо-согласование), выдаваемое органом местного самоуправления и оформляемое по типовой форме, установленной Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения подрядчиком начального и/или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.2.1 договора, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку (пени) в размере:

- до 20 календарных дней - 0,5 % от стоимости работ, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора;

- более 20 календарных дней - 1 % от стоимости работ, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора, за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости договора.

Как указал истец, он своевременно приступил к исполнению обязательств по договору-разработке ПСД, основываясь, прежде всего на исходных данных, предоставляемых заказчиком. По утверждению ООО "Промгеосырье", по состоянию на 03.12.2018 работы на объекте фактически уже были выполнены, о чем свидетельствуют комиссионные акты от 22.11.2018, 28.06.2019. Истец направил в адрес ответчика письмо N 28/06-1 о проведении приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Согласно комиссионному акту рабочей комиссии готовности объектов после проведения работ от 18.07.2019 выявлены дефекты, которые устранены истцом, что подтверждается уведомлением N 01/08-1 от 01.08.2019 об устранении замечаний по объекту. 15.08.2019 ответчик направил в адрес истца претензию N АГ-11046-У по уплате неустойки за период просрочки сдачи объекта - 39 дней в размере 2 006 400 руб., от суммы договора 10 032 000 руб., с учетом 20% ограничения от общей суммы. 29.08.2019 в своем ответном письме N 36-08 истец не согласился с начисленной суммой неустойки в связи с тем, что основные работы выполнены, просрочка сдачи объекта не создавала затруднения в эксплуатации объекта, хозяйственная деятельность заправочной станции осуществляется в штатном режиме, в связи с чем, можно считать, что сумма начисленные неустойки носит несоразмерный характер и ведет к значительному ухудшению финансового положения ООО "Промгеосырье". Строительно-монтажные работы выполнены на объекте на 92 %, замечания ответчика связаны с благоустройством объекта, не препятствовали его функционированию, не создавали неблагоприятных последствий. Затраты подрядчика на выполнение работ по данному объекту составили 10 035 768 руб. В соответствии с пунктом 8.11 договора работы по договору истцом выполнены и 20.09.2019 ФКУ Упрдор "Приуралье" выдало разрешение на ввод в эксплуатацию объекта N ИА-12/5786. Также сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта N1 от 27.09.2019. Согласно платежному поручению N69355 от 11.11.2019 ответчик перечислил истцу 8 546 980 руб. в счет оплаты выполненных работ, удержав при этом 2 253 020 руб. в виде суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. По мнению ООО "Промгеосырье", размер удержанной ответчиком неустойки составляет 1% от общей цены контракта за каждый день просрочки, при банковской ставке рефинансирования в 6,5% годовых (на дату подготовки иска), что явно несоразмерно последствиям нарушения истцом обязательств. При этом, удержанные 2 253 020 руб. составляют практически 21% цены договора, тогда как ответственность заказчика за просрочку платежа контрактом предусмотрена лишь в размере 0,03% от суммы задержанного платежа (пункт 10.10 договора). Полагая, что данная неустойка удержана заказчиком незаконно, и считая размер неустойки чрезмерным, ООО "Промгеосырье" обратилось с исковыми требованиями об уменьшении размера неустойки с 2 006 400 руб. до суммы 117 374 руб., а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки в размере 1 889 023 руб. Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, удержанная ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", подлежит уменьшению с суммы 2 006 400 руб. до 500 000 руб., а сумма, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом неустойки за просрочку выполнения истцом работ составляет 1 506 400 руб. (2 006 400 руб. - 500 000 руб.).

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из материалов дела следует, что срок выполнения работ, установленный договором, подрядчиком нарушен, следовательно, удержание заказчиком неустойки за выполненные и принятые работы является правомерным. Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Судом неустойка уменьшена до 500 000 руб., что не менее суммы, исходя из расчета неустойки по двукратной учетной ставке Банка России. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ООО "Промгеосырье". Возражая против применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Ссылка подателя жалобы на то, что доказательством наступивших негативных последствий являются предписание N 33 от 13.01.2020 Отдела ГИБДД ОМВД России по Илишевскому району в отношении ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт"; протокол об административном правонарушении 02АП N 274412 от 13.01.2020, подлежит отклонению, поскольку доказательств привлечения общества к административной ответственности и уплаты административного штрафа в материалы дела не представлено. Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Снижая неустойку до 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения подрядчиком обязательства, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, принял во внимание различную ответственность сторон при нарушении обязательств по договору. При определении размера неустойки суд также учел, что дополнительным соглашением от 30.04.2019 к договору N 18UN-69802P-14 от 14.05.2018 стороны установили срок выполнения работ до 01.07.2019 и за ранее допущенное нарушение срока выполнения работ в рамках указанного договора истец в соответствии с дополнительным соглашением уплатил ответчику неустойку в размере 246 620 руб. Доводы подателя жалобы о наличии недостатков выполненных истцом работ в обоснование размера удержанной неустойки судом отклоняются, поскольку при наличии соответствующих оснований, ответчик вправе обратиться к истцу с требованием по устранению таких недостатков, либо уменьшить стоимость работ. Вместе с тем, доказательств причинения ответчику убытков в результате просрочки выполнения истцом работ по договору при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, удержание ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" денежных средств в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору правомерно лишь в сумме 500 000 руб. С учетом изложенных обстоятельств, неустойка, удержанная ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", правомерно уменьшена с суммы 2 006 400 руб. до 500 000 руб., а сумма, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом неустойки за просрочку выполнения истцом работ составляет 1 506 400 руб. (2 006 400 руб. - 500 000 руб.). При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. по делу N А07-37789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева