Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 20АП-3137/20 по делу N А23-1035/2017

г. Тула

23 июня 2020 г.

Дело N А23-1035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2020

по делу N А23-1035/2017 (судья Носова М.А.),

принятое по заявлению Родина Андрея Александровича (Калужская область, г.Людиново) о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании торгов и договора купли-продажи по итогам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родиной Ирины Александровны (ИНН 402400833668),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 в отношении Родиной Ирины Александровны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Родин Андрей Александрович 27.04.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением признании недействительными торгов от 16.09.2019 N 4080391 и недействительной сделки договора купли-продажи от 23.09.2019 N Родина/Нед/2019, заключенного по итогам торгов между финансовым управляющим Коротковым Кириллом Геннадьевичем и индивидуальным предпринимателем Кудриком Игорем Сергеевичем.

Родин Андрей Александрович в заявлении также просил применить обеспечительные меры в виде:

- запрета ответчику индивидуальному предпринимателю Кудрику Игорю Сергеевичу и иным лицам заключение договоров купли-продажи, аренды, субаренды, залога и иного обременения в отношении торгового центра "Водолей" общей площадью 1 383,3 кв.м, в составе: нежилое помещение площадью 501,4 кв.м, кадастровый номер 40:28:010709:277, пом.4; нежилое помещение площадью 9,4 кв.м, кадастровый номер 40:28:010709:278, пом.3; нежилое помещение площадью 422,1 кв.м, кадастровый номер 40:28:010709:279, пом.2; нежилое помещение площадью 450,4 кв.м, кадастровый номер 40:28:010709:280, пом.1; земельного участка, кадастровый номер 40:28:010709:264, назначение для размещения объектов торговли, для строительства здания торгового центра, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадь 1 430 кв.м;

- запрета Управлению Росреестра по Калужской области осуществлять какую-либо государственную регистрацию, аннулирование уже произведенного государственной регистрации прав на указанное имущество;

- запрета ответчику индивидуальному предпринимателю Кудрику Игорю Сергеевичу и любым третьим лицам осуществлять перепланировку, реконструкцию указанного имущества до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему обособленному спору.

Заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта, обращение заявителя в суд с новыми исками. Родин А.А. также указывал, что брак расторгнут, добровольно разделить имущество, нажитое в браке не возможно, соглашение о разделе имущества или брачный договор не заключены. Полагает, что имущество выставлено на торги по существенно заниженной цене, которая не соответствует реальной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2020 в удовлетворении заявления Родина А.А. о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2020, Родин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что отчуждение указанных объектов недвижимости или иное распоряжение спорным имуществом может привести к нарушению прав и интересов кредиторов должника, а также неисполнимости судебного акта, в случае удовлетворения требований. Заявитель жалобы указывает, что обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий позволит соблюсти баланс интересов сторон до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу; принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает баланс интересов участников спора, направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать, считает определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Родин А.А. не требует признать какое-либо имущество, включенное в конкурсную массу, его личной собственностью, и не заявляет требование в рамках дела о банкротстве о порядке распределения средств, вырученных от продажи имущества должника. Обоснование того, как предмет спора и заявленные обеспечительные меры связаны с полнотой реализуемых прав бывшим супругом должника материалы дела не содержат.

Между тем, судом не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал, что последующее отчуждение недвижимого имущества третьим лицам может затруднить исполнение судебного акта, повлечь необходимость обращения в суд с новым иском, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав должника и его кредиторов. Полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры, в частности, запрет совершения регистрационных действий, позволит соблюсти баланс интересов сторон до рассмотрения заявления по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Так, продажа спорного недвижимого имущества третьему лицу повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и дополнительным расходам в деле о банкротстве, поскольку возникнет необходимость предъявления новых исков.

При указанных выше обстоятельствах, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении предмета спора, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц и направлена на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора до разрешения спора по существу. Принятие указанной обеспечительной меры достаточно для предотвращения причинения значительного вреда должнику и кредиторам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования Родина А.А. о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными торгов от 16.09.2019 N 4080391 и недействительной сделки договора купли-продажи от 23.09.2019 NРодина/Нед/2019, заключенного по итогам торгов между финансовым управляющим Коротковым Кириллом Геннадьевичем и индивидуальным предпринимателем Кудриком Игорем Сергеевичем.

В остальной части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении запрета ИП Кудрику Игорю Сергеевичу и иным лицам заключать договоры купли-продажи, аренды, субаренды, залога и иного обременения в отношении торгового центра "Водолей", а также осуществлять перепланировку, реконструкцию указанного объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным, а апелляционную жалобу в данной части - не подлежащей удовлетворению, учитывая, что достаточные доказательства, документально подтверждающие доводы о намерении ИП Кудрика И.С. произвести отчуждение спорных объектов недвижимого имущества либо осуществления перепланировки (реконструкции), Родиным А.А. в материалы дела не представлены. Предположение о вероятности совершения таких действий само по себе безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска не является.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2020 по делу N А23-1035/2017 отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры в отношении запрета на регистрационные действия.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении:

1) недвижимого имущества - здание торгового центра "Водолей" общей площадью 1 383,3 кв.м, в составе:

- нежилое помещение площадью 501,4 кв.м, кадастровый номер 40:28:010709:277, пом.4;

- нежилое помещение площадью 9,4 кв.м, кадастровый номер 40:28:010709:278, пом.3;

- нежилое помещение площадью 422,1 кв.м, кадастровый номер 40:28:010709:279, пом.2;

- нежилое помещение площадью 450,4 кв.м, кадастровый номер 40:28:010709:280, пом.1;

2) земельного участка, кадастровый номер 40:28:010709:264, назначение для размещения объектов торговли, для строительства здания торгового центра, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадь 1 430 кв.м, до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными торгов от 16.09.2019 N 4080391 и недействительной сделки договора купли-продажи от 23.09.2019 NРодина/Нед/2019, заключенного по итогам торгов между финансовым управляющим Коротковым Кириллом Геннадьевичем и индивидуальным предпринимателем Кудриком Игорем Сергеевичем.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2020 по делу N А23-1035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина